8月17日，香港舉行“和平普選大游行”，據(jù)統(tǒng)計(jì)，參加游行的人數(shù)大概在11萬左右。要知道，8月的香港不是烈日當(dāng)空就是傾盤大雨，如果不是對和平理性的衷誠渴望，以及對一些擾亂議會和敗壞風(fēng)氣的政治勢力的憤慨，這么大規(guī)模的游行是很難成事的。

游行過后，正好讓我們檢討成敗得失。

在分析之前，先厘清一下“簽名”和“游行”的不同。前者是沒有法律效力的民意量化計(jì)算，其原則是每個(gè)簽名都是等效的，不管是富二代、司長局長、特首本人，還是販夫走卒、市井婦孺、失業(yè)人員；在手法上追求數(shù)字準(zhǔn)確性、有效性，比如要杜絕一人多簽、不合資格人員簽名等等。

后者卻截然相反，是一種造勢運(yùn)動，可以說是“秀”，人數(shù)的多寡并不是唯一的指標(biāo)，我在《七一游行現(xiàn)場》一文中也提過“（參加各項(xiàng)慶典者）就像遍布全地的無數(shù)小火柴，反對者（七一游行者）就像中間的一團(tuán)熊熊烈火，雖然前者的總能量比后者高，可是論亮度照度，后者卻要高一個(gè)數(shù)量級。”

游行的威力，在于共同的信念是否能夠發(fā)出聲音來，舉凡游行陣形和道具、口號和標(biāo)語對議題的深入批判與否，發(fā)言人的風(fēng)范和領(lǐng)袖人物的魅力，游行群眾的整體紀(jì)律和受訪者的應(yīng)對，各個(gè)社會階層和年齡層的覆蓋范圍——都是游行成效的指標(biāo)，也比人數(shù)重要得多，何況游行人數(shù)沒有簽名運(yùn)動那么好統(tǒng)計(jì)，寧取其小，莫爭其大，應(yīng)該是一個(gè)準(zhǔn)則，公信力第一優(yōu)先。

反占中保普選簽名聯(lián)動

關(guān)于簽名運(yùn)動

整個(gè)“反占中保普選”簽名活動為期一個(gè)月左右，收集了接近一百五十萬個(gè)簽名，整體來說是十分成功的，可以說是以己之長，攻彼之短。

很多人常常把“群眾運(yùn)動”和“街頭運(yùn)動”等同了，但群眾有時(shí)并不街頭，簽名活動正是這樣。街頭運(yùn)動講究沖擊力、震撼力、情緒性，要求高度的時(shí)間和物資投入，而簽名則簡單得多，就算是再繁復(fù)的程序，也不過三分鐘時(shí)間。所以不論是“建制”還是“泛民”，簽名的數(shù)字總比游行人數(shù)多，這次“反占中簽名”和較早前的“6·22公投”，在手段上而言都是簽名活動，前者約150萬人，后者約80萬人，較之“8·17游行”的11萬人（警察高峰數(shù)字）和“7·1游行”的約13萬人（綜合香港大學(xué)數(shù)字），都多了好幾倍。我們可以留意到，“建制”一方的游行/簽名比率遠(yuǎn)低于“泛民”，原因下文再述。這里只是指出，如果沒有簽名活動，僅從游行人數(shù)上“建制”就已經(jīng)輸?shù)袅恕?/p>

簽名活動回避了“建制”一方的街頭運(yùn)動短板，與其說是“零的突破”，不如說是“正常發(fā)揮”，在整個(gè)過程中，基本上沒有強(qiáng)大的宣傳造勢，更多的只是街坊間、團(tuán)體間的口耳相傳，依靠熱心和誠信就反映了真正的民意主流。用“小火柴與大火堆”的比喻，則簽名活動是一片透鏡，把這些小火柴的微弱光芒集中于一處，變得光熾耀目。

筆者（左三）在反占中簽名現(xiàn)場

這兒簡單說一說當(dāng)中的成功之道與問題所在。

1. 化整為零的策略：在全香港各處設(shè)立數(shù)百個(gè)簽名站，不管是住宅區(qū)還是人多熱鬧的工商和交通樞紐都不放過，務(wù)求讓人最便捷的簽名。政府支持者多數(shù)是在職人士而非學(xué)生，時(shí)間有限精神壓力大，期望他們動身或費(fèi)神特地去大型簽名站（好像正式選舉那樣）是不切實(shí)際的。

2. 核實(shí)身份證號，確保公信力：相比起一般簽名運(yùn)動，這次對身份證號的核對分外嚴(yán)格，務(wù)求保證數(shù)字的可靠性，這是簽名運(yùn)動的公信力根基。相比起“6·22網(wǎng)上公投”那樣可以用身份證號生成器蒙混的系統(tǒng)，現(xiàn)場的號碼核對和事后的集中點(diǎn)票更加可靠；我們在實(shí)踐中，也遇到一些不愿出示身份證而在填表中途放棄的人，只好把表格當(dāng)成廢票當(dāng)場撕掉。

3. 一些物資問題：除了官方的橫條、表格、文件、T恤和帽子，其它物資都須自備，所以資源豐厚的團(tuán)體可以支起大傘子，每個(gè)零售價(jià)大約1500塊港幣，小團(tuán)體（比如我們）就未必付得起，而這種天氣，沒有大傘子的話不是淋就是曬（留意記者攝影機(jī)還是套著的），我自己的手臂都曬傷了。我以為大聯(lián)盟方面，每個(gè)團(tuán)體贊助一個(gè)大傘子并非付不起，只是對天氣變化有欠考慮，而一旦淋壞了、曬壞了身體，對士氣的打擊很大，遇雨收拾物資或干脆取消街站，也影響了成效。

4. 地點(diǎn)與人員問題：這是“化整為零”的副作用，街站太多，很多地方并不理想，我就曾經(jīng)不得不在垃圾收集箱旁邊擺。要是給簽名人士放椅子，在路上就顯得突兀（相較桌子），有一次，一位莫名其妙的怒漢把我面前的椅子一腳踢翻，大罵我們阻街；要是不設(shè)置休息座椅，由于要核對身份證，整個(gè)過程須一分鐘多，彎起腰來也蠻吃力，特別是對老人家而言，容易使人卻步。其實(shí)在這樣的大型簽名活動中，可以發(fā)動“建制派”占優(yōu)的區(qū)議會跟每區(qū)甚至每條街的友好商戶聯(lián)系，安排較合理的地方，這次簽名中，各個(gè)區(qū)議員都與地方緊密聯(lián)系，但尚未做出統(tǒng)一安排，而一些非地區(qū)性的團(tuán)體，也不容易循個(gè)別區(qū)議員得到協(xié)助。街站的需要很簡單，甚至商戶只要從后門門縫漏一點(diǎn)空調(diào)出來，對工作人員已經(jīng)是一大幫助。

另一方面，由于街站數(shù)量膨脹，具有控場能力的專業(yè)地區(qū)工作人員未必跟得上。據(jù)我所見，好些地方都只有老年義工，他們對不懷好意的媒體未必具有應(yīng)對能力，易為所乘；少數(shù)則只有一看就是涉世未深的青少年，如果有人故意挑釁，也可能釀成沖突，成為話柄。

5. 簽名資格問題：除了白色表格，尚有綠色表格給非永久居民填寫。這就帶來一個(gè)爭議，到底香港的政制改革是本地事務(wù)還是全國事務(wù)？從原理上當(dāng)然是全國的，但簽名運(yùn)動本身針對的不是政制方案，而是某一種非法抗?fàn)幨侄?，這就可圈可點(diǎn)了。從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而言，我們“中港青聯(lián)”在旺角一天收集約450個(gè)簽名中，只有兩張綠表，而旺角是“自由行”的集中地之一。為免招來話柄，我個(gè)人以為簽名資格應(yīng)該隨議題而調(diào)整，不要濫竽充數(shù)。

除了白色表格，尚有綠色表格給非永久居民填寫

6. 擾民問題：簽名活動連續(xù)近一個(gè)月，街站遍布全香港，很容易造成信息轟炸的負(fù)面印象；旗號、橫條可以不看，廣播卻無法掩耳不聽。所以到了某個(gè)階段，收集簽名的邊際效果已經(jīng)降到“形象消耗量”之下。具體的量化研究，我相信大聯(lián)盟方面的統(tǒng)計(jì)專家已經(jīng)開始研究了，但在實(shí)地工作中我的補(bǔ)救方法是：在接近結(jié)束前，用麥克風(fēng)對附近的住戶和商戶說聲對不起，打擾了大家的安寧，希望大家為了守護(hù)我們健全的社會而容忍一下。所謂“外交無小事”，我們應(yīng)該在這些細(xì)節(jié)上建立良好形象。

盡管有這樣那樣的問題，簽名活動的成績?nèi)允浅龊跻饬系?，真正的主流聲音之巨，讓我們每一個(gè)參與者喜出望外。曾經(jīng)有一次在我拿著麥克風(fēng)說話時(shí)，一個(gè)大叔前來挑釁說：“都一百萬了還不夠？”我立即向面前一大堆市民說：“雖然我們已經(jīng)比另一個(gè)簽名（“6·22公投”）多了一截，但更重要的意義是，這是我們第一次團(tuán)結(jié)起來，對一些敗壞的風(fēng)氣說不，不再甘做沉默的大多數(shù)！”

我這句話是脫口而出的，多少也是每位簽名人士的心聲吧。

反占中簽名現(xiàn)場

關(guān)于8·17游行

相對簽名活動，“817游行”就較受爭議了。如果簽名是小火柴的聚焦鏡，游行就是把小火柴粘在一塊燒。

先來說說人數(shù)，很多人也質(zhì)疑警方“11萬”這個(gè)數(shù)字，他們引用照片，指“7·1游行”比“8·17游行”密集多了。

問題是，這次人流速度是“7·1游行”的一倍多，1小時(shí)30分以內(nèi)就走完；相反，“7·1”的領(lǐng)隊(duì)車故意拖慢，走了3個(gè)多小時(shí)，隊(duì)伍自然擁塞，就好像玩俄羅斯方塊，如果消不掉，畫面自然嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)。同一個(gè)難度下方塊就是那么多，自己技術(shù)菜不能怪人。

更糟糕的是，警方數(shù)字是維多利亞公園集會人數(shù)；如果僅統(tǒng)計(jì)路線中后段的話，港大精算系葉兆輝的數(shù)字只有5-6萬，而港大“民意調(diào)查計(jì)劃”把這個(gè)位置的數(shù)據(jù)結(jié)合過往經(jīng)驗(yàn)估算離隊(duì)人數(shù)后，得出最高峰在8萬人左右，與警方數(shù)字較接近。這意味在出發(fā)后，大量參加者離隊(duì)，超出了過往的平均數(shù)。我的親身經(jīng)驗(yàn)也說明了這一點(diǎn)，隊(duì)伍真是越走越疏，在前段，我要努力維持一個(gè)空間，讓人們看到我們的“美鈔”（見下文），但在后段，已經(jīng)沒有人阻擋了。

這都說明相比起反對派的“7·1游行”，群眾投入度不足，欠缺紀(jì)律，組織者必須正視。這兒我簡單說說“8·17游行”應(yīng)該反省改進(jìn)的地方。

游行隊(duì)伍中一大片都是同鄉(xiāng)會組織

1. 龍蛇混雜的動員、理念薄弱的參與者。這次“建制派”可算是總動員了，各個(gè)團(tuán)體內(nèi)部大力招人，還拍了短片在地鐵、巴士上播，我自己也在短片里說了句話。這樣人是多起來了，但畢竟是“打激素”式的號召而非教育感化，于是傳統(tǒng)愛國力量——各個(gè)“同鄉(xiāng)會”——必然成為主力。他們的信仰是很樸素的民族主義，他們把“占中”和外國勢力結(jié)合在一起來理解。這樣在“反占中”議題上雖然正確，但在香港整體論述上卻很單薄，無法回應(yīng)反對派針對的社會民生問題；而且一旦以后反對派放棄過激反華路線，披起往日“愛國不愛黨”的意識形態(tài)外衣，繼續(xù)為外國代言，好像1990年代那般，這些朋友也許就回復(fù)“政治冷感”狀態(tài)，不容易動員。

人多必然口雜，素質(zhì)參差。更嚴(yán)重的問題是，一些游行者壓根就不知道游行的理念，只是簡單的抱著“和平、安定”的訴求，但沒法與“反占中、理性政治”聯(lián)系在一起，形成一個(gè)政治信仰，甚至連“占中”是什么都搞不清。反對派的游行總是貫穿著“普世價(jià)值”的一套，盡管其理論漏得像篩子，但起碼讓人看到一種信仰的堅(jiān)持，而不是做生意一樣的叫價(jià)。一旦訴求無法建基于一個(gè)價(jià)值體系，道德力量和說服力就減了大半，而游行所需的，正是感染力。反對派故意挑一些看起來像“無知婦孺”的大媽訪問，讓她們答不出所以然，正是要營造這樣的負(fù)面印象。

更慘不忍睹的，有些人士用各種借口把人“騙來”，比如說是一場嘉年華、音樂會之類招嫩模過來，事后被揭發(fā)，在網(wǎng)上成為笑柄。凡此種種，無不說明“建制派”過于注重人數(shù)，攻其一點(diǎn)不及其余。

2. 年輕人不多，或者說，年輕人代表不多。當(dāng)然，青年商會、青年專業(yè)協(xié)會等等還是不少的，但在光譜上并不能充分表達(dá)一般年輕人的形象；更多的，只是陪家人來走的，尤其是家里的老人家。在隊(duì)伍中，我們中港青聯(lián)20多人帶同“莘火言碑”6、7個(gè)中學(xué)生，周圍全都是大叔大媽，很是搶眼球。記者都接二連三來訪問；也有游行者向我們豎拇指，說不能都靠大人們，要靠我們新一代。也就是說愛國群體內(nèi)部的一般群眾，都意識到年輕一代隱然存在斷層了。

3. 人群管理極差勁，游行者經(jīng)驗(yàn)欠缺、紀(jì)律松散。

首先說說集會地點(diǎn)——維多利亞公園的安排。第一，分區(qū)路線指示居然是路邊不夠一個(gè)人高的小牌子，而不是立起來橫跨路面的橫條，人一多路邊的牌子就完全看不到。我?guī)е袑W(xué)生要去“教育界和科技界”，但死活找不到路牌指示，也不好停下來堵著路，只好隨著人流去了，結(jié)果隨著“長洲龍舟會、凍肉商販聯(lián)會”出發(fā)，巨汗。第二，在場糾察人數(shù)少，而且穿戴不明顯，與一般參加者區(qū)別不大，找來找去找不到。第三，這些糾察也水平不一，有一個(gè)居然還跟參與者動氣，差點(diǎn)吵起來，我好言按住了他。第四，人潮指示基本沒有，大會方面應(yīng)該豎大旗引導(dǎo)人群出發(fā)的，但當(dāng)天只有主席臺的喊話，“不要去這個(gè)出口，堵了，去那個(gè)出口”，在人群之中丁點(diǎn)效果都沒有，結(jié)果堵了半句鐘。第五，這次雖然邀請了藝人獻(xiàn)唱，我看到了方伊琪、李克勤，但舞臺還是太低矮了，人群之中連身影也看不見，主辦方難道是按著一般室內(nèi)表演來設(shè)計(jì)的嗎，不過這也不算什么緊要事，只是一般群眾明知名人親臨了卻無緣一見，反倒容易躁煩起來。

游行者自己也缺經(jīng)驗(yàn)和紀(jì)律。我們剛到達(dá)公園外，已經(jīng)看到游行者為了拍照堵著馬路，惹得司機(jī)怒目。在公園集會時(shí)，由于游行者年紀(jì)大，又有不少內(nèi)地新移民朋友，有一個(gè)內(nèi)地流行而香港土著絕無僅有的習(xí)慣，就是撐陽傘，這在平時(shí)是好事，可是在集會時(shí)這樣，眼睛差點(diǎn)瞎了>__<。出發(fā)之后，很多人忽然停下來三五成群拍照，一人拍照后面十多人的另一個(gè)小隊(duì)伍就得散開，說明各隊(duì)伍都沒有主心骨管理隊(duì)員，人人互不統(tǒng)屬。

走了不久，人就陸續(xù)離隊(duì)，離隊(duì)的并不全然是老人家，很多確實(shí)是躲懶，沒有全情投入，這才得出游行中后段5-6萬的推算數(shù)字。在這兒說一句，我一個(gè)女孩子挺著兩支大旗，都把旗桿卡在腰部，整一個(gè)多小時(shí)下來腰都腫了；那些大男人舉個(gè)小牌子走一公里就溜的，良心大大的壞。

而臨近終點(diǎn)，人少了，垃圾卻多了起來，也許是炎熱疲乏、意志松散的關(guān)系吧，都沒心思去找垃圾筒。這一方面是大會安排不足，有欠考慮，二也是投入感淡薄，沒有把游行當(dāng)成一場政治角力，不考慮自己的舉手投足對整體的形象影響。正如我在《七一游行現(xiàn)場》一文提到的，支持者的心理是不一樣的，沒有抗?fàn)幍某鸷?，自然就凝聚不起集體的紀(jì)律。

游行過后，隨手撿起垃圾

4. 說說網(wǎng)絡(luò)配套。當(dāng)天10萬人左右聚集一地，網(wǎng)絡(luò)完全堵了，上網(wǎng)不能，微信、臉書、whasapp等全面無法聯(lián)系，甚至撥電話都接不上。有幾位原本約好的朋友都不能加入隊(duì)伍，失散了。現(xiàn)場的盛況也不能及時(shí)上載臉書，氣勢沒能充分顯現(xiàn)。我提議，既然是坐擁資源的“建制派”，何不在附近設(shè)置wifi基站什么的呢？

5. 敏感的“派錢游行”指控。當(dāng)天有人在終點(diǎn)大模大樣的派錢，那當(dāng)然是栽贓，派錢哪有這樣明目張膽的？

事實(shí)上，不管是哪一家的游行，事后送紅包的現(xiàn)象都是存在的，但其性質(zhì)是按實(shí)際情況進(jìn)行答謝，主辦方代表人員會事先預(yù)備紅包，約一兩百塊，如果遇到天氣異常惡劣、出現(xiàn)了阻滯事故等，引起了鼓噪，事后就有需要派一派，讓參加者解解氣。但這從來不是招人游行的許諾，如果參加者沖這個(gè)而來，大有可能失望而回。這次“8·17”游行招人時(shí)，我們也遇到過對方問“多少錢？沒錢？不都是300塊嗎？”

雖然有這樣那樣的缺陷、錯失、破綻，但這畢竟是多年來“建制派”第一次的10萬人規(guī)模集會，我們并不應(yīng)感到奇怪，但須勇于直面和改善，抓住游行的本質(zhì)和要訣，避免被反對派的文宣口徑牽著鼻子走。我以為，既然已經(jīng)有一百五十萬簽名做民意的證據(jù)，這次游行就應(yīng)該集中于培養(yǎng)有心、有力的民間愛國人士，不必苛求數(shù)字上的多寡，就算人數(shù)只有一半，但如果能全體走完全程，在記者面前應(yīng)對有據(jù)，整體秩序井然愛護(hù)環(huán)境，游行必定更加堅(jiān)實(shí)有力。

我相信往后的日子，群眾仍有動員起來的時(shí)候，今日的經(jīng)驗(yàn)將是寶貴的。

（翻頁查看更多游行現(xiàn)場圖）

這次游行組織比以往有序很多

游行者互相交流

游行現(xiàn)場溫馨提示

游行隊(duì)伍穿過馬路

游行現(xiàn)場工作人員，他們的衣服要是更顯眼些就更好了

筆者和游行團(tuán)隊(duì)合影留念

氣勢逼人的游行隊(duì)伍

游行隊(duì)伍打出旗幟

游行隊(duì)伍頂著烈日前行

（感謝中港青聯(lián)提供部分圖片）