觀察者網(wǎng)：之前我們聊到的蟲(chóng)洞、翹曲飛行確實(shí)還比較科幻，尋找地外生命的真正高潮應(yīng)該是向外發(fā)送信號(hào)的METI項(xiàng)目。主流學(xué)界對(duì)其中蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該說(shuō)已經(jīng)基本達(dá)成了共識(shí)，還出臺(tái)了《準(zhǔn)則聲明》。

但這類東西對(duì)支持METI的人來(lái)說(shuō)，并沒(méi)有多少約束力，從當(dāng)前的國(guó)際格局看，人類短期內(nèi)似乎無(wú)法避免METI的冒進(jìn)，我們是否也能“科幻”地想象下，未來(lái)可能出現(xiàn)怎樣的管控機(jī)制？

meti.org網(wǎng)站頁(yè)面

江曉原：這種事情很難管控，我知道一個(gè)例子，沒(méi)直接關(guān)系但有點(diǎn)類似。1972年聯(lián)合國(guó)通過(guò)了《防止傾倒廢物及其他物質(zhì)污染海洋的公約》，1993年，其中37個(gè)公約成員國(guó)，又表決支持全面禁止在海上傾倒核廢料。這個(gè)公約到現(xiàn)在還是有點(diǎn)約束力的，美國(guó)這些國(guó)家確實(shí)不敢倒了。當(dāng)他們想要繼續(xù)倒的時(shí)候，“努力”的方向是把這個(gè)公約推翻或規(guī)避，要是它完全沒(méi)有約束力，干脆不理它就好了嘛。

日本現(xiàn)在要排核污水，它也在找借口，比如說(shuō)不是“傾倒”，或者廢水不是“廢料”。我們當(dāng)然堅(jiān)決反對(duì)日本的做法，但從它找借口的行徑也可以看出，還是有點(diǎn)忌憚《公約》的。

但我覺(jué)得公約本身也沒(méi)有什么強(qiáng)力保障，它就是一個(gè)大家愿不愿意遵守的問(wèn)題，不遵守也只能譴責(zé)一下。回到METI上，我覺(jué)得大家還沒(méi)有完全接受這樣的約束，現(xiàn)在愿意搞類似活動(dòng)的人其實(shí)還是很多的。

2017年11月，位于挪威特羅瑟姆附近、隸屬于EISCAT科學(xué)協(xié)會(huì)的天線組向太空中發(fā)射了信號(hào)，包含特別譜寫的電子音樂(lè)，以及關(guān)于幾何與二進(jìn)制的教程，圖片來(lái)源：EISCAT，攝影：Craig Heinselman

觀察者網(wǎng)：書中將METI的支持者們判定為“其實(shí)有著一種‘唯技術(shù)主義’思維傾向，所考慮的只是想盡辦法要在技術(shù)上達(dá)到目的”。為什么會(huì)這樣定性？

從字面上看，“唯技術(shù)主義”更多地是指那些認(rèn)為技術(shù)可以解決一切問(wèn)題的人。而他們像是為了好奇心不顧一切的人，我更愿意把他們叫作“好奇主義”。

打個(gè)比方，一個(gè)孩子不顧洞里可能有蛇，非要把手伸到洞里探索，如果把伸手視作孩子的“技術(shù)”，他或許并不認(rèn)為伸手可以解決一切問(wèn)題，而只是想滿足好奇心。METI的支持者也是類似的，并不想“解決問(wèn)題”，而只是解答疑問(wèn)，滿足好奇心。

穆蘊(yùn)秋：他們也算是“唯技術(shù)主義”，就是說(shuō)定了一個(gè)目標(biāo)，不考慮它背后的倫理、可能帶來(lái)的災(zāi)難之類，一心一意去實(shí)現(xiàn)它就行了。

江曉原：“唯技術(shù)主義”甚至可以不考慮目標(biāo)，只考慮技術(shù)。當(dāng)然，他們可以說(shuō)自己是有目標(biāo)的，是要跟外星人建立聯(lián)系。

但在具體開(kāi)展的過(guò)程中，會(huì)吸引世界上各種各樣迷戀技術(shù)的人，他們其實(shí)對(duì)于目標(biāo)是不思考的?，F(xiàn)在有人在搞METI是吧？行，我也來(lái)搞，你們功率還不夠大，我就給你搞大，你之前發(fā)出去的信號(hào)別人看不懂，咱們?cè)侔l(fā)讓人更容易看懂的信號(hào)。

1970年代，阿雷西博射電望遠(yuǎn)鏡把這些圖像信息發(fā)往太空

觀察者網(wǎng)：但追求更高更快更強(qiáng)，本來(lái)就是人類進(jìn)步的動(dòng)力之一。METI項(xiàng)目里體現(xiàn)的好奇心，同樣也是推動(dòng)科學(xué)發(fā)展的動(dòng)力之一。在METI上遇到的問(wèn)題，可能是它們的邊界究竟在哪里。

江曉原：人類的欲望和好奇心推動(dòng)了科學(xué)發(fā)展，這是我們現(xiàn)在所接受的主流的說(shuō)法，但其實(shí)想一想，這兩個(gè)東西到底好不好？其實(shí)這兩個(gè)東西都是非常有害的。

觀察者網(wǎng)：對(duì)，它們到一定程度肯定會(huì)有害。欲望的邊界可能討論得比較多了，所以我想聊一聊好奇心合理的邊界在哪里。

江曉原：“好奇害死貓”，這個(gè)是西方人的諺語(yǔ)。但其實(shí)仔細(xì)想想，好奇心害死的貓?jiān)诂F(xiàn)實(shí)生活中是很少見(jiàn)的，你見(jiàn)不著吧？那為什么會(huì)產(chǎn)生這樣一句話？這就表明人們知道好奇心是有害的。

我覺(jué)得當(dāng)科學(xué)家要用納稅人的錢給自己造“大玩具”，又講不出任何用途來(lái)的時(shí)候，他們就說(shuō)要滿足人類的好奇心，其實(shí)是要滿足他們的好奇心，對(duì)不對(duì)？

你想要造對(duì)撞機(jī)，讓我們納稅人拿錢給你造，說(shuō)要滿足好奇心，滿足誰(shuí)的呢？我沒(méi)這個(gè)好奇心，我沒(méi)想造對(duì)撞機(jī)，現(xiàn)在要把我納的稅給你造，這合理嗎？所以好奇心這種理由，它在倫理道德上是有問(wèn)題的。我們就要問(wèn)他是誰(shuí)的好奇心？你的好奇心，還是我們的好奇心。

觀察者網(wǎng)：但是我們?nèi)绻氐娇茖W(xué)早期階段，確實(shí)很多科學(xué)家個(gè)人他真的就是好奇心推動(dòng)……

江曉原：對(duì)啊，但他們沒(méi)用納稅人的錢，牛頓一分納稅人的錢也沒(méi)用過(guò)。那個(gè)早期階段被我稱為科學(xué)的“純真年代”，科學(xué)家不用納稅人的錢，你隨便有啥好奇心都沒(méi)問(wèn)題。