天真的重商主義者唐納德·特朗普認(rèn)為雙邊貿(mào)易失衡是美國就業(yè)崗位流失的主要原因。這位總統(tǒng)堅(jiān)持認(rèn)為，是糟糕的貿(mào)易協(xié)定造成了貿(mào)易逆差。的確，美國總體上存在貿(mào)易逆差而歐盟存在貿(mào)易順差，然而兩者的貿(mào)易政策卻是非常相似的。因此貿(mào)易政策是無法為雙邊貿(mào)易的平衡情況給出解釋的；更進(jìn)一步來說，美國對某一貿(mào)易伙伴的雙邊貿(mào)易平衡情況也與美國整體的貿(mào)易平衡情況無關(guān)，美國整體的貿(mào)易平衡情況屬于宏觀經(jīng)濟(jì)范疇。貿(mào)易理論和貿(mào)易實(shí)踐都為上面的論述提供了支持。

無論外國移民帶來的政治和文化沖擊有多么強(qiáng)烈，其經(jīng)濟(jì)影響其實(shí)卻小得多。研究結(jié)論告訴我們，外國移民對移民接收國民眾的實(shí)際收入和該國財(cái)政狀況所產(chǎn)生的影響并不顯著，而且其影響一般都是正面的。

關(guān)注貿(mào)易和移民問題所帶來的損害雖然可以獲得政治上的回報(bào)，然而這樣做卻是錯誤的。與之相比，更加有益的做法其實(shí)是對當(dāng)代“收租資本主義”本身加以審視。金融業(yè)在諸多領(lǐng)域扮演著關(guān)鍵角色，而自由化的金融業(yè)就像癌細(xì)胞一樣四處擴(kuò)散。金融業(yè)創(chuàng)造信貸和資金的能力為其自身的活動、收入和虛幻的利潤提供了資金來源。

史蒂芬·切凱蒂（Stephen Cecchetti）和艾尼賽·哈魯比（Enisse Kharroubi）在2015年為國際清算銀行（BIS）撰寫的一份研究報(bào)告中指出：“金融行業(yè)在發(fā)展到某一水平之前對生產(chǎn)率增長是有利的，超出那個水平之后便會成為生產(chǎn)率增長的拖累，快速發(fā)展的金融業(yè)對總生產(chǎn)率增長是有害的”。當(dāng)金融行業(yè)快速增長的時(shí)候，有才華的聰明人涌入了這個行業(yè)，他們向外發(fā)放貸款，因?yàn)橘J款都是有抵押的。有才華的人卻進(jìn)入不事生產(chǎn)的行業(yè)，這是一種對優(yōu)質(zhì)人力資源的錯配。

正如卡門·萊因哈特（Carmen Reinhart）和肯尼斯·羅格夫（Kenneth Rogoff）在他們合寫的《這次不一樣》（This Time is Different）一書中所指出的，信貸的過度增長幾乎總是會導(dǎo)致危機(jī)的爆發(fā)。這就是沒有任何一個現(xiàn)代政府敢于讓由市場驅(qū)動的金融產(chǎn)業(yè)在毫無監(jiān)管的情況下運(yùn)轉(zhuǎn)的原因。在那樣一種不負(fù)責(zé)任的情形下，會出現(xiàn)巨大的獲利空間，金融業(yè)者是注定的贏家，而危機(jī)也將進(jìn)一步深化。

此外，金融業(yè)還助推了貧富不均的加劇。紐約大學(xué)斯特恩商學(xué)院的托馬斯·菲利蓬（Thomas Philippon）和巴黎經(jīng)濟(jì)學(xué)院的阿里爾·雷謝夫（Ariell Reshef）在文章中指出，金融行業(yè)專業(yè)人士的相對收入在上世紀(jì)80年代出現(xiàn)了爆炸式增長，而正是那個時(shí)期金融業(yè)被解除了管制。據(jù)二人推測，“租”（即超出金融業(yè)吸引人們進(jìn)入該行業(yè)工作的基本收入水平之外的超額收入）在金融行業(yè)專業(yè)人士和其他私營部門從業(yè)者的收入差距中占30%-50%的比例。

自1980年以來金融活動的爆炸式增長并沒有提高生產(chǎn)率的增速。要說有什么影響，金融活動的這種爆炸式增長反而降低了生產(chǎn)率的增速，在危機(jī)爆發(fā)之后尤其如此。與此同時(shí)，公司管理層的工資水平也出現(xiàn)了爆炸式增長，這可以看成是“抽租”（rent extraction）的一種形式。研究機(jī)構(gòu)“高收入中心”的創(chuàng)始人德博拉·哈格里弗斯（Deborah Hargreaves）指出：在英國，CEO的平均收入與普通員工的平均收入之比已經(jīng)從1998年的48:1擴(kuò)大至2016年的129:1。在美國，這個比值則從1980年的42:1擴(kuò)大至2017年的347:1。

美國作家亨利·門肯（HL Mencken）曾寫道：“每一個復(fù)雜的問題都有一個清晰、簡明然而卻錯誤的答案”。由于公司股價(jià)與公司高管個人收入掛鉤，他們在提高公司股價(jià)方面有著強(qiáng)烈的動機(jī)，他們會通過操縱公司收入或借貸回購股票來達(dá)到這個目的。然而這兩種做法對公司價(jià)值的提升毫無益處，只有管理層的錢包獲得了好處。此外，還有一個與監(jiān)管有關(guān)的問題會涉及利益沖突——審計(jì)部門的獨(dú)立性。

總之，管理層個人的利益算計(jì)已經(jīng)對公司決策產(chǎn)生了重大影響。獨(dú)立經(jīng)濟(jì)學(xué)家安德魯·史密瑟斯（Andrew Smithers）在其《生產(chǎn)率與獎金文化》（Productivity and the Bonus Culture）一書中指出，這一切“是以公司投資和長遠(yuǎn)的生產(chǎn)率增長為代價(jià)的”。

也許，一個更加基本的問題在于競爭程度的弱化。哈佛大學(xué)的杰森·福爾曼（Jason Furman）和拉扎德公司的彼得·奧斯扎格（Peter Orszag）指出，有證據(jù)顯示，與30或40年前相比，美國的市場集中度出現(xiàn)了上升，進(jìn)入市場的新公司數(shù)量減少，而且新公司在經(jīng)濟(jì)體系中的比例也出現(xiàn)了下降。經(jīng)合組織和牛津大學(xué)馬丁學(xué)院的研究也指出，領(lǐng)先型公司與其他公司在生產(chǎn)率和利潤率方面的差距一直在擴(kuò)大，這意味著競爭程度的弱化以及壟斷性“租”的增加。此外，受到不同公司雇傭的具有相似技能的員工獲得的待遇不同，這在很大程度上加劇了貧富不均的狀況，而且這也可以看成是“抽租”的一種形式。

競爭程度弱化的一個原因在于“贏者通吃”市場的存在——那些明星企業(yè)家和他們的公司可以獲得壟斷性的“租”，因?yàn)樗麄兡軌蛞院艿偷某杀鞠蛉蚴袌鎏峁┊a(chǎn)品和服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)外部性（新經(jīng)濟(jì)中的重要概念，是指連接到一個網(wǎng)絡(luò)的價(jià)值取決于已經(jīng)連接到該網(wǎng)絡(luò)的其他人的數(shù)量。通俗地說，就是每個用戶從使用某產(chǎn)品中得到的效用與用戶的總數(shù)量呈正相關(guān)關(guān)系——觀察者網(wǎng)注）以及壟斷平臺（臉書、谷歌等大公司提供的網(wǎng)絡(luò)平臺）的零邊際成本就是這方面的鮮明例證。

保羅·科利爾（Paul Collier）在《資本主義的未來》（The Future of Capitalism）一書中強(qiáng)調(diào)稱，城市群的網(wǎng)絡(luò)外部性（the network externalities of agglomerations）是另一股自然生成的力量。倫敦、紐約和加州灣區(qū)等發(fā)展成功的都會區(qū)都能夠生成強(qiáng)大的閉環(huán)反饋機(jī)制，從而吸引人才的加入。這讓落后地區(qū)的產(chǎn)業(yè)和人口陷入不利境地。城市群也能夠創(chuàng)造“租”，這“租”不僅包括不動產(chǎn)的升值，還包括收入的增長。