【本文為羅崗老師于2018年11月在第十六屆開(kāi)放時(shí)代論壇“中國(guó)話語(yǔ)”發(fā)言稿《“何以中國(guó)”：“中國(guó)道路”的時(shí)間維度和空間跨度》。原載于《開(kāi)放時(shí)代》雜志2019年第一期“中國(guó)話語(yǔ)”專(zhuān)題?！?

羅崗：

在溫老師和潘老師后面發(fā)言壓力很大，要講中國(guó)話語(yǔ)，他們兩位可以說(shuō)是“中國(guó)話語(yǔ)“的代表性學(xué)者。我想到的是，如果要回答什么是中國(guó)話語(yǔ)，可能有一個(gè)前提性的問(wèn)題，那就是“何以中國(guó)”？在“中國(guó)話語(yǔ)”中，“中國(guó)”并不是一個(gè)穩(wěn)定固化的、不言自明的概念，而是一種需要不斷重返、反復(fù)表述甚至需要常?！稗q護(hù)”的“話語(yǔ)”。為什么中國(guó)成為一個(gè)問(wèn)題？不能僅僅從學(xué)術(shù)討論的角度來(lái)看，而必須把它看成一個(gè)被“現(xiàn)實(shí)”倒逼出來(lái)的問(wèn)題。在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，我們可能覺(jué)得，作為一個(gè)中國(guó)人生活在中國(guó)，是一種不證自明的狀態(tài)，有著穩(wěn)固的基礎(chǔ)，不會(huì)構(gòu)成一個(gè)問(wèn)題，所以這些年很多人講中國(guó)話語(yǔ)、中國(guó)道路甚至中國(guó)崛起和“中國(guó)震撼”，都把以中國(guó)作為一個(gè)不言自明的概念或者無(wú)須論證的存在，著重點(diǎn)都放在了“崛起”或“震撼”上。

我這樣講，并不是簡(jiǎn)單要求在學(xué)術(shù)上對(duì)“中國(guó)”做一個(gè)概念史的梳理，也不只是需要從歷史上把“中國(guó)”的來(lái)龍去脈講清楚，這些工作都很有必要，但顯然還不是問(wèn)題的關(guān)鍵，“何以中國(guó)”可以表現(xiàn)為一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題，但僅僅在學(xué)術(shù)層面是無(wú)法說(shuō)清的，因?yàn)檫@是一個(gè)被現(xiàn)實(shí)倒逼出來(lái)的的問(wèn)題，是一個(gè)需要結(jié)合時(shí)間的維度和空間的跨度才能加以把握的問(wèn)題，是一個(gè)需要?dú)v史和現(xiàn)實(shí)的雙重視野才能看清的問(wèn)題。

從現(xiàn)實(shí)的視野來(lái)看， “中國(guó)”以及與之相關(guān)的“中華民族”正在經(jīng)受?chē)?yán)峻的挑戰(zhàn)，這些年來(lái)，無(wú)論是西藏的問(wèn)題還是新疆的問(wèn)題，都在挑戰(zhàn)中國(guó)以及與之相關(guān)的“中華民族”的概念，并且將中國(guó)逐漸窄化為與“漢民族”/“漢語(yǔ)”密切相關(guān)的政治共同體，這使得“中國(guó)”是否能容納如新疆、西藏或者邊疆其它各少數(shù)民族，就大成問(wèn)題了。而且這個(gè)問(wèn)題既表現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)各種各樣極端主義思潮中，一方面以“一個(gè)民族、一種語(yǔ)言、一個(gè)國(guó)家”的模式強(qiáng)調(diào)自身的民族認(rèn)同和文化認(rèn)同，進(jìn)而強(qiáng)化了不同形式“獨(dú)”的傾向，另一方面則在學(xué)術(shù)的層面上不斷地“解構(gòu)中國(guó)”，在時(shí)間上質(zhì)疑“中國(guó)”是否具有內(nèi)在的連續(xù)性，在空間上強(qiáng)化“中國(guó)”內(nèi)部的斷裂性。

近年來(lái)圍繞著新清史的討論，可以看作是一個(gè)癥狀，“新清史”的核心問(wèn)題意識(shí)，即是將“清朝”與“中國(guó)”區(qū)隔開(kāi)來(lái)，凸顯“清朝”的滿(mǎn)洲特性，所謂“反清復(fù)明”，恢復(fù)的不就是明代中國(guó)的十八行省嗎？如此一來(lái)，清朝與中國(guó)之間是一種怎樣的關(guān)系，就變成一個(gè)大問(wèn)題了。新清史意義上的“清朝”問(wèn)題，一旦提出來(lái)并被廣泛接受，意味著“中國(guó)”在時(shí)間的連續(xù)性和空間的包容性上都遭遇了極大的挑戰(zhàn)，我們所熟悉的大一統(tǒng)在某種程度上被極大地松動(dòng)了，需要回應(yīng)的是歷明代中國(guó)十八行省和滿(mǎn)洲（東北）、回疆（新疆）、蒙古、西藏以及西南邊陲各少數(shù)民族之間是怎樣一種關(guān)系？長(zhǎng)城內(nèi)外之間是怎樣一種關(guān)系？對(duì)這些關(guān)系的回應(yīng)，直接關(guān)系到中國(guó)在現(xiàn)實(shí)層面上如何面對(duì)各種分離思潮和獨(dú)立思潮，重構(gòu)中國(guó)在學(xué)理層面和實(shí)際層面上的包容性。

影視劇中論及滿(mǎn)漢風(fēng)俗對(duì)立的片段

與此相關(guān)，另一現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，也屬于“周邊有事”，那就是臺(tái)灣和香港的問(wèn)題，臺(tái)灣統(tǒng)一問(wèn)題面對(duì)的是臺(tái)獨(dú)的勢(shì)力，香港一國(guó)兩制需要應(yīng)對(duì)“港獨(dú)”的勢(shì)力，這兩股勢(shì)力對(duì)中國(guó)概念的挑戰(zhàn)，不再是簡(jiǎn)單回溯到歷史中去——盡管也存在著這一“去中國(guó)化”的面向——但更重要的是，臺(tái)灣問(wèn)題和香港問(wèn)題的挑戰(zhàn)，動(dòng)用了非常多的左翼話語(yǔ)資源來(lái)討論當(dāng)下中國(guó)的社會(huì)性質(zhì)，其核心就是把中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，對(duì)內(nèi)界定為“資本主義”，一個(gè)“帝國(guó)主義”，被海外輿論熱炒的“中資”和“中帝”即來(lái)源于此。

臺(tái)灣從國(guó)民黨開(kāi)始，有所謂親美反共的傳統(tǒng)，但這一意識(shí)形態(tài)現(xiàn)在產(chǎn)生了變形，它被巧妙地置換了，因?yàn)橹袊?guó)變成了“中資”和“中帝”，所以“臺(tái)獨(dú)派”可以站在反資本主義和反帝國(guó)主義的立場(chǎng)，動(dòng)用許多西方左翼也即白左話語(yǔ)來(lái)批判中國(guó)。如何回應(yīng)這些批判，同樣涉及到如何理解中國(guó)的現(xiàn)實(shí)和未來(lái)，如何解釋中國(guó)的崛起，但這些理解的前提，必須回到什么是中國(guó)這個(gè)根本性的問(wèn)題上來(lái)，這也就是為什么討論“中國(guó)話語(yǔ)”需要回答“何以中國(guó)”的原因所在。