-
美國(guó)選舉人團(tuán)制度的由來(lái)
關(guān)鍵字: 美國(guó)大選選舉人團(tuán)制度改革廢除改革努力屢敗屢戰(zhàn)
現(xiàn)行的選舉人團(tuán)制度早就暴露出一些問(wèn)題。其中最主要的就是可能產(chǎn)生“少數(shù)票總統(tǒng)”,有違民主的“多數(shù)決”要求。2000年大選中,小布什所得選民票數(shù)少于戈?duì)?0多萬(wàn)張,但得選舉人票數(shù)超過(guò)戈?duì)?張,成為美國(guó)歷史上第四個(gè)“少數(shù)票總統(tǒng)”。
之所以會(huì)產(chǎn)生“少數(shù)票總統(tǒng)”,很大程度上在于,選舉人團(tuán)的分配與產(chǎn)生機(jī)制均存在一定的弊病。
2000年大選中,小布什戰(zhàn)勝戈?duì)?,成為美?guó)歷史上第四個(gè)“少數(shù)票總統(tǒng)”。
目前,美國(guó)選舉人團(tuán)的分配方案仍遵從制憲者的安排,總?cè)藬?shù)為聯(lián)邦參議院與眾議院議員人數(shù)之和。美國(guó)現(xiàn)共有50個(gè)州,無(wú)論各州人數(shù)多少,每州兩個(gè)參議院席位,這是按照平等代表制原則進(jìn)行分配;而眾議員的分配,自1941年始,采用一種“亨廷頓分配法”(Edward V. Huntington),以復(fù)雜的數(shù)學(xué)公式來(lái)計(jì)算。其結(jié)果是,不但各州參議員數(shù)量,而且各州眾議員數(shù)量,與各州實(shí)際人口數(shù)量的比例均不一致,這就造成各州選舉人票的“含金量”即所代表的人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)存有差異。因此,選舉人票的多少也就不能如實(shí)反映支持率的高低。
選舉人團(tuán)在各州的產(chǎn)生,除了緬因州和內(nèi)布拉斯加州以外,基本都采用“勝者全得”(winner-take-all)原則:各州獲得選民票數(shù)最高的候選人,即獲得該州所有選舉人票。這采用的實(shí)為一種“相對(duì)多數(shù)制”,即勝者所獲選票不一定要過(guò)半數(shù)。這一規(guī)則曾在歷史上多次造成總統(tǒng)選舉危機(jī),因此受各方指摘頗多。此外,“勝者全得”原則使候選人所獲選舉人票,在大選時(shí)即可基本確定,亦造成兩個(gè)不良后果。首先是使大選后的選舉人團(tuán)投票表決流于形式;更為重要的是,由于選舉人名單往往由政黨確定,選舉人不得不服從政黨利益,幾乎不可能再擁有獨(dú)立意見與鮮明性格。二者均背離了制憲者對(duì)選舉人才德的強(qiáng)調(diào)。
美國(guó)選舉人團(tuán)制度因存有明顯缺陷,自杰克遜總統(tǒng)以來(lái),提出廢除此制度的呼聲就從未消停過(guò)。1968年美國(guó)總統(tǒng)選舉后不久,一項(xiàng)蓋洛普民意測(cè)驗(yàn)表明,希望由自己而非選舉人團(tuán)來(lái)決定誰(shuí)當(dāng)總統(tǒng)的美國(guó)人高達(dá)81%,可見普通美國(guó)人要求改革選舉人團(tuán)制度的迫切心情。此后十年間,有關(guān)廢除選舉人團(tuán)制度的主張開始進(jìn)入國(guó)會(huì)辯論。
1969年,在美國(guó)律師協(xié)會(huì)(ABA)等院外團(tuán)體的強(qiáng)力游說(shuō)下,美國(guó)眾議院以三分之二多數(shù)通過(guò)一個(gè)法案,主張廢除選舉人團(tuán)制度,剛當(dāng)選的尼克松總統(tǒng)也對(duì)此表示支持,這在歷史上極為罕見。但此法案仍胎死于參議院。1979年,主張廢除選舉人團(tuán)制度的憲法修正案得到了參議院51票的支持,此數(shù)字也創(chuàng)了歷史紀(jì)錄,但仍因未達(dá)到法定的67票而流產(chǎn)。
改革何以如此之難?
為何選舉人團(tuán)制度如此難以廢除呢?
首先,較之人口眾多的大州,小州無(wú)疑更支持現(xiàn)行的選舉人團(tuán)制度,因?yàn)橐罁?jù)選舉人票而非選民票多少來(lái)決定總統(tǒng)人選,使小州相對(duì)獲得了更大的權(quán)重。歷來(lái)當(dāng)選的“少數(shù)票總統(tǒng)”,都離不開小州的支持。故而在競(jìng)選中,兩黨候選人固然都積極爭(zhēng)取大州選票,但對(duì)關(guān)鍵的小州仍絲毫不敢怠慢。
小州之所以支持選舉人團(tuán)制度,與美國(guó)立國(guó)的聯(lián)邦制有關(guān)。聯(lián)邦制賦予各州較大的獨(dú)立權(quán),強(qiáng)調(diào)美國(guó)政府是一個(gè)由各州聯(lián)合組建的聯(lián)邦性政府。在1787年制憲會(huì)議上,正是立足當(dāng)時(shí)州權(quán)較大的現(xiàn)實(shí)而達(dá)成的此一妥協(xié)方案,才帶來(lái)了聯(lián)邦的統(tǒng)一。聯(lián)邦性原則在新的全國(guó)性政府中的體現(xiàn),就包括參議院席位按照各州平等原則進(jìn)行分配,總統(tǒng)選舉中的各州選舉人團(tuán)票數(shù)也是本州在參眾兩院的議席之和。相對(duì)而言,大州在眾議院中較占優(yōu)勢(shì),小州在參議院中較占優(yōu)勢(shì)。因?yàn)槊绹?guó)憲法規(guī)定,憲法修正案的提出需要獲得國(guó)會(huì)兩院三分之二人數(shù)或各州三分之二州議會(huì)同意,倘若沒(méi)有參議院或小州的支持,像廢除選舉人團(tuán)制度這樣的憲法修正案根本不可能提出,而小州及其占優(yōu)勢(shì)的參議院,當(dāng)然也不大會(huì)贊同廢除對(duì)自身較為有利的選舉人團(tuán)制度。
在學(xué)理上,也有學(xué)者反對(duì)廢除選舉人團(tuán)制度。
1977年7月22日,著名保守派政治學(xué)者戴孟德(Martin Diamond)曾在參議院司法委員會(huì)下屬的憲法委員會(huì)為選舉人團(tuán)制度進(jìn)行辯護(hù),并與支持廢除選舉人團(tuán)制度的參議員拜爾進(jìn)行了對(duì)話。
戴孟德指出,選舉人團(tuán)在200年間針對(duì)不斷變化的環(huán)境表現(xiàn)出了動(dòng)態(tài)的適應(yīng)性,并未過(guò)時(shí)。在他看來(lái),選舉人團(tuán)制度不僅是民主的,并且采用的是“一人一票”加“勝者全得”的直接民主,只不過(guò)這種直接民主是在各州而非全國(guó)實(shí)行。因此,廢除選舉人團(tuán)制度、由全國(guó)選民直選所增加的,不是總統(tǒng)選舉的“民主性”,而只是“全國(guó)性”。
再者,“少數(shù)票總統(tǒng)”現(xiàn)象所反映的選民票與選舉人票之間的矛盾,在任何分區(qū)選舉制度(districtedsystem of election)中都難以避免。以英國(guó)為例,1974年勞工黨在民眾選舉中所獲選票雖少,但在議會(huì)中仍獲得多數(shù)議席,因此得以組閣。若想根本避免選民票與選舉人票或席位票之間的矛盾,就須廢除分區(qū)選舉制度本身,在美國(guó),也就是要廢除致使總統(tǒng)選舉分州進(jìn)行的聯(lián)邦制。只要聯(lián)邦制在,美國(guó)總統(tǒng)選舉所實(shí)現(xiàn)的就不可能是純粹的全國(guó)性民主,而只能是具有全國(guó)性與聯(lián)邦性雙重特性的民主,這樣的民主也更有益于維護(hù)自由與小州的利益。
戴孟德指出,在“勝者全得”的選舉人團(tuán)制度下,因?yàn)檫x民多傾向于投票給可能獲勝者,民主黨和共和黨之外的少數(shù)黨是沒(méi)有機(jī)會(huì)的。而一旦廢除此制度,少數(shù)黨就可能通過(guò)聯(lián)合而贏得較多選票,成為一支強(qiáng)大的力量。當(dāng)然,在這種情況下,關(guān)鍵問(wèn)題并不在于少數(shù)黨是否可能獲勝,而在于:到底應(yīng)該進(jìn)行一輪還是多輪選舉?政黨制度將可能變得何等支離破碎?有多少黨派存在才算合理?其結(jié)果將可能影響美國(guó)的整個(gè)憲政結(jié)構(gòu),使美國(guó)政黨制度從兩黨制轉(zhuǎn)向多黨制。
實(shí)踐上,廢除選舉人團(tuán)制度的提議得不到小州支持,難以在參議院通過(guò);理論上,廢除選舉人團(tuán)制度將對(duì)美國(guó)的聯(lián)邦制和兩黨制造成巨大沖擊。故而,雖然反對(duì)與廢除之聲不絕,但選舉人團(tuán)制度仍然存在,并一直運(yùn)行著。它今日所展現(xiàn)的一切利弊,都是美國(guó)社會(huì)變遷與歷史演進(jìn)的結(jié)果,業(yè)已具有一定的合理性與必然性。一方面,它只是總統(tǒng)選舉過(guò)程中一個(gè)具體而微的選舉機(jī)制;另一方面,其運(yùn)作卻以像聯(lián)邦制和兩黨制這樣的美國(guó)根本政治制度為背景和依托,一旦廢除,甚至較大幅度的改革,勢(shì)必將牽一發(fā)而動(dòng)全身,對(duì)美國(guó)政治生活與政治制度造成難以估計(jì)的整體影響,深刻改變美國(guó)的政治文化。
那么,在保留選舉人團(tuán)制度的前提下,是否可能進(jìn)行某種改革,以使總統(tǒng)選舉更具有“全國(guó)性”呢?戴孟德強(qiáng)調(diào),在全國(guó)范圍內(nèi)由選民直選總統(tǒng)并不能增加“民主性”而只能增加“全國(guó)性”,這顯然只是為選舉人團(tuán)制度進(jìn)行辯護(hù)的托辭,并不能使人信服。畢竟就其本義而言,民主就是指“多數(shù)決”或“多數(shù)人的統(tǒng)治”,“少數(shù)票總統(tǒng)”的產(chǎn)生無(wú)論如何已違背此義。
因此,要改革選舉人團(tuán)制度,首先就要取消致使“少數(shù)票總統(tǒng)”得以產(chǎn)生的關(guān)鍵因素,即在各州實(shí)行的“勝者全得”原則。然后可以在各州同樣采取“過(guò)半多數(shù)制”,允許“多輪投票”(run-off voting),只有在各州獲得選民票數(shù)過(guò)半的總統(tǒng)候選人,才能獲得該州所有選舉人票。此法能解決選舉人票“含金量”不公問(wèn)題,且對(duì)現(xiàn)行憲法與兩黨制沖擊最小,最為可行。
(作者單位:中共中央黨??茖W(xué)社會(huì)主義教研部)
本文已經(jīng)發(fā)表于《社會(huì)觀察》雜志2012年第12期
標(biāo)簽 舊文資料-
本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)。
- 請(qǐng)支持獨(dú)立網(wǎng)站,轉(zhuǎn)發(fā)請(qǐng)注明本文鏈接:
- 責(zé)任編輯:張苗鳳
-
目睹這些場(chǎng)景,良心不會(huì)痛嗎 評(píng)論 29“金磚為什么火?因?yàn)闆](méi)走西方拉幫結(jié)派的老路” 評(píng)論 32IMF對(duì)華講公道話,美媒酸了 評(píng)論 67美國(guó)發(fā)布首份AI備忘錄,“得防中國(guó)戰(zhàn)略突襲” 評(píng)論 107普京回應(yīng)“朝軍援俄”傳聞 評(píng)論 239最新聞 Hot
-
目睹這些場(chǎng)景,良心不會(huì)痛嗎
-
“金磚為什么火?因?yàn)闆](méi)走西方拉幫結(jié)派的老路”
-
“公用火力發(fā)電比例高于中國(guó),美領(lǐng)導(dǎo)地位?!?/a>
-
他倆定期“秘密對(duì)話”?克宮回應(yīng)
-
以色列襲擊黎巴嫩南部,致3名記者死亡
-
美衛(wèi)星解體恐殃及中國(guó),“很難評(píng)估有多糟糕”
-
怕特朗普攪局,歐盟擬加碼“長(zhǎng)期維持”對(duì)俄制裁
-
“伊朗已下令準(zhǔn)備開戰(zhàn),考慮發(fā)射1000枚導(dǎo)彈回?fù)簟?/a>
-
英國(guó)國(guó)王承認(rèn)了,但也沒(méi)有提賠償
-
美國(guó)發(fā)布首份AI備忘錄,“得防中國(guó)戰(zhàn)略突襲”
-
“英國(guó)軍情五處完全在胡說(shuō)八道”
-
普京回應(yīng)“朝軍援俄”傳聞
-
被批“中國(guó)有支票美國(guó)有清單”,他又畫餅忽悠…
-
又嗆上了:野蠻人也好意思自詡捍衛(wèi)文明…
-
沒(méi)中國(guó)能成嗎?澳大利亞部長(zhǎng)這么說(shuō)
-
特朗普威脅襲擊莫斯科市中心?普京回應(yīng)
-