【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 林民旺】

5月19日印度結(jié)束了大選投票。反對黨的黨首們立馬就聚在德里，商量如何“合縱連橫”聯(lián)合組閣。印度媒體也迅速公布各種預(yù)測數(shù)據(jù)。不過，基于這些機構(gòu)過去預(yù)測的“不靠譜”，沒有一家的數(shù)據(jù)被明確認可。普遍認為，莫迪及印人黨能夠?qū)崿F(xiàn)再次執(zhí)政，只是很可能無法一黨的席位超過半數(shù)，需要盟友的支持才能聯(lián)合組閣。

這個被美國稱為“世界最大的民主國家”（印度也以此為自豪），自4月11日就分七次進行1947年建國以來的第17次大選。正如人們對印度的普遍認識一樣，這是一個“不可思議”的國度，它的大選同樣令世人感覺“不可思議”。最直接的感覺就是混亂，完全不像個“民主國家”應(yīng)該有的樣子。2千多個政黨參選，以及為了不識字的選民能辨識出各個政黨而設(shè)計的千奇百怪的競選圖標，當(dāng)然更別說各種狗血的競選PK了，莫迪和拉胡爾把雙方的祖宗十八代都給罵了。

即便是“大選歷練”的西方民主國家，對印度大選的感覺，多半也是驚嘆不已。這多半源于以下因素。其一，人數(shù)多。1999年大選時只有3.6億選民，十年后的2009年大選就增加到了7.14億選民，而2019年卻已經(jīng)達到了9億選民。雖然最終參與投票的只有7億多人。即便如此，不論是美國還是印尼的選舉，就選民規(guī)模而言和印度比都不是一個量級的。

其二，時間長。從4月11日開始，分七個階段進行，要持續(xù)至5月19日結(jié)束，歷時一個多月。1951年的首次大選甚至耗時3個月才完成。相反，擁有1.92億選民的印尼卻可以在4月17日當(dāng)天6小時內(nèi)就完成投票。

人們普遍很好奇，為什么印度選舉要搞這么長時間？其實，這主要還是特殊國情所致。一方面是為了保障選民投票，投票點必須設(shè)在離選民2公里的路程內(nèi)，這樣就必須設(shè)立數(shù)量龐大的投票站。另一方面，正如前印度選舉委員庫雷希（SY Qureshi）解釋，印度地方警察是同地方黨派“勾結(jié)”在一起的，為了保證大選的公正就必須派聯(lián)邦警察武裝前去監(jiān)督大選。這些來自聯(lián)邦的武裝警察需要暫停原來職務(wù)，被調(diào)派到印度全國各地保障大選安全。BBC的報道稱，為此次大選工作的專職員工就約有1100萬人，而調(diào)用的武裝警察人數(shù)高達十多萬人。如此勞師動眾，可堪比中國的“春運”了。

其三，投票率高。相比于美歐常常低于50%的投票率，印度大選的投票率常常是高于65%以上的。當(dāng)然，這部分與印度人口結(jié)構(gòu)是息息相關(guān)的。2019年的印度大選新增了將近9千萬首次投票的選民（2014年大選時是8.145億選民），自然地，他們是不會放棄這樣表達聲音的機會的。2014年印度大選達到了67.3%的投票率，相信此次的投票率應(yīng)該也大致相同（不過印控克什米爾的投票率降到了12.9%）。

印度人口結(jié)構(gòu)使得新增首次投票人數(shù)頗多

對印度而言，2019年的印度大選是觀察印度政治狀況的重要機會，特別是印度能否重回兩黨政治時代？

印度的政黨政治實際上經(jīng)歷了曲折過程，從“一黨獨大”到群雄竟起，再發(fā)展到兩黨政治。尼赫魯時期，基于其個人威望和建國之初底層民眾的“尚未覺醒”，國大黨一直能處于“一黨獨大”的位置，每次大選都能獲得75%的席位。直到尼赫魯去世后的1967年大選，國大黨第一次獲得的席位低于70%，這實際意味著印度政治開始發(fā)生變化，低種姓及其政黨開始“覺醒”。

由于內(nèi)訌，國大黨大佬們將政治根基脆弱的英迪拉·甘地推上前臺后，不想她卻通過訴諸民粹主義（如消滅貧困）站穩(wěn)了腳跟，卻也打開了印度底層政治動員的“魔盒”，加速了此后印度政治的碎片化、地方化。到20世紀90年代，更是進入印度政治最不穩(wěn)定的時期。從1989-1999年，印度共進行了五次大選，分別在1989、1991、1996、1998和1999年。在此過程中，印度人民黨（簡稱印人黨，BJP）逐漸成長起來，從1984年大選時只能獲得2個席位發(fā)展到1989年大選居然獲得83個席位。此后歷次大選，BJP獲得的票數(shù)能穩(wěn)定在20%以上，和國大黨能夠不相上下。

1999年的印度大選后，印度似乎形成了較為穩(wěn)定的兩黨政治，國大黨和印人黨構(gòu)成印度政治的兩極，其他小黨和地方黨派需要附和在這兩個黨上才能入閣。可是，2014年的大選似乎令兩黨政治的狀況發(fā)生變化。印人黨拿下了282席，是1984年以來首次拿下絕對多數(shù)席位的政黨，而國大黨才獲得44席，兩黨政治似乎發(fā)生重大變化。2019年的印度大選，最重要的是，觀察印度政黨政治是否將回歸兩黨政治。

對于這種外界感知中的“低配版”選舉政治，印度精英頗為自豪。畢竟，這是一套政治權(quán)力分配的游戲，有足夠多的人接受這種玩法，就能夠讓這種游戲可以持續(xù)。但是，這并不是說印度國內(nèi)沒有人質(zhì)疑“一個島國（英國）”給一個“超大型國家”設(shè)計的政治制度的合理性。

特別是，不少人質(zhì)疑在印度采取這種"簡單多數(shù)票當(dāng)選"制度的正當(dāng)性。正如高級記者 Nalini Singh所說，以2014年大選結(jié)果為例，印人黨獲得絕對多數(shù)的282席，但是卻只代表31%的選民，而其執(zhí)政的全國民主同盟其實只占了38.5%的選民。換言之，有十分之六的選民并沒有在政治上得到“代表”。此外，平均算下來，印人黨的一個席位只需要60萬選民，而國大黨卻要240萬，這似乎也是嚴重不公平的。這種“簡單多數(shù)票當(dāng)選”制度甚至可能導(dǎo)致，某個政黨在全國范圍內(nèi)贏得的選票比對手要少，但仍然會贏得議會中的多數(shù)席位而執(zhí)政。不過，對于這套體系，雖然知識分子們感覺有瑕疵，卻給這個國家提供了一套基本的游戲規(guī)則，改變它難于登天，那就只能按照這套規(guī)則來玩。

【本文為觀察者網(wǎng)獨家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載】