在70年代末、80年代初，理解改革的一個(gè)關(guān)鍵詞是“按勞分配”。

在當(dāng)時(shí)，“按勞分配”不單純只是一個(gè)經(jīng)濟(jì)制度，以求激發(fā)人們的勞動(dòng)積極性。理解作為改革歷史開端的“按勞分配”，有助于更全面地認(rèn)識(shí)我們?nèi)匀簧硖幤渲械母母镩_放。

在毛澤東時(shí)代的中國，當(dāng)然一直實(shí)行著“按勞分配”，但在激進(jìn)革命的歷史背景中，“按勞分配”因其內(nèi)含資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)，并不具備完全的正當(dāng)性。雖然我認(rèn)為，為什么在理論上要批判“按勞分配”的資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)，以至于導(dǎo)致較大規(guī)模的激進(jìn)實(shí)踐，現(xiàn)在的人們還未必能認(rèn)真看待。但總的來說，改革開放早期的“按勞分配”就是要從激進(jìn)革命中把自己救贖出來，確立和闡述自身的合法性。

“按勞分配”的關(guān)鍵就在于，不會(huì)帶來貧富懸殊和兩極分化

在這個(gè)意義上，“按勞分配”的關(guān)鍵就在于，不會(huì)帶來貧富懸殊和兩極分化，“按勞分配”導(dǎo)致的差別是有益的“富裕程度的差別”，而不是貧富差距。這句話絕不是玩弄修辭。社會(huì)主義“按勞分配”不存在剝削，因?yàn)榻⒃谏a(chǎn)資料公有制的基礎(chǔ)上，貨幣轉(zhuǎn)化為資本和把勞動(dòng)力當(dāng)作商品的資本主義剝削，以至于一部分社會(huì)成員無償侵占另一部分社會(huì)成員的勞動(dòng)，這種情況不會(huì)發(fā)生。“按勞分配”一方面能通過可控的不平等提高人們的勞動(dòng)積極性，另一方面又不會(huì)走向資本主義，從而針對(duì)激進(jìn)革命的話語闡明了自身的正當(dāng)性。

鄧小平在1978年3月談到堅(jiān)持按勞分配原則時(shí)就說，“國務(wù)院政治研究室起草的《貫徹執(zhí)行按勞分配的社會(huì)主義原則》這篇文章我看了，寫得好，說明了按勞分配的性質(zhì)是社會(huì)主義的，不是資本主義的。”

如果資本主義也有按勞分配，那么這種在資本主義商品交換中所體現(xiàn)的平等權(quán)利，是虛假的。這意味著什么呢？在政治上，“按勞分配”能區(qū)分社會(huì)主義和資本主義，能區(qū)分?jǐn)澄?；在?jīng)濟(jì)上，社會(huì)主義“按勞分配”因真實(shí)的平等更能激發(fā)勞動(dòng)者的生產(chǎn)積極性；在法理上，“按勞分配”與生產(chǎn)資料公有制相輔相成，要求一種自我限制，因而不存在絕對(duì)的私有產(chǎn)權(quán)，對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的理解更接近于一種“作為法權(quán)的財(cái)產(chǎn)”，不是現(xiàn)代主體的自然權(quán)利，而是一種客觀權(quán)利，每一個(gè)被分配給適合于他的東西；最后，“按勞分配”很容易借用傳統(tǒng)中國的文化資源（農(nóng)耕與小生產(chǎn)者的理想），建立起自身具體的勞動(dòng)形態(tài)的美學(xué)，克服異化勞動(dòng)的同時(shí)也建立起一種生活方式的想象。

總而言之，在改革早期，“按勞分配”的設(shè)想是一種整體性政治構(gòu)想，它當(dāng)然是考慮到經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要性，但不妨說是一種“倫理性經(jīng)濟(jì)”的思維方式。這一理念不僅要在經(jīng)濟(jì)上展現(xiàn)出優(yōu)越性，還要考慮到政治、社會(huì)、倫理、法等方方面面，最后還要落實(shí)到塑造一種良好的生活形式。換句話說，在改革初期，激進(jìn)革命結(jié)束了，但社會(huì)主義式的思考問題的方式遺留了下來。鄧小平對(duì)于激進(jìn)革命說的無非是，你那套不是社會(huì)主義，我現(xiàn)在搞的才是社會(huì)主義。

在關(guān)于80年代的慣常的歷史敘述中，我們習(xí)慣于將84年左右開始的城市改革，直至87年左右展開的市場化、商品化，說成是中國改革開放在農(nóng)村取得勝利后，改革在城市的延續(xù)。但是我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，其實(shí)城市改革并不在時(shí)間上滯后于農(nóng)村改革，如果說在農(nóng)村是聯(lián)產(chǎn)責(zé)任承包制，那么在城市則是“計(jì)件工資制”以及其它獎(jiǎng)金制度再次確立了正當(dāng)性。但在當(dāng)時(shí)，卻逐漸出現(xiàn)了“多勞未必多得”，“多勞少得”的情況，甚至這一度被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)困境的原因：“……危險(xiǎn)，主要不是能不能增長百分之四或五的問題，而是可能不注視經(jīng)濟(jì)效益的問題。盲目追求產(chǎn)值增長的結(jié)果，勢必造成大量物資積壓……這樣下去，不僅使比例失調(diào)加劇，而且，必然會(huì)重復(fù)過去那種工業(yè)報(bào)喜，商業(yè)報(bào)憂，倉庫積壓，財(cái)政虛收的現(xiàn)象。”

這意味著，從84年開始的城市改革，與其說是改革邏輯的一種延續(xù)，不如說是早期改革邏輯的一次轉(zhuǎn)折。這時(shí)發(fā)生的，是從“社會(huì)主義生產(chǎn)的目的是最大限度地滿足人民日益增長的物質(zhì)和文化生活需要，而不是為了賺錢”，轉(zhuǎn)為了“利潤是社會(huì)主義企業(yè)生產(chǎn)的直接目的”；從更關(guān)注產(chǎn)品的使用價(jià)值，轉(zhuǎn)到了“生產(chǎn)商品不是為自己的直接消費(fèi)，而是為了交換”；從計(jì)劃、產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?、商品?jīng)濟(jì)；從“勞動(dòng)者是社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的主人，生產(chǎn)的最終目的是為了滿足聯(lián)合起來的勞動(dòng)者個(gè)人的需要”，轉(zhuǎn)變?yōu)樾纬闪艘婚T冰冷而技術(shù)化的經(jīng)濟(jì)科學(xué)，研究貨幣、金融、消費(fèi)和抽象化了的勞動(dòng)力；從馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)槲鞣浆F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)。更激進(jìn)地來說，“按勞分配”只能提高人們勞動(dòng)的積極性，卻無法提高資本的積極性。隨著改革開放的進(jìn)一步深化，隨著中國更積極地融入世界市場，隨著按資分配、按其它生產(chǎn)要素分配的逐漸實(shí)行，最初圍繞著“按勞分配”來建立的政治構(gòu)想逐漸就失去了效力。

這里最重要的區(qū)別是，在歷史的前一頁，我們?nèi)匀挥袑?duì)政治總體性的追求。意思是政治的統(tǒng)一性會(huì)滲透在具體的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、倫理、生產(chǎn)方式甚至人們的日常生活中。在歷史嶄新的一頁中，取而代之的似乎是經(jīng)濟(jì)從政治中、或者說從整體的意義世界中脫嵌出來。

大概就是這個(gè)原因，一般來說，84年以前的改革是比較容易取得共識(shí)的。但是，早期改革以“按勞分配”為原則，并不意味著此后中國走上另一條歷史道路就沒有了正當(dāng)性，也絕不意味著我們能退回到那個(gè)“溫和”的歷史時(shí)刻?，F(xiàn)在有一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家，認(rèn)為中國此后的高速增長是一種帶血的、野蠻的增長，好像和改革早期很相似，都在關(guān)心經(jīng)濟(jì)之外的東西，公正、環(huán)境、人本身等等。但“按勞分配”的成立需要的是諸多的自我限制，而這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家則在理論上相信，只要維持一個(gè)自由市場，最終也能達(dá)到那些效果。隨著中國大規(guī)模工業(yè)化，市場化改革，融入世界市場，從金融業(yè)的興起，驚人的城市化速度，到基建、軍事、高科技等領(lǐng)域的大量資金投入，任何高速的、莽撞的、躍進(jìn)式的行為，都成了中國之后幾十年貧富差距過大，人們生活充滿不平等和不幸福感的罪魁禍?zhǔn)?。特別是，強(qiáng)勢政府的投資和市場干預(yù)。因此，他們以為只要回到“按勞分配”的時(shí)代，只要滿足某種古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的理想，放慢步伐，發(fā)展個(gè)體經(jīng)濟(jì)，藏富于民，慢慢積累，限制政府，減少投資，人們的生活就能更公正、更幸福、更有德性。

在批評(píng)中國現(xiàn)狀的時(shí)候，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家既誤解了“按勞分配”，也誤解了后來的改革。他們沒有在這個(gè)改革的轉(zhuǎn)變里看到中國緊迫的、真實(shí)的政治。中國要走一條怎樣的發(fā)展道路，要不要高速增長，要不要融入世界經(jīng)濟(jì)秩序，要不要強(qiáng)軍強(qiáng)國，要不要強(qiáng)勢政府，能不能做小國寡民的夢(mèng)，這是由中國的現(xiàn)實(shí)政治決定的，而不是出于任何人的理論、主觀意志或者幻想。他們也沒有意識(shí)到，在承認(rèn)和接受這一現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上，普遍的小生產(chǎn)者的勞動(dòng)形態(tài)不再可能，難以避免產(chǎn)生出的地域差異、資源差異和勞動(dòng)差異正需要國家的規(guī)劃、介入和干預(yù)。這才能理解中國為什么要搞雙軌制，才能理解為什么在90年代以后，鄧小平一方面更全面地展開市場化改革，一方面在政治上堅(jiān)決不搞全盤西化，中國也就此開始特別強(qiáng)調(diào)國家能力的建設(shè)。

今天，無論左右翼，都存在一種簡單化中國改革過程的傾向，仿佛中國是一路通向了全球化、市場經(jīng)濟(jì)、私有化，最后政治體制也終將改革。這其中多少是忽視了中國改革過程中變化的劇烈及其復(fù)雜性，從而也低估了中國政治面對(duì)危機(jī)時(shí)的自我調(diào)整能力，以及自我糾錯(cuò)的機(jī)制。當(dāng)我們放慢鏡頭觀察歷史，在如此短時(shí)間內(nèi)經(jīng)歷重大的起伏和轉(zhuǎn)折，又能維持政治共同體的統(tǒng)一性，怎么解釋這個(gè)政治體制的韌性，恐怕還有相當(dāng)多的工作要做。當(dāng)然，我們同樣不能忘記的，是中國政治家面對(duì)復(fù)雜局面時(shí)所展現(xiàn)出的經(jīng)驗(yàn)、冷靜、決斷和歷史擔(dān)當(dāng)。