【文/ 觀察者網專欄作者 李勝】

婚都離了，前夫欠的債還要還嗎？

按照一般人的理解，肯定是沒有這個道理的。但現(xiàn)實卻并不是這樣，因為法律的規(guī)定剛好相反。就算是離了婚，前夫欠的債，不管你是否知道，是否用過，都照樣要還。

這就是傳說中的“婚姻法24條”。其實，所謂的“婚姻法24條”，并不是《婚姻法》本身的內容，而是司法解釋?！痘橐龇ā饭灿腥齻€司法解釋，這個規(guī)定出自司法解釋二。

近日，因為媒體報道，《婚姻法》司法解釋二第24條再次受到關注。

媒體的報道稱，這個規(guī)定已經影響到了為數(shù)不少的人，其中不僅有飽受債務壓迫的普通人，還有前面剛判過類似案子后面自己就親身遭遇了同樣經歷的法官。他們也像上訪者一樣，建了QQ群、微信群，相互傾訴，交流經驗。當然，這種時候，少不了專家學者出場，批評這個不近人情的法律，這個“婚姻法24條”是“國家一級的法律錯誤”。

不過，這個報道也不經意間透露了一些重要卻很容易被忽略的的細節(jié)。

二十四條風波有普遍意義嗎？

群成員彭云、李秀萍等人開展的一項面向527名成員的實名問卷調查顯示，87.1％的群成員為女性，80.6％受過高等教育。超過一半的人說，自己的涉訴金額超過100萬元。

這是一個很重要的信息。這就意味著，實際上遭遇此類問題的主要是女性，比例接近九成。而且，這其中，八成以上是接受過高等教育的。再加上一半以上的人稱，自己的涉訴金額超過100萬元，就可以推斷出，碰到這個問題的基本是“中產”女性。社會中下階層人群是不大容易碰到這樣的問題的，男性也相對要少一些。

也就是說，這是一個帶有濃厚的城市“中產”特色的問題。

報道中提到的另一個值得注意的細節(jié)是，創(chuàng)建“二十四條公益群”的群主是一個曾經喜歡過王爾德的“老憤青”（報道原文如此）。這雖然是一個非常個人化的文學愛好，但同樣很能表明這位發(fā)起人本身的城市中產身份。因為，即使是在文學愛好者群體里，王爾德也是一個“中產”色彩相當濃厚的作家。

還有一個值得注意的細節(jié)是，這位群主為這個群訂立的群規(guī)規(guī)定，該群嚴格禁止以“秦香蓮攔轎喊冤”的形象來為整個受害者群體代言。也就是說，她們雖然遭遇了難以解決的麻煩問題，但她們并不想讓整個社會認為自己是受到傷害的弱勢群體——這恰恰是媒體在報道類似遭遇法律的不公正待遇的人群極力在媒體上打造的形象，但她們恥于這樣做。這同樣是具有明顯的“中產”特色的維權方式。

我們在媒體上常見到的維權者采取的策略一般是，并不直接對抗法律規(guī)定本身，而是將對抗的對象指向具體的人或者機構。換言之，就是他們通常不是認為法律規(guī)定錯了，而是遇到了枉法或徇私舞弊的情況，遭到了不公正待遇。而這個反對《婚姻法》司法解釋二第24條的群體采取的策略恰恰相反，她們把自己的對抗毛頭直接指向了法律本身。她們希望向社會表明的是，不是她們自己本身無力維護自己的權益，而是因為法律規(guī)定本身錯了。

因此，同樣與一般具體的維權案例不同的是，她們沒有將自己的訴求指向改變司法結果，而是要修改法律規(guī)定。而且，她們顯然是具備基本的法律知識的，懂得按照規(guī)則行事。她們的具體做法是，積極游說人大代表和政協(xié)委員，希望通過立法機關和議政參政機關來表達自己的訴求，進而修改法律規(guī)定。毫無疑問，這也是一個帶有明顯的城市“中產”特征的維權行動。