【文/李克軍】

序言

大家晚上好！很高興借助共識論壇這個平臺，就縣委書記多重面相這個話題與大家進行交流。

之所以選擇這樣一個話題，主要有三點考慮。

第一，我曾經(jīng)在兩個縣市任縣市委書記8年半，之前又當(dāng)了9個月的代縣長，退休前后又對縣委書記的行為邏輯進行過一些調(diào)查研究，寫了一本有關(guān)縣委書記主政方略的小書，可以說對這個群體比較熟悉。

第二，大家都知道，縣級政權(quán)在我國政治體系中處于承上啟下、固本強基的特殊地位，縣委書記是縣級政權(quán)的核心人物，他們的工作涉及國家治理、地方治理、基層治理的方方面面，處于宏觀決策和微觀操作的結(jié)合部，對上負責(zé)與對下負責(zé)的交匯點。他們既是主政一方的地方官員，同時又是和群眾距離最近的基層干部?？h委書記有很多名頭，大家都知道，社會上對縣委書記的稱呼挺多 ——“父母官”、“縣太爺”、“一把手”、“芝麻官”、“土皇帝”、“山大王”，等等，這些稱謂雖然有褒有貶，而且也不盡準(zhǔn)確，但是都從不同的角度反映了這個群體的一些特點。

所以，我認為縣委書記不僅是縣域政治的活標(biāo)本，而且是中國政治的活標(biāo)本。從一定意義上說，如果我們把縣委書記真正讀懂，進而把縣級政治真正讀透，就可以對我們中國政治的現(xiàn)狀和未來走向有個大體準(zhǔn)確的判斷。相反，如果我們對縣委書記的思想和行為、他們的主政方略一知半解，任何有關(guān)中國政治的研究都難免處于霧里看花或者隔靴搔癢的狀態(tài)。

第三，盡管我們各級黨委都一再強調(diào)從實際出發(fā)，一些學(xué)者有關(guān)中國政治的研究也很注重田野調(diào)查，但是我覺得在理論研究和公眾的輿論中仍然存在著有悖于實事求是原則的傾向。比較突出的就是過分重視文本演繹，就是研究這個問題的時候總從文件怎么說、領(lǐng)導(dǎo)講話怎么講來出發(fā)，而且過于追求完美。一般我們常見的有關(guān)縣委書記的文章，甚至有的文件和領(lǐng)導(dǎo)講話，往往都高調(diào)闡述縣委書記應(yīng)該怎樣做，很少顧及他們可能怎樣做，更沒有去認真考察他們正在怎樣做、為什么只能這樣做。這是一種傾向。

還有一種傾向就是簡單化的思維、臉譜化的研究，往往是按照非此即彼、非白即黑、非優(yōu)即劣、非清即貪這樣的簡單思維去評價縣委書記這個色彩斑斕、非常復(fù)雜的群體，因此偏離實際。

基于這三點考慮，我根據(jù)自身的經(jīng)歷、感受和調(diào)查觀察，今天著重談?wù)効h委書記的多重面相，力圖幫助更多的朋友了解這個特殊的群體，進而管中窺豹、舉一反三，探討地方和基層治理轉(zhuǎn)型的路徑。

比較遺憾的是，我已經(jīng)離開縣級領(lǐng)導(dǎo)崗位17年，退休10余年了，再加上年過七旬、老眼昏花、頭腦笨拙，所以我談的東西里偏頗、疏漏甚至是錯誤在所難免，真誠地歡迎大家的批評。

對于縣委書記思想、行為的多重性，我們可以從很多方面去探討；今天我著重從四個方面來分析，最后再就如何加強縣委書記隊伍建設(shè)、規(guī)范縣委書記權(quán)力運行談點粗淺的不成熟的個人看法。

“天使”還是“魔鬼”？

可能有的朋友會說：你這個題目也有點想當(dāng)然了，沒人說縣委書記是天使，也沒人說縣委書記是魔鬼。的確，很少有人這么直接說，但是如果我們仔細觀察，就不難發(fā)現(xiàn)：對縣委書記的宣傳和認知存在著天使化和妖魔化這兩種傾向。

天使化的傾向，我認為主要表現(xiàn)在兩個方面：一個是對縣委書記的要求過于理想化，追求高大全。記得幾年前，我上哈爾濱市委組織部去辦事，看到一位副部長讓他的部下復(fù)印一篇文章，題目是《縣委書記的長、寬、高》。我草草瀏覽一遍，確實感覺到文字華麗、語言生動，我是寫不出來。但是從內(nèi)容看，不敢恭維。這篇文章用“長、寬、高”三個字來形容縣委書記的品質(zhì)和境界，當(dāng)然也是應(yīng)然，就是應(yīng)該達到的品質(zhì)和境界；一口氣寫了十大方面，而且都是用的極致詞匯。包括：獨當(dāng)一面的特長、通盤考慮的專長和處事沉穩(wěn)的擅長；眼界寬、知識面寬、胸襟寬；理論素質(zhì)高深、謀篇布局高遠、工作藝術(shù)高超、道德情操高尚，等等?？赡芪疫@個人思想境界比較低，我覺得不要說一個小小的芝麻官，就是封疆大吏如果哪個人能做到這些說法的十分之七八，我說他也是千古圣人了，千古流芳了。

可能受那篇文章的影響，有一個省的前省委宣傳部長寫了一篇《領(lǐng)導(dǎo)干部的度量衡》，說的是“領(lǐng)導(dǎo)干部”，沒說縣委書記，但顯然也包括縣委書記。也用三個字，整出十一個非常新穎別致的說法，比剛才說的那篇還多出一個；僅一個“量”字就弄出來“敢為人先的膽量”、“寵辱不驚的氣量”、“寬容忍讓的肚量”、“從善如流的雅量”這么四個方面。

我覺得這兩篇文章比較典型，是豪華體例、文字游戲的文章。我們再翻看一些省市委書記關(guān)于縣委書記隊伍這方面的講話，或者某些縣委書記表態(tài)性發(fā)言，雖然沒有這兩篇文章這么豪華，但是也存在著層層加碼、調(diào)門偏高這種傾向。這是天使化的一個表現(xiàn)。

天使化的第二個表現(xiàn)，就是在干部考核，特別是典型人物的宣傳中刻意拔高、妙筆生花，這樣的例子可以說不勝枚舉。我舉一個例子，在群眾路線教育期間，中部有一個省總結(jié)出了一個典型，給這個典型起個名叫做“臘北現(xiàn)象”——我這個臘北用的是化名。以這個為內(nèi)容做了一個專題電視片，刻錄成光盤，不光在電視里放，而且一直放到基層組織。多家新聞媒體跟蹤進行報道，對時任臘北縣的縣委書記田豐——這也是化名——進行了高調(diào)熱捧，用了很多極致詞，比如“思想再造”、“用人奇招”、“縣級政改的大膽試水”、“現(xiàn)代社會治理的成功探索”，等等。這些溢美之詞全都用上了。但是半年以后，省紀委突然宣布田豐因涉嫌嚴重違法違紀被查。這就弄出了笑話。這是我說的天使化的兩種傾向。

妖魔化的傾向，我認為主要體現(xiàn)在公眾輿論之中，一個表現(xiàn)是夸大縣官的貪腐程度，認為洪洞縣里沒好人。2010年6月網(wǎng)絡(luò)上熱傳一個帖子，說“縣委書記一年可撈400萬，還具體說出幾大渠道。在某大網(wǎng)站，幾萬人瀏覽，144個人回復(fù)。我查看了一下這些回復(fù)，只有1個人說不都是這樣，其余的全是贊同這個帖子，而且是一片怒罵聲。某網(wǎng)站的網(wǎng)友對這個帖子進行投票，554人支持，2人反對。這是妖魔化的一個表現(xiàn)。

第二個表現(xiàn)，只要出現(xiàn)官民沖突或其他熱門事件，只要涉及縣委書記，各方輿論便不分青紅皂白地把板子打到他們身上。贊揚縣委書記或者為縣委書記做點辯解的這樣的言論，往往遭到圍攻。丑化縣委書記的某些謊言、謠言，很少有人懷疑。比如，就在前幾年，網(wǎng)上熱傳一個消息，說某省級領(lǐng)導(dǎo)到礦井視察，跟隨的縣委書記嚇哭了。這明顯很荒誕。后來經(jīng)過調(diào)查，純屬謠言、子虛烏有。但是這個帖子一度火爆。還有一個影響比較大的媒體，什么商報，也跟著起哄。

再看藝術(shù)作品中，我覺得從古代的包公戲到現(xiàn)在的一些反腐劇，清官和貪官都是涇渭分明。從藝術(shù)的虛構(gòu)性、典型性來看，這或許是無可厚非的，但是這類劇往往能受到熱炒。我想，這說明社會上的清官情結(jié)、人治思維仍然很嚴重。記得是上世紀80年代中期，我那時候在松花江地區(qū)工作，在東北師大讀政治教育函授。有一年暑期去面授，給我們講課的一位老師談到當(dāng)時的一個電視劇叫《新星》，那是眉飛色舞、贊不絕口。聽他這么一說，我回到家里就從頭到尾看了這個電視連續(xù)?。粚≈械闹饕宋锢钕蚰?，我也是佩服得五體投地，激動的程度也可以說差不多“熱血沸騰”了。后來對基層的情況或者縣域政治了解多了一些，特別是自身又到縣級領(lǐng)導(dǎo)崗位上工作多年，深切感到這種把一個縣的興衰、把老百姓的禍福押寶押到一個人身上的思維，是不符合實際的，而且和我們說的治理體系現(xiàn)代化的要求是完全相悖的。普通公眾有這種清官情結(jié)、人治思維，倒也沒啥大驚小怪的；東北師大教馬列主義的老師也是這樣的思想水平，我覺得有點令人悲哀。

電視劇《縣委大院》

我本人當(dāng)了接近9年的縣委書記，可以說多次程度不同的被妖魔化過，也被天使化過。我這里講印象比較深、到現(xiàn)在沒有忘的緊密相關(guān)的兩件事。

有一年冬天，北京來了兩位記者到我辦公室采訪，談完話后飯也不肯吃就走了，不幾天北京兩家報紙就刊發(fā)了反映延壽縣農(nóng)民負擔(dān)的報道。應(yīng)該說有些事實是有根據(jù)的，但是這個報道回避了諸多的政策性因素和我們縣委縣政府減輕農(nóng)民負擔(dān)所做的工作，特別是對我的那些話斷章取義，看了那篇報道就感覺我是一個不顧群眾疾苦、高高在上的官老爺。

不久又發(fā)生了戲劇性變化。半年左右時間后，新華社黑龍江分社的黨組書記領(lǐng)幾個記者到延壽縣采訪農(nóng)村工作，可能聽到縣鄉(xiāng)一些干部說我這個人比較實在，就寫了一篇報道，題目叫“縣委書記的政績觀”，發(fā)在新華社通訊內(nèi)參上。省委一位副書記看了這篇報道之后就做了批示，讓組織部、紀檢委、宣傳部，幾個部門一番調(diào)查，說還行；在一天，由省委宣傳部統(tǒng)一協(xié)調(diào)，《黑龍江日報》、《哈爾濱日報》還有電視臺，共計七家新聞單位同時推出這篇報道。

這篇報道，總的看內(nèi)容基本上屬實，但是也存在著人為拔高和過度溢美的成分。比如文中說，我為了向農(nóng)民傳授科學(xué)技術(shù)，帶領(lǐng)幾大班子成員吃住在農(nóng)家。這純屬子虛烏有，沒有的事。農(nóng)民學(xué)習(xí)科學(xué)技術(shù)需要我們領(lǐng)導(dǎo)干部去到屯子里傳授嗎？怎么說也不太可能。另外說，說我“夙興夜寐地為造福一方百姓奔波操勞”，還有“李青天”之譽。這些是言過其實。更有趣的是，這篇報道用了較長的篇幅，專門寫我在減輕農(nóng)民負擔(dān)方面所做的工作和取得的成效。

事還是那些事，人還是我這個人，前后兩篇報道卻是天壤之別。

這里需要和大家說明：我反對縣委書記宣傳、研究中的天使化和妖魔化的傾向，但并不完全否定在這個群體中確有可以稱之為天使這樣的模范人物，比如焦裕祿、谷文昌、王伯祥等，也不否認確有寡廉鮮恥的魔鬼式的貪官，比如媒體披露的“三光書記”。但是，我認為天使般的頂級典范畢竟鳳毛麟角，“三光書記”或者“五毒書記”這樣的魔鬼式的貪官也是舉國罕見。

包括受到表彰獎勵的典型和落馬被查的官員在內(nèi)，絕大多數(shù)縣委書記們，他們盡管也有優(yōu)劣之分和良莠之別，但是思想和行為都具有多面性，也可以說具有“天使”和“魔鬼”的兩重性。