米爾斯海默罔顧事實的問題遠不止于此。要想全速遏制中國，就需要愿意合作的盟友和伙伴。然而，其他國家很可能會正確地估計到，中國對他們來說，不會構成像對美國而言那樣的威脅。

同時，美國政府本身也會發(fā)現(xiàn)維持長達數(shù)十年的遏制戰(zhàn)略是不現(xiàn)實的。要想在這條道路上走下去，就需要政治階層、商界和外交政策精英的統(tǒng)一——所有這些充其量都只是異想天開。

長期以來，米爾斯海默對于自由民主國家能否清醒地追求其長遠國家利益一直表示深深的懷疑。認為美國會那樣做以防止現(xiàn)在或者幾十年后的權力過渡，而且這種過渡甚至可能不會發(fā)生，這就有點太脫離現(xiàn)實了。然而，米爾斯海默在他的文章中表示，這樣一個謹慎而連貫的大戰(zhàn)略不僅是有可能的，而且還可能維持長達好幾代人的時間。

如果美國以某種方式推行了米爾斯海默的戰(zhàn)略，這將是一種自我傷害的行為。對中國的遏制會使美國和它的伙伴更加分裂，使自由主義國際秩序更加混亂。美國經(jīng)濟會輸給其他競爭者，因為它們能從與中國的貿(mào)易中受益。美國作為全球領導者的聲譽也將被削弱，也許這是不可彌補的。最終，米爾斯海默的戰(zhàn)略也無法阻止中國的崛起。

更糟糕的是，中國在美國這次失敗的遏制行動中會受到更大的損失，同時也會變得更加強大，并且與自由國際主義原則和規(guī)范更加脫節(jié)。在米爾斯海默的這些反事實的論述中，美國與中國的合作會比現(xiàn)在更少，而當下全球變暖、病毒大流行、網(wǎng)絡戰(zhàn)爭和核擴散等一連串的全球威脅恰恰需要更多國家間的合作。

對美國而言，中國是一個強大的挑戰(zhàn)對手，就這一點而言，米爾斯海默是對的。這兩個國家是對全球秩序持對立看法的、爭霸的對手。

美國認為——它兩個多世紀以來一貫如此——在一個自由民主國家占主導地位的世界里是更安全的。中國對這樣的世界秩序越來越有異議，這就是大戰(zhàn)略問題。但面對這一挑戰(zhàn)，美國最好與其盟友合作，加強自由民主和使其安全的全球體系，并同時尋找與主要對手合作的機會。

G·約翰·伊肯貝里，普林斯頓大學（Princeton University）阿爾伯特·G·米爾班克研究所（Albert G. Milbank）政治和國際事務教授、韓國慶熙大學（Kyung Hee University）全球?qū)W者。

伊肯貝里與米爾斯海默，后者沒有正面回應錯誤預測北約“可能解體”、高估美國內(nèi)部的統(tǒng)一性與執(zhí)行力等問題

米爾斯海默的回應：

很高興能夠看到約翰·伊肯貝里（John Ikenberry）承認，美國對中國的接觸戰(zhàn)略徹底失敗了：用他的話說，中國和美國現(xiàn)在是“對全球秩序持對立看法的、爭霸的對手”。由于他沒辦法再為接觸戰(zhàn)略辯護，他轉(zhuǎn)而關注美國政策制定者在所謂的美國獨霸時代所追求的、更廣泛的自由主義霸權政策。奇怪的是，他堅持認為那時候的霸權政策是“世界歷史意義上的成功”。

然而事實并不支持這一說法。讓我們考慮一下，相比于1990年，美國在當今世界上的地位是怎樣的。1990年，美國是這個星球上唯一的超級大國。今天，它則面臨著兩個充滿敵意和危險的大國——中國和俄羅斯，伊肯貝里幾十年來一直倡導的自由主義國際秩序已經(jīng)支離破碎。美國在大中東地區(qū)的政策幾乎每一次都失敗了，這造成了無數(shù)的人員傷亡和巨大的破壞。

冷戰(zhàn)后的民主似乎繼續(xù)發(fā)展進步，而現(xiàn)在民主卻逐漸衰敗。更糟糕的是，美國的民主現(xiàn)在正是眾矢之的，這在一定程度上要歸功于自由主義霸權的泛濫及其失敗。伊肯貝里告訴我們，美國“在一個自由民主國家占主導地位的世界里是更安全的”，但他長期以來支持的政策卻破壞了國內(nèi)外的民主，按照他的邏輯，這一政策恰恰使這個國家變得不那么安全。

伊肯貝里歪曲了我對遏制戰(zhàn)略的觀點，據(jù)他說，我寧愿美國“讓中國留在弱小、貧窮和邊緣化的狀態(tài)”。但是實際上，我從未這么說過，因為這是一個不切實際的目標。無論如何，中國經(jīng)濟都會增長。

實際上我認為，美國政府應該設法使中國的增長率放緩，不僅是為了延緩其崛起為大國的這一過程，還是為了確保中國永遠不會成為與美國匹敵的競爭對手。

伊肯貝里說，遏制戰(zhàn)略并不可行，這是正確的，因為這一戰(zhàn)略遭到了美國盟友和伙伴以及美國內(nèi)部人士的反對，這些內(nèi)部人士里面就有外交政策精英。這也正是我的觀點：美國外交政策機構太癡迷接觸戰(zhàn)略，以至于根本沒有時間對該策略進行腳踏實地的爭論。

然而，我相信，如果美國領導人致力于實行現(xiàn)實主義的政策，他們本可以制定一項有效的遏制政策，而且這一政策在國內(nèi)外都能夠得到巨大的實質(zhì)性支持。與伊肯貝里的觀點恰恰相反，一個強大的中國對其亞洲鄰國構成的威脅甚至比對美國的威脅還要更大。

伊肯貝里在將遏制戰(zhàn)略視為不可行，并說這“將是一種自我傷害的行為”之前，他還聲稱，美國實際上追求的外交政策是對中國的“遏制與接觸的混合戰(zhàn)略”。

他寫道，約瑟夫·奈（Joseph Nye）1995年曾發(fā)表的關于美國在東亞“深度接觸”戰(zhàn)略的文章就體現(xiàn)了這種混合的情況，伊肯貝里將這一戰(zhàn)略說成了深度遏制的代名詞。這個論點的問題比比皆是。

首先，從邏輯上來說，伊肯貝里不能認為遏制既在政治上是不可能的，同時又是美國政策的核心要素。

其次，接觸與遏制并非一對互補的戰(zhàn)略。接觸戰(zhàn)略接受這樣的情況：全球力量平衡將隨著中國的發(fā)展而向有利于中國的方向轉(zhuǎn)變，但這一立場與遏制戰(zhàn)略直接相悖。

第三，美國政策制定者總是拒絕遏制戰(zhàn)略——正如奈本人在伊肯貝里引用的文章中明確指出的那樣：“把中國描繪成敵人是錯誤的，遏制策略很難逆轉(zhuǎn)，敵意將成為一個自我實現(xiàn)的預言?？肆诸D政府的接觸政策是對待中國這一新興大國的更好方法?！?

伊肯貝里聲稱，既然我倡導“離岸制衡”，那么在我看來美國便不會給盟友任何幫助，他還覺得我認為“華盛頓應該專注于保衛(wèi)西半球，同時在保護歐洲和東亞盟友方面要發(fā)揮更有限的、后備性的作用”。但實際上，對于東亞，我從來沒有提出過這種觀點。相反，我一直認為，美國唯一的選擇就是直接與中國對抗，它必須與盟友密切合作，遏制中國的崛起，這可以通過保衛(wèi)臺灣地區(qū)等手段達到。

最后，伊肯貝里那些關于如何應對強大中國的建議表明，他基本沒有從最近的事情里吸取多少教訓。在他的回應里，他以承認美國接觸戰(zhàn)略的失敗為始，卻以建議美國致力于“尋找與其主要競爭對手合作的機會”為終。對于這樣的事情，我不用多說了，結果是不言而喻的。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責任。關注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。