時(shí)至今日，美國(guó)的刑事司法系統(tǒng)與開國(guó)元?jiǎng)讉兊臉?gòu)想格格不入；與影視作品里的描繪大相徑庭；與美國(guó)普通百姓的信念更是有霄壤之別。

在開國(guó)元?jiǎng)讉兛磥?，陪審團(tuán)審判是刑事司法系統(tǒng)的關(guān)鍵元素，它不僅是查找真相的機(jī)制與實(shí)現(xiàn)公平的手段，也是一面反抗暴政的盾牌。正如托馬斯·杰斐遜所說：“我認(rèn)為（陪審團(tuán)審判）是人們構(gòu)想出的唯一的錨，有了它我們才能防止政府與其憲法原則背道而馳?！?

杰德·拉科夫  紐約南區(qū)聯(lián)邦初級(jí)法院法官

《美國(guó)憲法第六修正案》保證“在一切刑事指控中，被告應(yīng)享有獲得無偏私的陪審團(tuán)及時(shí)、公開審判的權(quán)利。”美國(guó)憲法進(jìn)一步保障被告在庭審過程中將得到律師的協(xié)助，律師有權(quán)對(duì)抗并盤詰控訴方，并代表被告呈現(xiàn)證據(jù)。只有當(dāng)由被告同儕構(gòu)成的無偏私陪審團(tuán)一致認(rèn)定其罪責(zé)超出合理的懷疑，并在判詞中做出公開陳述時(shí)，被告才會(huì)被定罪。

影視作品時(shí)常挖掘這種保障機(jī)制內(nèi)在的戲劇性，并將審判描繪成控辯雙方在法官和陪審團(tuán)面前一場(chǎng)公開的戰(zhàn)斗。但這不過是一種幻象。在現(xiàn)實(shí)中，美國(guó)刑事司法系統(tǒng)幾乎完全是一套關(guān)門交易制度，在沒有司法監(jiān)督的情況下控辯雙方私下完成控辯交易（plea bargaining）。在很大程度上，訴訟結(jié)果僅由檢察官?zèng)Q定。

2013年，（要么因?yàn)樵谑聦?shí)或法律錯(cuò)誤，要么因?yàn)楸桓鏇Q定合作），8%的聯(lián)邦刑事指控被撤銷，剩余指控中超過97%是通過控辯交易解決的，真正上庭受審的不到3%?？剞q交易基本上決定了最終宣判的罪名。

雖然五十個(gè)州的具體數(shù)據(jù)難以全部收集，但未撤銷的重罪案件至少有95%通過控辯交易解決，鮮有例外；在這些案件中，控辯交易有時(shí)是法律問題，有時(shí)是操作問題，但它往往決定了判決。此外，在聯(lián)邦和各州的司法系統(tǒng)中，控辯交易具體條件的決定權(quán)，實(shí)際大部分掌握在檢察官手里，辯護(hù)律師的發(fā)言權(quán)較小，法官更是無關(guān)輕重。

然而歷史上并非向來如此，直到南北戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束前，控辯交易仍極為罕見。刑事被告要么經(jīng)受審判，要么坦白認(rèn)罪。如果被告被定罪，法官量刑有充分的自由裁量權(quán)；法官的決定很少受到當(dāng)事人的影響，只需接受最小程度的上訴復(fù)審。

美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后，這種情況開始改變。戰(zhàn)后社會(huì)分裂動(dòng)蕩，外來移民大規(guī)模涌入，導(dǎo)致犯罪率大幅上升。為避免刑事司法系統(tǒng)負(fù)荷過重，美國(guó)不得不另尋他法處理刑事案件。此時(shí)，控辯交易為司法系統(tǒng)提供了一條出路：被告通過承認(rèn)犯下較輕罪行，換取控訴方撤銷更嚴(yán)重的指控罪名。通過這種方式，被告的牢獄生涯得以縮減，而檢察機(jī)關(guān)避免了庭審，在不增加系統(tǒng)負(fù)荷的情況下即可結(jié)案。

在大多數(shù)其他國(guó)家，由于控辯交易使有罪的被告人得以逃避部分法律制裁，它被視為“魔鬼的契約”，因此從未真正成為主流實(shí)踐。但在美國(guó)，控辯交易已成為家常便飯。雖然最高法院最初對(duì)控辯交易制度表達(dá)了保留態(tài)度，但最終還是批準(zhǔn)了獨(dú)立代理人（檢察官和辯護(hù)律師）之間的協(xié)議談判，并認(rèn)可該制度有益于司法系統(tǒng)的運(yùn)作。同樣，雖然學(xué)者們一開始對(duì)法官作用的削弱感到困擾，但最終他們還是對(duì)控辯交易表示支持，并認(rèn)為這個(gè)制度類似于監(jiān)管體制。

因此，在第二次世界大戰(zhàn)之后，控辯交易很快便成為了超過80%刑事案件的最終解決途徑。但即使是那個(gè)年代，庭審案件的數(shù)量也足夠多，辯護(hù)律師和法官仍掌握著相當(dāng)大的權(quán)力，能夠“保持司法系統(tǒng)的公正誠(chéng)信?！币簿褪钦f，真正無辜的被告仍然可以選擇上庭受審，無需擔(dān)心自己會(huì)受檢察官?zèng)Q定的支配而長(zhǎng)期服刑。

20世紀(jì)七八十年代，情況再次因?yàn)榉缸锫噬叨l(fā)生了很大的變化。五十年代，美國(guó)處于一個(gè)犯罪率相對(duì)較低的時(shí)期。進(jìn)入六十年代，犯罪率大幅上升，到1980年左右，美國(guó)嚴(yán)重犯罪頻發(fā)，達(dá)到幾十年來的最高水平，其中大部分與毒品有關(guān)。聯(lián)邦和各州立法機(jī)構(gòu)因此大大增加了對(duì)刑事犯罪的懲罰力度。例如，紐約1973年頒布的“洛克菲勒毒品法”規(guī)定，販賣海洛因、可卡因或大麻超過2盎司（或持有4盎司）者，將被判處十五年以上有期徒刑。此外，針對(duì)許多法官量刑過于寬松的傾向，新的刑罰變得更為嚴(yán)峻，且多為強(qiáng)制性判決。在實(shí)行法官選舉制度的37個(gè)州，許多“溫和派”法官敗給了“嚴(yán)厲派”法官。

在聯(lián)邦級(jí)別，國(guó)會(huì)給毒品犯罪、槍支犯罪、兒童色情犯罪以及其他犯罪設(shè)定了強(qiáng)制性最低刑期（mandatory minimum）。有時(shí)，強(qiáng)制性判決需要連續(xù)執(zhí)行。例如，參與串謀販賣可卡因超過5千克，聯(lián)邦法律規(guī)定的強(qiáng)制性判決最低為10年有期徒刑，最高為無期徒刑。但如果串謀販毒涉及使用武器，那么即使被告在串謀作案中只扮演低級(jí)角色，也必須被判處15年以上有期徒刑，也就是販毒判10年，非法持有武器判5年。如果持有兩種武器，強(qiáng)制性判決的下限便上升到40年，也就是說，販毒判10年，持有第一件武器判5年，持有第二件武器判25年——所有判決都是強(qiáng)制性的，法官無權(quán)減輕刑罰。

除強(qiáng)制性最低刑期外，美國(guó)民主、共和兩黨于1984年在國(guó)會(huì)達(dá)成一致，通過了一套強(qiáng)制性量刑準(zhǔn)則（mandatory sentencing guidelines），旨在避免“非理性”的量刑差異。相較強(qiáng)制性最低刑期，這些準(zhǔn)則更加寬松，賦予了法官有限程度的自由裁量權(quán)。一開始，人們并不認(rèn)為這套（在許多州實(shí)施的）準(zhǔn)則會(huì)比強(qiáng)制性最低刑期制度更嚴(yán)重地改變量刑權(quán)，使其從法官手中轉(zhuǎn)移到檢察官手中。

然而，有一件事很快變得明顯——由于量刑準(zhǔn)則及強(qiáng)制性最低刑期的存在，聯(lián)邦刑事案件幾乎不再經(jīng)由陪審團(tuán)審判了。因此，1980年時(shí)，聯(lián)邦案件的被告受審率還有19%，到2000年已下降到不到6%，而從2010年至今，這個(gè)數(shù)字不到3%。

究其原因，是因?yàn)榱啃虦?zhǔn)則與強(qiáng)制性最低刑期一樣，都成為了檢察官的武器，實(shí)際上促使被告人被迫同意控辯交易。在大多數(shù)刑事案件中，辯護(hù)律師只會(huì)在其客戶遭到逮捕之后才會(huì)與客戶會(huì)面，這樣一來，相比檢察官，辯護(hù)律師從一開始就處于信息劣勢(shì)。盡管憲法禁止“額外保釋金”，保釋金仍被設(shè)置得很高。所以經(jīng)常發(fā)生的情況是，被告交不出保釋金而遭到拘留，那么辯護(hù)律師必須遵守大多數(shù)監(jiān)獄的苛刻條件，在有限的探視時(shí)間內(nèi)探訪客戶，聽取被告講述的事實(shí)。

相比之下，檢察官通常都會(huì)從警方獲取包括證人問詢和其他證據(jù)在內(nèi)的完整報(bào)告，后續(xù)還會(huì)得到大陪審團(tuán)證詞、法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告、后續(xù)調(diào)查報(bào)告等。雖然這些報(bào)告很大一部分或許片面失實(shí)——美國(guó)國(guó)家科學(xué)院近日發(fā)布報(bào)告稱目擊者識(shí)別并不可靠，充分說明依賴這些報(bào)告存在危險(xiǎn)性——但這些報(bào)告不僅給予檢察官以巨大優(yōu)勢(shì)，也使其對(duì)自己的論證充滿信心，甚至過于自信。

通常在嫌疑人被捕后數(shù)日內(nèi)，缺少信息的辯護(hù)律師將與過于自信檢察官會(huì)面。檢察官會(huì)明確地指出，除非該案能夠通過控辯交易及時(shí)了結(jié)，他將以自己所能證明的最嚴(yán)重的罪名起訴被告。事實(shí)上，直到去年年底，檢察長(zhǎng)一直要求聯(lián)邦檢察官以“可證明的最嚴(yán)重的罪名”起訴被告人——當(dāng)然，如果被告同意控辯交易則另當(dāng)別論。但是，被告只有從速認(rèn)罪（以節(jié)省檢察官寶貴的資源），檢察官才會(huì)大大減輕對(duì)其的指控，否則，他將按最嚴(yán)重的罪名進(jìn)行指控。在此情況下，檢察官雖然不會(huì)完全拒絕控辯交易，但交易條件會(huì)更加苛刻，被告將獲得比一開始更嚴(yán)重的定罪。

在這種典型情況下，檢察官完全處于優(yōu)勢(shì)地位。他知道案情的許多細(xì)節(jié)（而且如上所述，他可能會(huì)因?yàn)槠犚幻嬷~而過度自信），而辯護(hù)律師對(duì)案情知之甚少。此外，檢察官完全掌握著指控被告人的決定權(quán)。的確，美國(guó)所有司法管轄區(qū)的法律都給予檢察官以不受限制的裁量權(quán)；而檢察官和辯護(hù)律師都知道，大陪審團(tuán)通常也只會(huì)聽取一面之詞，極有可能同意檢察官提出的所有指控。

因?yàn)閺?qiáng)制性最低刑期和量刑準(zhǔn)則（盡管在聯(lián)邦層面不再具有強(qiáng)制效力，但大多數(shù)法官仍廣泛遵循這些制度），以及檢察官任意決定指控的能力，他可以通過不同方式向公眾描述罪行，從而有效地決定判決結(jié)果——這使檢察官真正全權(quán)掌控了刑事訴訟。例如，在聯(lián)邦毒品案件中，檢察官可以與辯護(hù)律師通過控辯交易達(dá)成一致，僅以販賣海洛因的罪名起訴被告人——這將不含強(qiáng)制性最低刑期，根據(jù)量刑準(zhǔn)則，被告人服刑時(shí)間在兩年以內(nèi)；但如果被告拒不認(rèn)罪，他將被以串謀販毒罪名起訴，其中販賣毒品僅是一小部分，串謀販毒案涉及的毒品多達(dá)數(shù)公斤，這意味著強(qiáng)制性最低刑期長(zhǎng)達(dá)10年，而量刑準(zhǔn)則規(guī)定二十年以上。換句話說，盡管表面上檢察官只有決定指控的權(quán)力，但真正行使量刑權(quán)的，是檢察官而不是法官。

班克斯曾是高中校園的美式足球明星，被捕時(shí)已獲得南加州大學(xué)提供的獎(jiǎng)學(xué)金。無辜的班克斯當(dāng)初接受了代理律師的建議，同意進(jìn)行控辯交易，被錯(cuò)誤地宣判犯有強(qiáng)奸和綁架罪，在獄中服刑五年。2012年5月，來自“清白專案”（Innocence Project）的律師成功幫助班克斯翻案。圖為班克斯和新律師在宣布撤銷定罪的現(xiàn)場(chǎng)。

辯護(hù)律師完全了解這一事實(shí)，所以他們明白，為了客戶最終獲得較好的結(jié)局，自己應(yīng)趁檢察官還愿意接受認(rèn)罪并愿以較輕罪名起訴被告人時(shí)，及早進(jìn)行控辯交易。事實(shí)的確如此，在2012年所有聯(lián)邦毒品案件中，同意控辯交易的被告人的平均刑期為五年零四個(gè)月，而上庭受審的被告人平均刑期為十六年。

當(dāng)檢方首次提出控辯交易時(shí)，雖然辯護(hù)律師面臨壓力，但謹(jǐn)慎的律師仍會(huì)試圖說服檢察官給自己一些時(shí)間去了解案情，考慮抗辯方式；但公訴方往往由于過度疲勞和人員不足等問題，拒絕辯護(hù)律師的要求。根據(jù)最高法院最近的決定，如果辯護(hù)律師未征詢客戶意見便草率地以談判手段為由拒絕控辯交易，將面臨“無效的律師協(xié)助”的風(fēng)險(xiǎn)。所以，辯護(hù)律師此時(shí)根本無從拒絕檢察官的提議。

辯護(hù)律師也知道，即使自己認(rèn)為檢察官當(dāng)前的提議不如其他類似案件中的控辯交易公平，自己也基本沒有追索權(quán)。向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴極難成功，首先，上級(jí)機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要支持下級(jí)檢察官隊(duì)伍；其次，檢察官可以根據(jù)需要塑造事實(shí)，使上司認(rèn)為該控辯交易提議可以接受。此外，辯護(hù)律師無法向中立的第三方即法官提出申訴，因?yàn)樵诙鄶?shù)司法管轄區(qū)中，司法機(jī)構(gòu)是被排除在控辯交易以外的。總之，辯護(hù)律師和其客戶沒有其他出路。

雖然各州具體情況不盡相同，但基本點(diǎn)是一樣的：所有權(quán)力都握在檢察官手里。最高法院關(guān)于控辯交易的意見是，它是兩個(gè)相對(duì)平等的主體之間公平自愿的協(xié)議安排。然而這純屬虛構(gòu)的神話：控辯交易更像一個(gè)“附和合同”（contract of adhesion），其中一方能夠有效地迫使對(duì)方接受自己的意愿。

部分學(xué)者提出，控辯交易相當(dāng)于一個(gè)監(jiān)管程序。這種說法也是一種神話：因?yàn)檫@種制度除了權(quán)力失衡以外，檢察官如何行使指控權(quán)并無書面規(guī)定，也沒有任何完善的實(shí)質(zhì)性程序引導(dǎo)檢方行使該項(xiàng)權(quán)力。其結(jié)果是，目前在獄中服刑的220萬美國(guó)人（這個(gè)數(shù)字本身就非常驚人）當(dāng)中，超過200萬人的刑期是由政府檢察機(jī)關(guān)的控辯交易決定的。

現(xiàn)代犬儒者可能會(huì)問：這有什么錯(cuò)？畢竟過去二十年以來，犯罪率已下降至半個(gè)世紀(jì)以來的最低水平。美國(guó)刑事司法系統(tǒng)授予檢察官迫使罪犯接受嚴(yán)峻刑罰的權(quán)力，對(duì)降低犯罪率發(fā)揮了重要作用，這個(gè)結(jié)論似乎難以辯駁。大多數(shù)美國(guó)人覺得現(xiàn)在比幾十年前安全得多，這種安全感極大地提升了生活品質(zhì)。既然對(duì)檢察機(jī)關(guān)的賦權(quán)給我們帶來了這樣的結(jié)果，為什么我們還要吹毛求疵？

杰斐遜總統(tǒng)的觀點(diǎn)或許能回答上面的問題。他認(rèn)為，由政府決定的秘密刑事司法系統(tǒng)最終會(huì)導(dǎo)致濫用權(quán)力，甚至產(chǎn)生暴政。具體來說，我認(rèn)為當(dāng)前這種由檢察官?zèng)Q定控辯交易的司法系統(tǒng)有如下幾個(gè)弊端。

首先，它是片面偏頗的。美國(guó)刑事司法系統(tǒng)建立在一個(gè)前提上：在剝奪某人的自由之前，他首先將“在法庭上度過一天”，也就是說，他能要求政府提供證據(jù)，并擺出自己的事實(shí)和論據(jù)，隨后由其同儕組成的陪審團(tuán)將決定他是否犯了罪，如果他被判有罪，將由中立的法官確定他的刑期。如前所述，美國(guó)憲法為秉公持正的司法程序提供了大量的保障，正因?yàn)殚_國(guó)元?jiǎng)讉兘?jīng)歷過英國(guó)殖民時(shí)期徇私舞弊的司法系統(tǒng)，他們才把這些保障寫進(jìn)了憲法。今天，我們的憲法理想被控辯交易制度取而代之，這個(gè)制度比起殖民時(shí)期的司法制度公正得到哪里去呢？

第二點(diǎn)與上面密切相關(guān)，在很大程度上，受檢方支配的控辯交易，正是在檢察官辦公室里閉門密談的產(chǎn)物，無論在檢查系統(tǒng)內(nèi)部還是法院系統(tǒng)，幾乎無人復(fù)審控辯交易的結(jié)果。這種秘密系統(tǒng)產(chǎn)生的結(jié)果將無可避免地失之武斷。正是為了糾正量刑的武斷性，立法措施才賦予了檢察官主持控辯交易的權(quán)力，而這項(xiàng)制度是如此的隱秘，且沒有明確的規(guī)則，在實(shí)際運(yùn)作中我們甚至不知道其中是否存在武斷的地方。

第三點(diǎn)可能是最嚴(yán)重的弊端。在檢方的支配下，控辯交易制度給辯方施加了太大的壓力，迫使其接受控辯交易，導(dǎo)致部分被告雖未犯下某罪行也只能接受罪名，造成冤假錯(cuò)案。“清白專案”及相關(guān)律師已證實(shí)，約有三百余名無辜者被錯(cuò)誤地判有強(qiáng)奸或謀殺罪，其中至少有30人，即10%，承認(rèn)有罪。無辜者之所以承認(rèn)這些罪行，應(yīng)當(dāng)是因?yàn)樗麄兠媾R著被判處死刑的可能性，所以即使面臨終身監(jiān)禁，仍然避重就輕地選擇保全性命。即使在非死刑案件中，辯方也會(huì)產(chǎn)生這種自我保護(hù)心理，此類案件頻發(fā)令人不安。最近的研究表明，這個(gè)問題相當(dāng)普遍。例如，密歇根大學(xué)法學(xué)院和西北大學(xué)法學(xué)院的合作項(xiàng)目“國(guó)家免罪資料庫”記錄了1989年至今的1428樁得到法律承認(rèn)的免罪案件，在這些案件中被告人都曾被指控犯下各種重罪，其中151起（約10% ）為控辯交易造成的冤假錯(cuò)案。

仔細(xì)想想，不難理解為什么會(huì)發(fā)生這樣的情況。畢竟，遭到犯罪指控的嫌疑人一般都有前科，且沒有太多資源可以動(dòng)用。因此，他們意識(shí)到，即使自己是無辜的，在法庭上為自己有效辯護(hù)的機(jī)會(huì)微乎其微。如果律師能搞定控辯交易，減少被告在獄中服刑的時(shí)間，他們或許會(huì)將認(rèn)罪是看作是一種“理性”的選擇。

每一個(gè)刑事辯護(hù)律師（在擔(dān)任法官之前，我既做過聯(lián)邦檢察官，也當(dāng)過刑事辯護(hù)律師）都有過這樣的經(jīng)歷：客戶一開始說自己是無辜的，在公訴人提供證據(jù)面前又改口稱自己有罪。這種情況下，被告多半其實(shí)是有罪的，他一開始欺騙了律師（許多被告盡管受到律師-當(dāng)事人特權(quán)的保護(hù)，仍然不信任法庭指定給自己的律師）。但也存在相反的情況，本來無辜的客戶兩害相權(quán)取其輕，決定“背黑鍋”，于是騙代理律師說自己有罪。

從理論上講，在被告認(rèn)罪階段這種小把戲便會(huì)暴露出來，因?yàn)榉ü賾?yīng)當(dāng)質(zhì)詢被告供認(rèn)的犯罪事實(shí)。但在實(shí)踐中，只要被告粗略交代犯罪事實(shí)，大多數(shù)法官樂于節(jié)省冗長(zhǎng)的庭審時(shí)間，將大量依賴檢察官（未經(jīng)任何盤詰）的聲明，幾乎不會(huì)對(duì)案情多加質(zhì)疑。事實(shí)上，有時(shí)檢察官和辯護(hù)律師自己也知道被告的認(rèn)罪中有“人為成分”，他們將共同擬定一份巧妙包含基本事實(shí)卻不涉及細(xì)節(jié)的書面認(rèn)罪聲明，并讓被告當(dāng)庭朗讀出來。就最高法院本身而言，竟然已經(jīng)到了在維持被告人事實(shí)性清白的情況下，允許其進(jìn)入認(rèn)罪答辯環(huán)節(jié)的地步（見1970年的阿爾弗德答辯，the Alford plea）。

基于某種“理性”或悲觀的成本-效益分析，無辜的被告可能決定認(rèn)罪；然而事實(shí)上，有證據(jù)顯示，有時(shí)被告不僅是無辜的，而且也能夠證明自己的清白，但形勢(shì)帶來壓力可能會(huì)迫使其錯(cuò)誤估計(jì)自己被無罪釋放的可能性，因而做出非理性地決定認(rèn)罪。研究表明，年輕、無知、害怕風(fēng)險(xiǎn)的被告往往因無法挺過嚴(yán)峻的審訊，而提供虛假的認(rèn)罪聲明。雖然目前關(guān)于虛假認(rèn)罪聲明的研究還存在大量空白，但我們可以推測(cè)，如果律師告知被告人形勢(shì)不容樂觀、無罪釋放可能性??；一旦定罪，強(qiáng)制性最低刑期是5年或10年，量刑準(zhǔn)則規(guī)定的時(shí)間更長(zhǎng)；但如果他迅速同意控辯交易，可以從輕發(fā)落減少刑期——這時(shí)候，被告便會(huì)面臨類似的壓力。這種壓力沒有那么直接，但更加持久。

無辜者認(rèn)罪的現(xiàn)象到底有多普遍？時(shí)至今日，研究這個(gè)現(xiàn)象的犯罪學(xué)家寥寥無幾，但據(jù)他們估計(jì)，在所有已定罪的重罪犯當(dāng)中，無辜認(rèn)罪者的比例在2%至8%之間。這個(gè)比例存在較大的浮動(dòng)范圍，說明研究數(shù)據(jù)存在缺陷。但即使我們更加保守地假定這個(gè)比例不超過1%，考慮到美國(guó)220萬囚犯中有超過200萬進(jìn)行過控辯交易——也就是說，估計(jì)有2萬多無辜者對(duì)虛構(gòu)的犯罪事實(shí)“供認(rèn)不諱”，最后被投入監(jiān)牢。

我們能做些什么？如果存在這樣的政治意愿，我們可以廢除強(qiáng)制性最低刑期和量刑準(zhǔn)則，并在整體上大幅減輕嚴(yán)刑峻法。但我們看到，在奧巴馬第二屆任期中，盡管總檢察長(zhǎng)埃里克·霍爾德提出小幅降低刑期，他還是遭到了強(qiáng)烈的反對(duì)，部分反對(duì)意見甚至來自檢查部門內(nèi)部。例如，總檢察長(zhǎng)公開支持美國(guó)兩黨通過法案，減少某些毒品案件的強(qiáng)制性最低刑期。不僅美國(guó)國(guó)家助理律師協(xié)會(huì)通過“公開信”表示反對(duì)，兩名前任總檢察長(zhǎng)、三名禁毒署前任署長(zhǎng)、18名前任國(guó)家律師也簽署聯(lián)名信，公開抨擊這個(gè)法案。

這也許反映了我們國(guó)家的宗教起源，美國(guó)人特別傾向于做道德判斷。通常來說，這是有益的；但道德化傾向會(huì)產(chǎn)生懲辦主義（punitiveness）這種副產(chǎn)品——這一點(diǎn)我認(rèn)為短期之內(nèi)不會(huì)發(fā)生改變。事實(shí)上，當(dāng)了解到有人因控辯交易而被從輕發(fā)落時(shí)，美國(guó)人的典型反應(yīng)是質(zhì)疑或憤怒——當(dāng)然，有時(shí)這也不是沒有道理。但是，有時(shí)被告是完全無辜的，他們不愿冒在法庭上被判有罪的巨大風(fēng)險(xiǎn)，而被迫承認(rèn)較輕的罪行——這種可能性是美國(guó)人很少考慮到的。

最后，我希望推動(dòng)一種創(chuàng)新嘗試，目前康涅狄格州和佛羅里達(dá)州等幾個(gè)司法管轄區(qū)已開始進(jìn)行試點(diǎn)：讓法官參與控辯交易過程。目前，聯(lián)邦法院出于很好的理由，禁止這種安排：如果控辯交易未達(dá)成，參與該過程的法官的客觀性可能受到影響。盡管相關(guān)法律并未像禁止法官參與控辯交易那樣明文禁止法官參與民事案件中的和解談判，許多聯(lián)邦法官（包括我本人）出于類似的考慮，都拒絕參與這種和解談判。在民事案件中，判案法官可以指定獨(dú)立于案件外的法官（magistrate）或相關(guān)專家參與和解談判，談判結(jié)果也不用呈遞給判案法官。如果聯(lián)邦規(guī)則發(fā)生變化，我們可以在刑事控辯交易中借鑒這種方式。

按我的設(shè)想，返還起訴狀后不久（如果嫌疑人已被逮捕拘留，可以提早），獨(dú)立的裁判官（magistrate）將分別會(huì)見檢察官和辯護(hù)律師，該程序?qū)?huì)被記錄并封存下來，所有在場(chǎng)者都將獲得關(guān)于證據(jù)和案情的詳細(xì)信息。在某些情況下，裁判官可能會(huì)召見證人或檢查其他證據(jù)，這些記錄也同樣被封存起來，以免損害任何一方的策略。如安排適當(dāng)，他甚至可能在不觸及《第五修正案》賦予被告免于自證其罪特權(quán)的前提下，與被告談話。

在裁判官研究案情期間，檢察官不得提出控辯交易要求（或威脅辯方）。裁判官做準(zhǔn)備好后，他會(huì)再次單獨(dú)約見控辯雙方，并適當(dāng)?shù)靥岢鼋ㄗh：如果他認(rèn)為證據(jù)不足，可建議撤銷案件；如果他認(rèn)為不存在合理的控辯交易，可建議進(jìn)行庭審；或建議控辯雙方遵循某些原則進(jìn)行交易?？剞q雙方都沒有義務(wù)遵照?qǐng)?zhí)行裁判官的建議。如果說這些建議在整個(gè)案件中有影響力，這種影響力來自裁判官中立的第三方立場(chǎng)，以及他作為法官的身份。負(fù)責(zé)該案的檢察官和辯護(hù)律師未來還會(huì)有其他案件將由他來審理。

照此思路設(shè)計(jì)的新制度，能否根除虛假認(rèn)罪現(xiàn)象？或許不會(huì)，但它可能會(huì)降低冤假錯(cuò)案的數(shù)量。這個(gè)制度會(huì)不會(huì)產(chǎn)生新的、不可預(yù)見的問題？肯定會(huì)。這就是為什么我會(huì)推薦先推行試點(diǎn)方案。即使目前的聯(lián)邦法規(guī)禁止法官參與控辯協(xié)議過程，我認(rèn)為試點(diǎn)方案還是可以開展，因?yàn)榇蠖鄶?shù)此類規(guī)則是可以視情況放棄的，而有關(guān)各方可以為了試點(diǎn)方案這個(gè)有限的目的，特批取消禁令。

我對(duì)法官參與控辯交易過程并不抱任何幻想，我不認(rèn)為它能解決所有問題。不過，如果一個(gè)新計(jì)劃能減少冤假錯(cuò)案，減少司法系統(tǒng)的恥辱，難道它不值得我們嘗試嗎？

（本文原文載于11月20日《紐約書評(píng)》，標(biāo)題為“Why Innocent People Plead Guilty”，觀察者網(wǎng)楊晗軼/譯）