綜上所見，將土地使用權證改為所有權證對城市居民影響有限，政府也只是將已頒布可自動延期的法律提前一次性兌現(xiàn)即可。城市居民獲得了土地所有權的心理滿足，政府計劃推行的房地產(chǎn)保有稅等市場化改革措施阻力會更小。如果這真是一種皆大歡喜的帕累托改進，其實可以是一個政策選項。

土地私有又會給農(nóng)村帶來什么？

在“面臨黃土背朝天”的農(nóng)業(yè)社會，土地自古從來就是農(nóng)民的命根子。歷代王朝復滅大多始于土地兼并、農(nóng)民流離失所從而激起民變兵變。而新王朝伊始，又莫不從均田地、輕徭賦起步修生養(yǎng)息、恢復經(jīng)濟。可見穩(wěn)定的土地制度對農(nóng)民和農(nóng)業(yè)社會穩(wěn)定繁榮的重要性。

近年來一些主張土地私有的專家爭辯，說土地兼并其實并非因土地私有與自由交易而來，而是朝廷橫征暴斂、官吏權貴巧取豪奪所致。我在《城市化轉型與土地陷阱》一書中指出，這恐怕是過于書生氣的議論。因為農(nóng)業(yè)社會的皇權統(tǒng)治離不開官僚士紳，朝廷必然靠土地養(yǎng)活。故就如皇糧國稅與貪官污吏不可分離一樣，小農(nóng)私有經(jīng)濟與土豪劣紳、豪強兼并本來就是一個形影不離的伴生物。

即便時至今日，因家族、疾病、天災人禍等陷入困境的弱勢群體大有人在，鄉(xiāng)村干部、宗族家族勢力乃至惡徒潑皮橫行鄉(xiāng)里亦不在少數(shù)。因此在土地私有、自由交易的環(huán)境中要排除各種經(jīng)濟和超經(jīng)濟的因素，顯然是過于書生氣和理想化了。

記得前次與天則經(jīng)濟研究所的盛洪教授和清華大學歷史系的秦暉教授同臺討論土地問題。二位學術態(tài)度都很認真的教授均表示，根據(jù)他們最新的研究和挖掘的歷史資料，中國歷史上特別是1949年以前的農(nóng)村，土地兼并其實并不嚴重，土地的分布相對還算平均。

我當時就質(zhì)疑說，過去總說共產(chǎn)黨是靠“打土豪、分田地”的口號動員了億萬農(nóng)民，后來即便有批評，也只是說革命勝利后，又把分給農(nóng)民的土地拿了回去，變成了集體所有。按照你們今天的新考證，土地本來就相當平均，那打土豪也沒什么土地可分，那么一缺錢二缺糧三缺輿論工具的共產(chǎn)黨是靠什么得到民眾支持取得勝利的呢?(見鳳凰財經(jīng)智友會第三期討論)

我不是史學家，也沒有考察過1949年以前的中國土地分布狀況，不過以我接受的經(jīng)濟學訓練和對中國社會的了解，不要說1950年代初土改后的土地私有延續(xù)至今，就是1980年代初如果搞的是土地私有化的改革，到現(xiàn)在農(nóng)村土地占有狀態(tài)必然已經(jīng)嚴重分化，特別是城郊大片當初價值平平的土地肯定早被占據(jù)各種優(yōu)勢的資本和權貴背景的利益集團囤積。這并不是唱一句“農(nóng)民最知道保護自己的土地和利益”的高調(diào)就可以閉眼無視的。

南亞和東南亞國家在二戰(zhàn)后私有土地占有兩極分化的現(xiàn)狀，其實已經(jīng)是這種演變最好的例證。因此，盡管中國今天實行的集體所有制下的土地家庭承包存在著多少缺陷和不足，但在農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)化城市化轉型的早期階段，這層集體所有制外殼大大抑制了土地占有的兩極分化，使中國在改革開放35年后仍然保持著世界上農(nóng)戶最平均占有使用和獲益的土地制度，則是不可否認的。

前面提到，這些年來在農(nóng)村改革中推行的“增人不增地，減人不減地”政策和近年來正在推行的農(nóng)戶土地承包權的確權頒證，將農(nóng)戶占有的土地固定化、永久化，其實已經(jīng)是對傳統(tǒng)集體土地所有制的分解和揚棄。

因為按集體土地所有制的含義，集體的全體成員包括新出生的成員理當擁有平等的土地權利。當時反對集體土地按人頭定期調(diào)整重分的主要理由是說，這會導致土地關系的不穩(wěn)定和土地不斷細化。應當說至少這后者是被有意無意夸大的。

因為隨著中國人口的增長逐步到達頂峰，人有生有死，土地按人口重分從趨勢上并不導致土地細化和經(jīng)營規(guī)?？s小。反之，在人口不斷增長的背景下（如在馬爾薩斯人口規(guī)律支配的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會），土地私有的農(nóng)戶家庭隨孩子長大分家，經(jīng)營規(guī)模也會逐步變小。何況在城市化過程中農(nóng)村人口必然會不斷減少轉化為城市人口。

因此，無論土地重分與否，農(nóng)戶經(jīng)營規(guī)模的擴大都是城市化過程中的一般規(guī)律。至于前者說定期按人口將土地重分調(diào)整會帶來土地權屬關系的不穩(wěn)定，這倒是可以成立的。不過這只是在不調(diào)整造成的效率與調(diào)整帶來的公平之間的權衡取舍即trade—off，并非對錯之別。

盡管如此，我倒是以為，隨著城市化過程的演進，集體所有制的自然淡化、解體和消失是一個自然和不可避免的過程。這首先是因為在現(xiàn)代社會中農(nóng)業(yè)的地位和產(chǎn)出份額都在急劇下降。土地從農(nóng)民生存的唯一根基越來越變?yōu)榭晒┻x擇的眾多生存方式之一。占有或擁有從傳統(tǒng)眼光看來的較多農(nóng)地（如一、二百畝）已經(jīng)不是發(fā)財致富的標志。

現(xiàn)在歐美的農(nóng)地，大多只在幾千到幾萬元人民幣一畝之間。即便在人少地多的美國，擁有幾千上萬畝土地的農(nóng)場主一般也只是中產(chǎn)階級的代名詞。在人多地少的亞洲，即便到了后城市化階段，農(nóng)業(yè)人口只占總人口百分之幾（如日本、韓國和我國臺灣），專業(yè)農(nóng)戶（因為東亞人口土地資源關系使得農(nóng)戶一般規(guī)模太小，很難稱得上是家庭農(nóng)場）更是一般平民階層的稱謂。故而隨著城市化的演進，農(nóng)村土地私有，并不會造成貧富的嚴重分化。

我國農(nóng)村集體土地所有制會走向消亡不僅是因為現(xiàn)行“增人不增地，減人不減地”及給農(nóng)戶土地確權頒證的政策助推，還更因為隨著農(nóng)民人口在城市化過程中不斷減少和農(nóng)戶經(jīng)營規(guī)模的擴大，原先的集體不斷虛化，必然讓位于最后務農(nóng)的少量農(nóng)戶。

我國農(nóng)村土地雖然目前在法律上規(guī)定主要屬于村一級所有，但由于計劃經(jīng)濟時代生產(chǎn)隊所有的歷史淵源，現(xiàn)在不涉及非農(nóng)轉用情況下農(nóng)地的實際占用和利益主體，很多還是村民小組?？梢韵胂?，在以后一個村民小組只有一、二戶農(nóng)民的時候，所謂土地的集體所有也就自然消亡了。

目前政府政策提出農(nóng)村集體土地所有制實行所有權、承包權和經(jīng)營權的分置，聽起來復雜其實很簡單。因為承包權即占有使用權的固定化就自然使所有權虛置，而今后隨集體中農(nóng)戶數(shù)量的不斷減少，承包權就與所有權重合。而所謂經(jīng)營權只是承包使用權的出租，即只允許使用權按時間出租而不準一次性出售。這個政策考慮和規(guī)定在目前城市化推進尚在中期、土地規(guī)劃和法治建設還很薄弱、城市戶籍制度改革尚待開展中有一定積極意義，將來在城市化后期就會變得越來越無必要。況且隨著出租期的簽長，出租（即所稱經(jīng)營權流轉）與以租代售并無本質(zhì)區(qū)別，因此這種禁令的最終取消一定是市場經(jīng)濟發(fā)展的必然。

綜上所述，真正的農(nóng)地即限于農(nóng)業(yè)用途的土地，這些年來的實際政策導向已經(jīng)向土地的農(nóng)戶私有大步邁進。只是農(nóng)地的農(nóng)戶所有權和自由交易的步伐是受到調(diào)節(jié)和限制的。

這里包含的一個合理邏輯是，如果土地私有和自由交易的改革超前于城市化進程與戶籍制度改革，會造成失地流民進退兩難的困境，從而加劇城市化轉型期的結構摩擦與社會失衡，所以在政策上當然要小心從事。但從市場經(jīng)濟的發(fā)展方向來看，讓耕者有其田，實現(xiàn)農(nóng)戶的土地私有，同時在各種產(chǎn)前產(chǎn)后乃至播種收割中發(fā)展各種合作經(jīng)濟和股份經(jīng)濟協(xié)作，是改革的題中應有之義。

農(nóng)地的私有化和自由交易還有利于促進農(nóng)地的適度集中。因為當購買農(nóng)地與購買其他資產(chǎn)股權一樣方便時，買賣農(nóng)地就成為一個一般的正常市場交易和選擇行為，人們也無須擔心一旦賣出就無緣再擁有土地，小塊不經(jīng)濟的土地出售就會大量出現(xiàn)，從而有利于農(nóng)田合理化整理和規(guī)模經(jīng)營。

實際上，目前這種以固定貨幣租金或實物形式的土地流轉有利于工商資本而不利于農(nóng)村土地向留守的農(nóng)戶集中，因為它對于資本實力和經(jīng)營規(guī)模都有限的留守農(nóng)戶來說負擔太重。

正確的政策導向應當是鼓勵移居城市的農(nóng)民將家鄉(xiāng)土地出售給留守農(nóng)戶，政府并對留守農(nóng)戶購買土地提供財政金融支持。這才是發(fā)展我國條件下的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)和縮小城鄉(xiāng)差距的道路和方向。

以此來看，農(nóng)地正向農(nóng)戶私有的方向循序漸進已是政策演變的現(xiàn)實，土地私有對城市居民又意義和變化有限，那么，在城市化轉型期這么多人包括名家教授們大聲疾呼土地私有化究竟是為何而來呢？