9月18日上午7時，蘇格蘭獨(dú)立公投將正式舉行，400萬登記的投票者將決定蘇格蘭是否脫離英國而重新成為一個獨(dú)立國家。根據(jù)9月14日的最新民調(diào)，蘇格蘭反對獨(dú)立的人數(shù)占51%，以微弱優(yōu)勢領(lǐng)先49%主張獨(dú)立的人數(shù)。考慮到近兩年主張?zhí)K格蘭獨(dú)立的人數(shù)持續(xù)增加這個基本事實(shí)，即使這次獨(dú)立公投失敗，蘇格蘭獨(dú)立運(yùn)動都不太可能偃旗息鼓。由此觀之，英倫三島將來要維持一個統(tǒng)一的國家是很困難的。

隨著蘇格蘭獨(dú)立公投日子的臨近，各國對蘇格蘭獨(dú)立公投的關(guān)注和評論也越來越多，評論者大多關(guān)注于蘇格蘭獨(dú)立后對英國及整個歐洲帶來的沖擊和影響。但中國社會對蘇格蘭獨(dú)立公投的看法相對比較特別。許多中國人關(guān)注的不是蘇格蘭獨(dú)立公投本身，而是蘇格蘭獨(dú)立公投會給中國帶來什么影響？有些人是從中國的國家利益來思考問題，如果蘇格蘭通過公投脫離英國而獨(dú)立，是否會刺激中國的分裂勢力？中國政府反對臺獨(dú)、藏獨(dú)和疆獨(dú)等分裂勢力的合法性是否會受到影響？也有一些人是從意識形態(tài)的角度來看蘇格蘭的獨(dú)立公投，認(rèn)為蘇格蘭獨(dú)立公投這個事件足以證明人權(quán)高于主權(quán)。有人甚至把蘇格蘭的獨(dú)立公投看成是對堅(jiān)持大一統(tǒng)中國人的一次啟蒙。由于許多中國人對蘇格蘭獨(dú)立公投這件事投入了太多自身的政治主張和意識形態(tài)，很難做到實(shí)事求地看待蘇格蘭獨(dú)立公投本身。

9月18日上午7時，蘇格蘭獨(dú)立公投將正式舉行，400萬登記的投票者將決定蘇格蘭是否脫離英國而重新成為一個獨(dú)立國家。

一些中國學(xué)者和媒體人在觀察外部世界時習(xí)慣于把自身的需要投射出。今年3月克里米亞公投在中國引得反響也跟這次蘇格蘭獨(dú)立公投引起的反響差不多。不同的只是一些意識形態(tài)專家斷言蘇格蘭獨(dú)立公投是人權(quán)和自由的勝利，而克里米亞公投則是人權(quán)和自由的失敗。中國社會對世界各地的獨(dú)立公投是如此的敏感，以至于忘記了一個最基本的道理，世界上出現(xiàn)的任何獨(dú)立運(yùn)動都應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析。從本質(zhì)上看，每一個地方的獨(dú)立運(yùn)動都有自身的特殊性，決不能把所有的獨(dú)立運(yùn)動一概而論。中國社會既不應(yīng)當(dāng)談獨(dú)立而變色，也不應(yīng)當(dāng)把獨(dú)立當(dāng)作普世價值來宣揚(yáng)。具體情況具體分析是理解各界各地獨(dú)立運(yùn)動的一個基本原則。

一 蘇格蘭獨(dú)立公投具有法律和歷史合法性

英國是一個單一制國家，國會擁有國家主權(quán)（Parliamentary Sovereignty），也就是說威斯敏斯特的議會對英倫三島及北愛爾蘭擁有主權(quán)。蘇格蘭作為聯(lián)合王國的一個部分，原來并不具有舉行獨(dú)立公投的權(quán)力。從1706年英格蘭和蘇格蘭簽訂《合并條約》 （Treaty of Union）到上個世紀(jì)末的近三百年歷史中，蘇格蘭并不擁有從英國分離出去的權(quán)力。但是，最近十幾年，英國的國家權(quán)力構(gòu)架和法律發(fā)生了重大變化。其中有兩個步驟是關(guān)鍵性的。

第一個步驟是英國國會通過的《1998年蘇格蘭法令》（Scotland Act 1998）。根據(jù)這個法令，蘇格蘭獲得了很大的自治權(quán)，有了自己的行政院和議會。

第二個步驟最為關(guān)鍵。2012年10月15日，英國首相卡梅倫與蘇格蘭獨(dú)立公投蘇格蘭首席大臣亞歷克斯·薩爾蒙德于簽署了《愛丁堡協(xié)議》。在這份協(xié)議中，英國政府把蘇格蘭是否選擇獨(dú)立的權(quán)力轉(zhuǎn)移給了蘇格蘭，蘇格蘭居民在2014年秋可以用公投的方式來決定是否留在英國。

所以，從英國的國家結(jié)構(gòu)來看，現(xiàn)在的蘇格蘭已經(jīng)擁有是否脫離英國的決定權(quán)，而英國政府在法律上已經(jīng)不再有拒絕蘇格蘭獨(dú)立公投的權(quán)力。從這個意義上說，蘇格蘭在9月18日舉行的獨(dú)立公投擁有法律上的合法性，如果這次獨(dú)立公投通不過，還有可能舉行第二次或第三次。

但是，我們也清楚地看到，蘇格蘭獨(dú)立公投的權(quán)力事實(shí)上是英國政府放棄給蘇格蘭。那么，唐寧街和威斯敏斯特的的政治家們?yōu)槭裁匆烟K格蘭是否留在英國的決定權(quán)交給蘇格蘭呢？民族自決理論在這個問題上并不具有解釋力，因?yàn)樘K格蘭并非被英格蘭強(qiáng)迫統(tǒng)治。其實(shí)，這個問題已經(jīng)超出了法律的范圍，必須要在歷史中去尋找答案，因?yàn)榉缮系暮戏ㄐ詺w根到底還是植根于歷史合法性的基礎(chǔ)之上。中國人把歷史視為宗教確有相當(dāng)?shù)览怼，F(xiàn)在一些人講到領(lǐng)土的歸屬或主權(quán)時，常常只強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)力量的強(qiáng)大與否，而認(rèn)為談歷史合法性沒有意義，這種觀點(diǎn)是片面的。離開了歷史傳承，當(dāng)今世界絕大多數(shù)國家的政治構(gòu)架和領(lǐng)土疆域都不可能維系。

現(xiàn)在的蘇格蘭已經(jīng)擁有是否脫離英國的決定權(quán)，而英國政府在法律上已經(jīng)不再有拒絕蘇格蘭獨(dú)立公投的權(quán)力。

英國政府近十多年來之所以放棄了決定蘇格蘭去留的權(quán)力，原因只有一個，這就是蘇格蘭在歷史上的獨(dú)立性。從公元9世紀(jì)算起，蘇格蘭作為一個獨(dú)立王國持續(xù)了八百年之久，只是在1706年跟英格蘭簽署了一份《合并條約》（ Treaty of Union，翌年5月1日生效），蘇格蘭才成為聯(lián)合王國的一部分。三百年多年后，當(dāng)初合并的蘇格蘭希望退出這個條約而回歸到原來的獨(dú)立狀態(tài)，很難說這個訴求不合理，因?yàn)椤逗喜l約》并沒有規(guī)定簽約方不能退出。

面對蘇格蘭要求自主決定去留的權(quán)力訴求，英國政府確實(shí)很難有理由拒絕。按照《合并條約》之后的英國政治結(jié)構(gòu)和法律，倫敦當(dāng)然可以斷然拒絕蘇格蘭獨(dú)立公投的要求，也可以憑借現(xiàn)實(shí)的力量強(qiáng)力阻止蘇格蘭的獨(dú)立公投。但是，對于五百多萬蘇格蘭人來說，英國拒絕給予蘇格蘭獨(dú)立公投的權(quán)力可能激起的反彈會更加強(qiáng)烈，尤其可能會給蘇格蘭的獨(dú)立運(yùn)動火上澆油。

卡梅倫政府給與蘇格蘭獨(dú)立公投權(quán)力的目的并非是為了讓蘇格蘭獨(dú)立，相反，是為了防止蘇格蘭獨(dú)立?？穫愓ＭK格蘭的獨(dú)立運(yùn)動在尚未足夠壯大時先進(jìn)行獨(dú)立公投，公投時間越往后推，蘇格蘭的獨(dú)立力量會越大，獨(dú)立越有可能成為現(xiàn)實(shí)。當(dāng)然，這只是卡梅倫政府的一廂情愿，帶有很強(qiáng)的賭博性質(zhì)。2012年《愛丁堡協(xié)議》簽署后，蘇格蘭獨(dú)立運(yùn)動的迅速高漲出于卡梅倫政府的預(yù)料之外。但是卡梅倫政府的行為還是無可厚非。鑒于蘇格蘭有八百年獨(dú)立王國的歷史，而三百年前蘇格蘭簽署《合并條約》時的歷史條件在今天已經(jīng)不復(fù)存在，英國政府意識到歸還蘇格蘭決定去留的權(quán)力是遲早的事。即使卡梅倫政府在2012年不簽《愛丁堡協(xié)議》，將來的英國政府也得簽。這是歷史的回歸，誰都很難阻擋。

在世界歷史上，兩個或兩個以上的獨(dú)立國家合并為一國，后來再分拆獨(dú)立的例子并不鮮見。1958年2月埃及和敘利亞合并組成阿拉伯聯(lián)合共和國，但敘利亞于1961年9月又宣布退出阿聯(lián)。類似的例子還有蘇聯(lián)。俄國十月革命后，原來沙俄統(tǒng)治下的各地區(qū)民族首先獨(dú)立建國，然后再以獨(dú)立國家的身份加盟組成蘇維埃聯(lián)盟。69年后，隨著蘇共的瓦解，15個加盟共和國都宣布獨(dú)立，蘇聯(lián)不復(fù)存在。

從歷史的經(jīng)驗(yàn)看，一個民族一旦獨(dú)立建國，就會留下獨(dú)立的基因。即使這個國家日后跟其它國家合并，并且無論這些合并的國家在種族和文化上有多大的相似性，獨(dú)立的基因始終存在。只要條件成熟，就有可能出現(xiàn)重新獨(dú)立建國的運(yùn)動，而這種獨(dú)立建國運(yùn)動由于過去的歷史合法性，一般很難被壓制。今天的蘇格蘭獨(dú)立運(yùn)動和上個世紀(jì)末前蘇聯(lián)加盟共和國的獨(dú)立都是典型的例子。所以，蘇格蘭18日的獨(dú)立公投可謂是天經(jīng)地義，既有現(xiàn)實(shí)的法律依據(jù)，也有歷史合法性的依據(jù)。中國應(yīng)當(dāng)坦然面對蘇格蘭的獨(dú)立公投。無論公投的結(jié)果如何，中國都應(yīng)當(dāng)對蘇格蘭的選擇給與高度尊重。

二 與蘇格蘭獨(dú)立公投相對立的美加模式

如果一個民族在歷史上沒有獨(dú)立建國，而是作為一個族裔存在于某個國家的某個地區(qū)，這個族裔即使跟國家內(nèi)部其他族裔在種族和文化上有再大的差異，想要掀起獨(dú)立建國運(yùn)動都很困難，因?yàn)楦鲊醒胝ǔ６疾粫o這些地區(qū)以選擇獨(dú)立建國的權(quán)力。在這方面，美國和加拿大是兩個典型的例子。

眾所周知，美國在立國不到一百年時曾產(chǎn)生過一次分裂的危機(jī)。1832年11月，南卡羅來納州宣布美國國會通過的《關(guān)稅法》對其無效，若聯(lián)邦政府訴諸武力，南卡羅來納將脫離聯(lián)邦。南卡羅來納州的這一行為公開違憲，因?yàn)?787年的聯(lián)邦憲法第一條第十款把進(jìn)出口關(guān)稅權(quán)明確賦于聯(lián)邦政府。隨著南卡羅來納州對聯(lián)邦政府和憲法的挑戰(zhàn)，從1860年年底到1861年2月初，南卡羅來納、佛羅里達(dá)、佐治亞、亞拉巴馬、密西西比、路易斯安那和得克薩斯7個州先后宣布脫離聯(lián)邦政府。

面對南方7州的獨(dú)立行動，紐約州率先出來反對。1861年1月11日，紐約州議會通過《反聯(lián)邦脫離決議》，這就是著名的《ANTI-SECESSION RESOLUTIONS OF THE NEW YORK LEGISLATURE》（Passed by the New York State Assembly, 11 January 1861）這個法案很快獲得美國總統(tǒng)批準(zhǔn)，從而具有聯(lián)邦法律的意義。這部法律這樣寫道：

“紐約州法院深知統(tǒng)一的可貴，堅(jiān)決維護(hù)國家統(tǒng)一不受損害……統(tǒng)一賦予了美國人民繁榮和幸福，為了捍衛(wèi)這種統(tǒng)一……我們準(zhǔn)備犧牲我們的財(cái)產(chǎn)、生命以及我們神圣的榮譽(yù)。”

紐約州議會通過的《反聯(lián)邦脫離決議》具有非常重要的歷史意義，因?yàn)樗砻髁寺?lián)邦下的每一個州都對維持聯(lián)邦的完整和統(tǒng)一擁有責(zé)任和義務(wù)，每一個州都有權(quán)要求聯(lián)邦政府為了聯(lián)邦的完整性采取有效行動。即使聯(lián)邦政府還沒有在法律上頒布反分裂的法令，但紐約州作為聯(lián)邦的一個成員，仍然有權(quán)出面維護(hù)聯(lián)邦的統(tǒng)一。這一點(diǎn)對二十世紀(jì)加拿大的《清晰法案》有重要影響。

1861年3月4日，林肯就任美國總統(tǒng)。在就職演說中，林肯再次重申了美國《反聯(lián)邦脫離決議》的精神。他說：“任何一個州都不能只憑自己的動議就合法地脫離聯(lián)邦；凡為此目的而作出的決議和法令在法律上都是無效的，任何一個州或幾個州反對合眾國當(dāng)局的暴力行動都應(yīng)根據(jù)情況視為叛亂……根據(jù)憲法和法律，聯(lián)邦是不容分裂的。”

“如果只要一州或一部分的州就可合法地把聯(lián)邦毀掉，那么，這一聯(lián)邦反而不如制憲以前完善了，因?yàn)樗鼏适Я擞谰眯赃@一要素。

從這些觀點(diǎn)出發(fā)，任何州均不得僅由自己動議，即可合法脫離聯(lián)邦；具有這種效果的決議和法令，在法律上是無效的；”

“從憲法與法律觀點(diǎn)來看，我認(rèn)為聯(lián)邦是不可分裂的；我將盡我所能，務(wù)使聯(lián)邦法律在所有各州得到忠實(shí)貫徹，這是憲法本身所明確責(zé)成于我的”。

當(dāng)時的美國聯(lián)邦政府之所以對南方各州的獨(dú)立運(yùn)動持堅(jiān)決強(qiáng)硬的態(tài)度，其根本原因就在各州的獨(dú)立要求并無法律和歷史的依據(jù)。南方各州在獨(dú)立戰(zhàn)爭前只是英國的殖民地而非獨(dú)立國家。革命后各州雖然短暫地組成過邦聯(lián)，但所有的邦聯(lián)成員并非主權(quán)完整的獨(dú)立國家，并很快在1787年就成為聯(lián)邦成員。所以，南方各州在19世紀(jì)60年代初的獨(dú)立要求并無歷史合法性；而根據(jù)美國憲法，南方各州也并沒有宣布獨(dú)立的法律依據(jù)。林肯總統(tǒng)正是基于美國的歷史合法性和憲法框架，把各州的獨(dú)立行動視為分裂和叛亂。美國聯(lián)邦政府能夠擊敗南方各州的武裝獨(dú)立行動，除了經(jīng)濟(jì)和軍事上的優(yōu)勢以外，占據(jù)了政治和道義的制高點(diǎn)是非常重要的因素。

再來看看加拿大的例子。魁北克在歷史上是法國殖民地，原稱法屬加拿大。“七年戰(zhàn)爭”結(jié)束后，英法兩國于1763簽訂《巴黎和約》，法國將法屬加拿大割讓予英國，英國將法屬加拿大更名為魁北克省。由于歷史的原因，魁北克地區(qū)在族裔、語言文化方面跟加拿大其它地區(qū)的差異之大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過蘇格蘭與英格蘭的差異。

魁北克的獨(dú)立運(yùn)動發(fā)端于上個世紀(jì)七十年代。由于加拿大的憲制來自于英國，并無一部完整的憲法。加拿大在相當(dāng)長一段時間里也沒有用法律對聯(lián)邦各州能否自行獨(dú)立作出明確規(guī)定?？笨说貐^(qū)的族裔和語言文化上的獨(dú)特性，再加上加拿大憲法在各省獨(dú)立問題上的空缺，這兩個原因造成了魁北克獨(dú)立運(yùn)動在二十世紀(jì)后期的高漲?？笨它h掌握地方權(quán)力后在1980年舉行過一次關(guān)于魁北克主權(quán)問題的公投，當(dāng)時有60%的投票人反對獨(dú)立，因此這場公投沒有引起聯(lián)邦政府的重視。

1995年，魁北克舉行了第二次“公投”，主張獨(dú)立的票數(shù)雖未過半，但雙方的差距已經(jīng)不到1%。這個公投的結(jié)果給加拿大聯(lián)邦政府帶來很大震動。1998年，身為法裔魁北克人的加拿大總理克雷蒂安代表加拿大政府向加國最高法院提起非正式訴訟，要求最高法院就魁北克的幾個問題作出司法解釋。根據(jù)加拿大憲法，魁北克省政府是否有權(quán)單方面宣布脫離加拿大；根據(jù)國際法，魁北克是否擁有自決權(quán)；如果國際法與國內(nèi)法在此問題上發(fā)生沖突，應(yīng)該以誰為準(zhǔn)等。1998年８月，加拿大最高法院作出了歷史性判決：一個省無權(quán)單方面決定從加拿大聯(lián)邦分裂出去，無論是加拿大聯(lián)邦憲法，還是國際法中所說的人民自決權(quán)，都不允許一個省單方面決定獨(dú)立；第二，一個省份要求獨(dú)立的合法性，必須要通過加拿大聯(lián)邦憲法的修改，必須通過和加拿大聯(lián)邦政府和聯(lián)邦內(nèi)各個省政府在聯(lián)邦法律的框架下進(jìn)行談判才能獲得。

為了進(jìn)一步防止魁北克地區(qū)的獨(dú)立成為現(xiàn)實(shí)，加拿大國會在2006年通過了著名的《清晰法案》。此法案規(guī)定：第一，一個省要進(jìn)行獨(dú)立“公決”，首先在文字上必須清晰表明獨(dú)立意圖，不能用含糊的文字來降低人民對獨(dú)立后果的認(rèn)識；第二，在計(jì)票問題上簡單多數(shù)不行，必須絕對多數(shù)才有效；第三，文字是否清晰，贊成票是否占絕對多數(shù)，只有聯(lián)邦議會有權(quán)決定；第四，即使這兩個條件都具備，要求獨(dú)立省份還必須舉行聯(lián)邦政府和所有省份都參加的談判，因?yàn)橐粋€省的獨(dú)立意味著聯(lián)邦憲法的修改。

加拿大的《清晰法案》對一個國家內(nèi)部的某個地區(qū)要求獨(dú)立做出了非常明晰的規(guī)定，在整個要求獨(dú)立的法律程序中，聯(lián)邦政府都居于主導(dǎo)地位，規(guī)定、監(jiān)督和審核著整個法律過程。最重要的是，即使在獨(dú)立投票通過后，要求獨(dú)立的地區(qū)還面臨著跟聯(lián)邦政府及各省政府進(jìn)行談判。這就把維護(hù)聯(lián)邦完整和統(tǒng)一的責(zé)任不僅放在聯(lián)邦政府的肩上，同時也放在各省的地方政府肩上。這樣一種法律設(shè)定在理論上是受了當(dāng)年美國的《反聯(lián)邦脫離決議》是由紐約州提出的啟發(fā)，在現(xiàn)實(shí)上是為了防止某一屆聯(lián)邦政府在維護(hù)聯(lián)邦統(tǒng)一的問題上表現(xiàn)軟弱，或在理念上傾向于獨(dú)立一方而放棄聯(lián)邦政府的責(zé)任。如果出現(xiàn)這種情況，每一個省仍然還保有維護(hù)聯(lián)邦統(tǒng)一的基本權(quán)力。因此，即使某屆聯(lián)邦政府首腦傾向于同意某一省的獨(dú)立，但如果絕大多數(shù)省份拒絕獨(dú)立省的要求，該省仍然無法在法律上從加拿大獨(dú)立出去。這是維護(hù)聯(lián)邦最有效的一個法律手段，也是《清晰法案》的厲害之處。

《清晰法案》頒布后，魁北克的獨(dú)立運(yùn)動每況愈下，獨(dú)立公投幾乎成為票房毒藥，即使是魁北克黨人的競選活動也因害怕選票流失而慎談公投獨(dú)立。在2011年舉行的聯(lián)邦大選中，在眾議院308個席位中主張分裂的魁北克集團(tuán)的席位從30多席跌到只剩4席。如果說美國是用武力粉碎了南方各州的獨(dú)立運(yùn)動，那么，加拿大則是在兩次公投頭以后修補(bǔ)國家的法律漏洞，用《清晰法案》堵住了魁北克的獨(dú)立之路。

三 中國應(yīng)區(qū)別對待世界各地的獨(dú)立運(yùn)動

由于中國是世界上少有尚未完全統(tǒng)一的大國，防止其他國家和地區(qū)的獨(dú)立運(yùn)動刺激中國內(nèi)部的分裂勢力是中國政府的一個重要考量。正是基于這個考量，中國政府一般不愿意對任何獨(dú)立運(yùn)動發(fā)表意見，以防敵視中國的政治勢力以中國之矛來攻中國之盾?？陀^地講，這個考量有一定道理。但是，如果把這種考量看得太重，則顯得底氣不夠，在一些涉及中國國家利益的問題上會顯得態(tài)度曖昧。而且，很多時候，即使中國不對其他國家和地區(qū)的獨(dú)立運(yùn)動表明態(tài)度，仍會有人大力支持中國的各種分裂勢力。

其實(shí)，中國無需對世界其他國家或地區(qū)的獨(dú)立運(yùn)動太過敏感。世界上各個國家的歷史傳統(tǒng)不同，國家的政治架構(gòu)不同，對待內(nèi)部獨(dú)立訴求的態(tài)度也就自然不同。沒有一個國家可以簡單地用“是”或“非”這兩個字來對各種極不相同的獨(dú)立訴求進(jìn)行評判。

從本文列舉的蘇格蘭獨(dú)立公投、美國南方各州獨(dú)立和加拿大魁北克獨(dú)立公投的例子可以看出，美國和加拿大聯(lián)邦政府對待國內(nèi)獨(dú)立運(yùn)動的態(tài)度與英國政府對待蘇格蘭獨(dú)立運(yùn)動的態(tài)度大相徑庭，而這種巨大差別并不意味著誰對誰錯，因?yàn)楦鲊加懈髯缘臍v史傳承和國家構(gòu)架。美國南方各州和加拿大的魁北克在歷史上從來就沒有成為過獨(dú)立的主權(quán)國家，因此，這兩個國家的憲政框架自然也不可能給地方獨(dú)立留下空間。即使在法律上有放任獨(dú)立的漏洞（如加拿大），也要加以修補(bǔ)以阻止獨(dú)立。而蘇格蘭作為一個有著八百多年歷史的獨(dú)立王國，獨(dú)立的基因一直存在。1703年的合并是兩個獨(dú)立王國聯(lián)姻成為一個共同體，雙方雖然在一個共同體內(nèi)共存了三百年，但這并不排除其中一方有退出這個共同體的訴求。正是這個歷史和現(xiàn)實(shí)的原因，英國政府無法像美國政府和加拿大政府那樣對獨(dú)立運(yùn)動采取強(qiáng)力阻擊?？梢哉f，美國和加拿大強(qiáng)力阻擊地方獨(dú)立運(yùn)動是合理的，而英國給與蘇格蘭獨(dú)立公投的權(quán)力也是合理的。簡單地推崇世界上所有的獨(dú)立運(yùn)動跟簡單地否定所有的獨(dú)立運(yùn)動一樣，都是武斷和不現(xiàn)實(shí)的。

隨著蘇格蘭獨(dú)立公投的日子臨近，一些把所有獨(dú)立運(yùn)動視為相同的人開始拿蘇格蘭的獨(dú)立公投來對中國說事。英國金融時報(bào)的專欄作家吉迪恩·拉赫曼最近撰文寫道，他曾奉勸中國官員，如果如果臺灣民眾希望宣布獨(dú)立，就應(yīng)該允許他們選擇獨(dú)立。中國人應(yīng)當(dāng)把蘇格蘭獨(dú)立公投當(dāng)做一個學(xué)習(xí)的榜樣，因?yàn)樘K格蘭公投給全世界提供一個文明處理分離主義的典范。拉赫曼寫過一些看好中國發(fā)展的文章，但他把蘇格蘭與英格蘭的關(guān)系跟臺灣與大陸的關(guān)系相提并論實(shí)在是太荒謬。蘇格蘭作為一個獨(dú)立王國有八百年之久的歷史，蘇格蘭與英格蘭的合并是基于兩個獨(dú)立王國的一個條約，這跟臺灣與中央政府的關(guān)系有天壤之別。臺灣是中央集權(quán)國家構(gòu)架下的一個行省，中央政府擁有對全部地方政府的主權(quán)，臺灣在中國的法律地位怎么能夠跟蘇格蘭在英國的法律地位相提并論呢？ 

吉迪恩·拉赫曼的言論并非個別，一些人認(rèn)為蘇格蘭獨(dú)立公投是對中國的一次文明啟蒙。更有一些走火入魔的人把國際上發(fā)生的任何一次獨(dú)立公投都解讀為中國的失敗?？死锩讈嗊M(jìn)行公投入俄，有人立即說中國將是最大輸家；這次蘇格蘭獨(dú)立公投，又有人說中國將成最大輸家。似乎蘇格蘭一旦公投獨(dú)立，中國就應(yīng)當(dāng)讓臺灣獨(dú)立公投，讓新疆、西藏等地進(jìn)行獨(dú)立公投。這些人應(yīng)當(dāng)了解一下美國政府和加拿大政府是如何對待地方獨(dú)立的訴求。

國家追求統(tǒng)一的理由都是相似的，而追求獨(dú)立的運(yùn)動則各有各的理由，與此相應(yīng)，各國政府也各有各的對付獨(dú)立訴求的態(tài)度和方法。9月18日，即將舉行的蘇格蘭獨(dú)立公投合情合理，名正言順，正如美國政府用武力解決南方各州的獨(dú)立訴求、加拿大政府頒布《清晰法案》來防止魁北克獨(dú)立運(yùn)動也是合情合理、名正言順一樣。無論蘇格蘭獨(dú)立公投的結(jié)果如何，中國都可以靜觀其變，尊重、贊賞，但無法模仿。對于中國而言，美國和加拿大對待獨(dú)立訴求的態(tài)度和方法則應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)、應(yīng)當(dāng)借鑒。