今年5月下旬以來(lái)，圍繞著憲政這一概念，中國(guó)知識(shí)界和輿論界發(fā)生了一場(chǎng)不大不小的爭(zhēng)論。爭(zhēng)論各方對(duì)憲政概念的界定，以及對(duì)憲政當(dāng)下意義的理解或有不同，但毋庸置疑，絕大多數(shù)人的出發(fā)點(diǎn)都是為了更好地維護(hù)憲法的權(quán)威，更好地推動(dòng)憲法條款落實(shí)。但遺憾的是，在這場(chǎng)討論中，有些人談?wù)搼椪皇菫榱司S護(hù)憲法的權(quán)威，而是要以憲政為名來(lái)徹底否定中華人民共和國(guó)憲法，這就陷入了自相矛盾的困境，并且遠(yuǎn)離了相關(guān)討論的基本共識(shí)。

脫離憲法空談憲政的荒謬

在關(guān)于憲政概念的討論中，有些人認(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)行的憲法與憲政是水火不相容的，甚至認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)行的憲法本身就是反憲政的。這種觀點(diǎn)給當(dāng)前這場(chǎng)圍繞憲政概念的討論提出了一系列基本問(wèn)題：究竟何為憲政？憲法和憲政，哪一個(gè)是本源性的？世界上有脫離具體憲法（包括不成文憲法）的憲政嗎？

在當(dāng)前這場(chǎng)討論中，各方對(duì)憲政的定義各異。一些人認(rèn)為憲政這個(gè)概念更有助于憲法的實(shí)施；一些人則認(rèn)為憲政這個(gè)概念容易引起混亂，反而會(huì)影響憲法的實(shí)施。但無(wú)論爭(zhēng)論各方的觀點(diǎn)有多大差異，但對(duì)于憲法是國(guó)家的根本大法，絕大多數(shù)人還是有基本共識(shí)。

一個(gè)國(guó)家究竟有沒(méi)有可能無(wú)憲法而有憲政呢？從目前各方討論的語(yǔ)境看，如果一個(gè)國(guó)家的憲法都被否定掉，鼓吹憲政就不是在主張依憲治國(guó)，而是按照人的主觀意志治國(guó)。有些人士援引英國(guó)的不成文憲法來(lái)證明沒(méi)有成文憲法也可能有憲政，這是一種誤解。不成文憲法僅僅是指沒(méi)有一部專門而單一的憲法文本，而不是指沒(méi)有憲法文件。在實(shí)行不成文憲法的英國(guó)、新西蘭和以色列等國(guó)，雖然沒(méi)有單一的憲法文本，但仍有一系列具有憲法權(quán)威的法律文件作為憲法依據(jù)，這些具有憲法權(quán)威的法律文件在數(shù)量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)成文憲法。憲法必須作為法律文件存在的根本原因在于，法律不可能只是存在于人心之中，它必須要以文本的物質(zhì)形態(tài)表達(dá)出來(lái)，否則每一個(gè)統(tǒng)治者心中都會(huì)有不同的憲法，這就等于沒(méi)有憲法。脫離憲法來(lái)談憲政，事實(shí)上就是否定法治而退回到人治，是一種歷史的倒退。

從憲法和憲政這兩個(gè)概念的詞源來(lái)看，憲法更具有本體性，而憲政則是從憲法派生出來(lái)的。中文的憲法和憲政概念都是來(lái)自西方。在英文中，憲法是“constitution”，而憲政是“constitutionalism”或“constitutional government”。顯然，“constitutionalism”和“constitutional government”都是從“constitution”派生而來(lái)的。從語(yǔ)言學(xué)上看，無(wú)法想象先有“constitutionalism”或“constitutional government”而后有“constitution”。

既然分辨清楚了憲法與憲政之間的關(guān)系，那么一些人斷言中國(guó)現(xiàn)行憲法本身就是反憲政的，顯然是自相矛盾的。中國(guó)的憲政應(yīng)該是現(xiàn)行憲法的實(shí)施，脫離了中國(guó)的憲法，根本就談不上憲政，怎么能夠斷言中國(guó)的憲法是反憲政的呢？

不過(guò)，一些否定現(xiàn)行憲法的人顯然不會(huì)不懂得這個(gè)淺顯的邏輯關(guān)系，他們也并不是在玩文字游戲。當(dāng)他們做出上述斷言時(shí)，對(duì)憲政這個(gè)概念是有特殊指稱的。他們所講的憲政，并不是指中國(guó)現(xiàn)行憲法的實(shí)施，而是認(rèn)為在中國(guó)的憲法之上，還有一種更具權(quán)威性的憲政，這就是西方國(guó)家的憲政。所謂“中國(guó)的憲法是反憲政的”，其實(shí)就是講中國(guó)憲法不符合西方國(guó)家的憲政標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榘凑找恍┤说囊庾R(shí)形態(tài)偏見(jiàn)，中國(guó)的憲法根本就不能算是憲法。

但是，這樣一來(lái)，否定中國(guó)憲法的論斷在邏輯上雖然能夠自洽，但卻又面臨著一個(gè)事實(shí)的詰難：一個(gè)國(guó)家的憲法究竟是自身歷史和現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)物，是植根于自身的社會(huì)土壤呢？還是應(yīng)該以世界上某個(gè)或某些國(guó)家的憲法為藍(lán)圖，在其他國(guó)家的社會(huì)土壤中去尋找自己國(guó)家憲法的根基呢？

憲法的根是在歷史和現(xiàn)實(shí)的土壤之中

眾所周知，民族國(guó)家仍是當(dāng)今世界的基本政治單位，每一個(gè)國(guó)家都有自己的國(guó)旗、國(guó)歌、憲法及基本政治制度。沒(méi)有一個(gè)國(guó)家有權(quán)力和理由把自己的憲法和基本制度抬高為全世界的普世標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)迫其他國(guó)家模仿。當(dāng)然，在全球化的過(guò)程中，世界各國(guó)的政治發(fā)展也呈現(xiàn)出一些基本共性，比如主張用憲法的形式限制政府的權(quán)力，尊重公民的個(gè)人自由和個(gè)人權(quán)利等等。但是，具體到各國(guó)的不同歷史文化傳統(tǒng)和不同的歷史發(fā)展階段，對(duì)于如何才能有效地限制政府的權(quán)力，如何才能保證公民的個(gè)人自由和權(quán)利，每一個(gè)國(guó)家和民族的理解是不同的。正是由于這個(gè)原因，世界各國(guó)的憲法不盡相同。

對(duì)于世界各國(guó)歷史文化傳統(tǒng)的特殊性導(dǎo)致各國(guó)憲法不同的這個(gè)事實(shí)，即使是大力主張普世價(jià)值的美國(guó)政府也不得不承認(rèn)。美國(guó)在推翻伊拉克薩達(dá)姆政權(quán)后，主導(dǎo)了戰(zhàn)后伊拉克新憲法的制定。但即使是在美國(guó)的主導(dǎo)下，這部憲法也不能挑戰(zhàn)伊斯蘭教在伊拉克社會(huì)中的最高權(quán)威。這部被稱為“美式伊拉克憲法”開(kāi)宗明義地把伊斯蘭教宣布為國(guó)教，宣布為立法之基本淵源，強(qiáng)調(diào)國(guó)家“不得通過(guò)任何與不可爭(zhēng)辯之伊斯蘭教教規(guī)相抵觸之法律。”

毋庸置疑，要求政府按照國(guó)家的根本大法運(yùn)行，要求政府不得超越法律的邊界，要求法律保障公民個(gè)人的自由和財(cái)產(chǎn)是近現(xiàn)代以來(lái)人類社會(huì)的共同理念。但是，如何實(shí)現(xiàn)這些理念在各個(gè)國(guó)家的具體形式卻是不同的。如果我們承認(rèn)世界的多元化，承認(rèn)世界各國(guó)有不同的歷史文化傳統(tǒng)，承認(rèn)世界各國(guó)處于不同的歷史發(fā)展階段，那么我們就必須承認(rèn)世界各國(guó)應(yīng)該有不同的憲法，有不同的政治制度。如果我們實(shí)事求是地審視各個(gè)國(guó)家的憲法，會(huì)發(fā)現(xiàn)每一個(gè)國(guó)家的憲法都不是憑空產(chǎn)生，每一個(gè)國(guó)家的憲法都有自己的歷史根基。

由聯(lián)邦黨人主導(dǎo)的美國(guó)1787年憲法具有濃厚的英國(guó)傳統(tǒng)，這一點(diǎn)在司法制度上表現(xiàn)得尤為突出。美國(guó)在建國(guó)前屬于英國(guó)殖民地，政治傳統(tǒng)和司法傳統(tǒng)都深受英國(guó)的影響。美國(guó)憲法中有關(guān)司法的條例規(guī)定“一切犯罪皆由陪審團(tuán)審判”。這種由憲法規(guī)定的陪審團(tuán)制度顯然有很深的英國(guó)傳統(tǒng)，因?yàn)槊绹?guó)民眾已經(jīng)習(xí)慣了這種普通法傳統(tǒng)。但是，由普通人員抽簽組成的陪審團(tuán)而不是由經(jīng)過(guò)司法訓(xùn)練的法官來(lái)決定嫌疑人是否有罪，對(duì)于沒(méi)有陪審團(tuán)傳統(tǒng)的國(guó)家來(lái)說(shuō)就很難被接受。

經(jīng)歷過(guò)典型封建主義社會(huì)的西方國(guó)家，包括承繼歐洲保守主義傳統(tǒng)的美國(guó)，都在憲法中以不同形式規(guī)定法官如無(wú)過(guò)錯(cuò)，可以終身任職。但這種制度安排對(duì)于早在兩千多年前就廢除了貴族制和封建制的中國(guó)，社會(huì)大眾會(huì)很難理解。

美國(guó)憲法中還有一個(gè)鮮明的特色，這就是保障公民的持槍權(quán)利。在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)之前，北美十三州并無(wú)常備軍，所有的州政府都沒(méi)有軍隊(duì)來(lái)保障本州不受外敵入侵，也無(wú)法給民眾提供工作和生活的安全保障。所以各州都立法要求民眾攜帶槍支保衛(wèi)自己，為了保衛(wèi)各州的安全和利益，幾乎每一個(gè)成年男子都是攜帶武器的戰(zhàn)士。所以，1791年美國(guó)通過(guò)的憲法修正案，亦稱《權(quán)利法案》，其中第二條的核心內(nèi)容是要強(qiáng)調(diào)各州武裝民兵相對(duì)于聯(lián)邦政府的獨(dú)立性。

同時(shí)，在北美十三州獨(dú)立之前，各州也未形成有效的國(guó)家公權(quán)力來(lái)維系社會(huì)秩序。在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期，北美殖民者之間的沖突，殖民者和當(dāng)?shù)赜〉诎踩说臎_突大都通過(guò)武力方式自行解決，暴力沖突和私刑是那個(gè)年代的家常便飯。正是由于政府的公權(quán)力無(wú)法保障民眾的人生安全，正是由于政府的公權(quán)力無(wú)法維系社會(huì)秩序，所以普通民眾只有靠自己手中的槍支在這種叢林社會(huì)中生存下來(lái)。在1787年美國(guó)憲法制定時(shí)，北美各州民間社會(huì)早已形成了擁槍自保的傳統(tǒng)。所以，美國(guó)憲法以《權(quán)利法案》來(lái)保障美國(guó)人當(dāng)年在叢林社會(huì)中形成的持槍傳統(tǒng)。

但是，美國(guó)這種由憲法規(guī)定的持槍傳統(tǒng)很難被亞洲國(guó)家，特別是中國(guó)這樣有著兩千多年儒家傳統(tǒng)的國(guó)家所接受。

再來(lái)看中國(guó)現(xiàn)行憲法的歷史根基。中國(guó)作為一個(gè)具有五千年文明傳統(tǒng)的古國(guó)，在近代以來(lái)飽嘗侵略和掠奪之苦，在經(jīng)歷了幾代人的流血犧牲和艱苦卓絕的斗爭(zhēng)，最后以平民革命的形式建立起現(xiàn)代國(guó)家。中國(guó)的憲法肯定不可能跟少數(shù)社會(huì)精英主導(dǎo)的美國(guó)憲法相類似，中國(guó)憲法必然要體現(xiàn)著中國(guó)的歷史傳統(tǒng)和平民革命精神。

中國(guó)憲法規(guī)定的單一制國(guó)家結(jié)構(gòu)顯然植根于兩千多年的中央集權(quán)傳統(tǒng)，這跟美國(guó)憲法確立的聯(lián)邦制大相徑庭。在美國(guó)，是先有現(xiàn)代建國(guó)，先有憲法，然后才派生出代表不同社會(huì)群體的選舉型政黨；而在中國(guó)，政黨在現(xiàn)代建國(guó)之前出現(xiàn)，是由政黨動(dòng)員和組織底層民眾建立革命軍隊(duì)，通過(guò)武裝斗爭(zhēng)建立現(xiàn)代國(guó)家，然后才頒布憲法和確立基本制度。這是中國(guó)自身特有的立憲過(guò)程。正是由于這個(gè)歷史原因，中國(guó)憲法有一個(gè)較長(zhǎng)的序言，集中陳述了中國(guó)現(xiàn)代建國(guó)的基本歷程和憲法的核心精神。

顯而易見(jiàn)，世界各國(guó)的憲法各有其歷史和社會(huì)的根基。將某些國(guó)家的憲法視為普世標(biāo)準(zhǔn)是很荒謬的。以西方國(guó)家的憲政概念來(lái)否定中國(guó)憲法的人應(yīng)當(dāng)明白，中國(guó)憲法的根基是在人民英雄紀(jì)念碑，而不是在西方國(guó)家的政治制度之中。

否定憲法是歷史倒退

如果說(shuō)每一個(gè)國(guó)家的憲法都有自己歷史和現(xiàn)實(shí)的根基，那么在今天的中國(guó)談憲政，維護(hù)現(xiàn)行憲法的權(quán)威就是憲政的題中應(yīng)有之義。相反，如果公開(kāi)否定中國(guó)的憲法，那就不是在推崇憲政，而是在反對(duì)憲政。所以，如果斷言中國(guó)的現(xiàn)行憲法就是反憲政，這不是在促進(jìn)中國(guó)的憲政，而是在阻礙中國(guó)的憲政。

從世界各國(guó)政治制度的運(yùn)行看，盡管每一個(gè)國(guó)家的憲法都不一樣，但每一個(gè)國(guó)家都是在不同程度上實(shí)施憲法。美國(guó)政府依照美國(guó)的憲法運(yùn)行，中國(guó)政府依照中國(guó)的憲法運(yùn)行，盡管兩個(gè)國(guó)家的憲法有很大差別，但如果兩個(gè)國(guó)家都是依照自身憲法運(yùn)行，那么雙方的差異就只是具體制度設(shè)計(jì)的差異。但是，如果要求美國(guó)政府按照中國(guó)憲法來(lái)治國(guó)，或中國(guó)政府按照美國(guó)憲法來(lái)治國(guó)，那就違背了憲法的真諦，是法治的倒退。

今天討論憲法和憲政問(wèn)題時(shí)，一個(gè)很大的誤區(qū)是一些人置本國(guó)的憲法而不顧，空談脫離了本國(guó)基本制度的憲政。這說(shuō)明法治觀念，尤其是憲法觀念在有些人心中還極為薄弱。眾所周知，憲政制度是從西方國(guó)家傳到中國(guó)的，這跟西方先于中國(guó)形成民族國(guó)家有很大關(guān)系。中國(guó)雖然有五千年的文明史，兩千多年的中央集權(quán)制度，但是中國(guó)一直到近代都沒(méi)有民族國(guó)家的概念。國(guó)旗、國(guó)歌、國(guó)徽和憲法都是近一百多年來(lái)從西方國(guó)家學(xué)來(lái)的，歷史很短，所以主權(quán)國(guó)家的概念、憲政文化在中國(guó)的根基遠(yuǎn)不如西方國(guó)家深厚。雖然辛亥革命后中國(guó)的政治精英制定了在亞洲各國(guó)中最接近于西方標(biāo)準(zhǔn)的憲法，但那個(gè)時(shí)期的憲法猶如漂浮在空中，與中國(guó)現(xiàn)實(shí)幾乎完全脫節(jié)。

即使在今天，與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比，中國(guó)社會(huì)對(duì)憲法的尊重仍然顯得薄弱。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，盡管輿論對(duì)政府有尖銳批評(píng)，但對(duì)憲法和基本制度很少有公開(kāi)的挑戰(zhàn)和否定。正是由于西方國(guó)家的憲政體制對(duì)社會(huì)強(qiáng)有力的規(guī)范，幾乎所有的社會(huì)沖突、輿論批評(píng)都是在憲法和體制的框架之內(nèi)進(jìn)行，大眾媒體也盡量避免釋放挑戰(zhàn)憲法的言論。在中國(guó)，盡管憲法的條款比一些西方國(guó)家還更加具體明確，但整個(gè)社會(huì)對(duì)憲法的尊重還是低于西方發(fā)達(dá)國(guó)家。人們有意無(wú)意違背憲法的言論經(jīng)常出現(xiàn)在公共輿論的平臺(tái)上，而無(wú)論是政府還是大眾媒體常常對(duì)一些違憲的行為和言論視而不見(jiàn)。憲法和國(guó)家根本制度的尊嚴(yán)常常因此受到損害，這對(duì)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)極為不利。

所以，在今日之中國(guó)，尊重憲法，維護(hù)憲法，督促憲法的落實(shí)極為重要。當(dāng)前中國(guó)這場(chǎng)關(guān)于憲政概念的討論應(yīng)該成為維護(hù)憲法權(quán)威，實(shí)現(xiàn)依憲治國(guó)的良好契機(jī)。各方應(yīng)該致力于求同存異，共同推進(jìn)中國(guó)的法治建設(shè)。但是，如果一些人借口講憲政來(lái)否定現(xiàn)行憲法，這就是一種歷史的倒退，極有可能把中國(guó)拉回意識(shí)形態(tài)掛帥的老路。中國(guó)的知識(shí)界和輿論界應(yīng)該對(duì)這種僵化思維有所警惕。