當前國有企業(yè)改革再次被推到風口浪尖上。首先，由于國有企業(yè)的存在，美國拒絕承認中國是一個市場經(jīng)濟國家：中美貿(mào)易摩擦中，美國的指責大量是針對中國的國有企業(yè)。其次，國有企業(yè)長期以來一直被認為效益低下，不適合市場經(jīng)濟：如果某個國有企業(yè)發(fā)展良好，利潤超群，那它一定被認為是受到了政府的保護和特殊照顧。第三，許多民營企業(yè)目前也確實遇到了諸如貸款難等問題，而國內(nèi)的個別學者又令人吃驚的拋出了“私營經(jīng)濟撤離”等奇談怪論，使得人們開始擔心所謂的“國進民退”。

對于國有企業(yè)的改革，首先必須明確市場經(jīng)濟條件下國有企業(yè)到底應該發(fā)揮什么樣的作用？唯有如此，我們才能厘清國有企業(yè)改革的思路和方向。然而，在對此問題進行討論之前，我們?nèi)孕枰卮鹑缦聝蓚€問題：1）國有企業(yè)的存在是否就意味著中國就不是一個市場經(jīng)濟國家嗎？2）市場經(jīng)濟有缺陷嗎？

中國是一個市場經(jīng)濟國家嗎？

一個國家的經(jīng)濟體制基本上可以從以下兩個方面去進行甄別：一是它的經(jīng)濟運行機制，或者說是經(jīng)濟資源的分配和調(diào)節(jié)機制；二是企業(yè)制度。就經(jīng)濟運行機制而言，主要有市場經(jīng)濟和計劃經(jīng)濟之分；就企業(yè)制度而言，有所謂的不同所有制形式，即資本主義和社會主義之分。

由此可見，所有制形式與經(jīng)濟的運行機制是構(gòu)成經(jīng)濟體制兩個不同的層面。因此，即使參與市場的企業(yè)包括不同形式的所有制（如國有企業(yè)等），從學理上講，經(jīng)濟體仍然可以是市場經(jīng)濟，即社會主義市場經(jīng)濟也是市場經(jīng)濟。鄧小平同志1979年時就多次反復強調(diào)：“說市場經(jīng)濟只存在于資本主義社會，只有資本主義的市場經(jīng)濟，這肯定是不正確的。”“社會主義也能搞市場經(jīng)濟?！?

就新中國經(jīng)濟發(fā)展的歷史來看，經(jīng)過前三十年的艱苦奮斗，中國通過計劃經(jīng)濟和城鄉(xiāng)分治，走出了貧困陷阱——盡管其中經(jīng)歷了許多曲折，走過了許多彎路。1978年，當一切塵埃落定之后，中國進行了史無前例的經(jīng)濟體制改革。中國的經(jīng)濟體制改革不僅放棄了之前的計劃經(jīng)濟，同時也伴隨對民（私）營經(jīng)濟和外資企業(yè)的開放，使它們成長為中國經(jīng)濟中最為主要的成份之一。

必須說明的是，中國對計劃經(jīng)濟的放棄不能說不徹底：中國撤銷了之前專門制定計劃的政府部門——國家計劃委員會；無論是國有企業(yè)還是民營企業(yè)，其基本的經(jīng)濟活動，如生產(chǎn)什么、生產(chǎn)多少、為誰生產(chǎn)等都是由企業(yè)根據(jù)市場的狀況自行決定。中國企業(yè)的這些基本的經(jīng)濟活動也使得中國經(jīng)濟變量的波動與一般市場經(jīng)濟國家（如美國等）完全相符。例如，中國也存在著商業(yè)周期；在商業(yè)周期中，經(jīng)濟增長率和通貨膨脹率之間也存在著類似菲利普斯曲線的關(guān)系等。

對于這樣一個幾乎找不到任何計劃經(jīng)濟的痕跡，并且市場經(jīng)濟特征又如此明顯的經(jīng)濟體，怎么能說是非市場經(jīng)濟呢？

市場經(jīng)濟有缺陷嗎？

由于傳統(tǒng)上國有企業(yè)與計劃經(jīng)濟相結(jié)合，私有經(jīng)濟與市場經(jīng)濟相結(jié)合，因此，人們會很容易產(chǎn)生某種錯覺，認為市場經(jīng)濟不需要國有企業(yè)的參與。然而，這樣一種認識實際上是建立在“完美市場經(jīng)濟”的假設(shè)基礎(chǔ)上：如果市場經(jīng)濟確實是完美的，那么，市場經(jīng)濟將不需要國有企業(yè)，甚至不需要政府。

與計劃經(jīng)濟相比，市場經(jīng)濟無疑更具有魅力。然而，市場經(jīng)濟的魅力到底何在？相信絕大多數(shù)的經(jīng)濟學人會異口同聲：作為經(jīng)濟資源的調(diào)劑機制，市場經(jīng)濟能更有效地調(diào)劑著資源的分配！

然而，我想說：錯了，全錯了！與計劃經(jīng)濟相比，市場經(jīng)濟的魅力并不在于它能更有效地調(diào)劑著資源的分配，而在于其為我們提供了一種更為高效的激勵：市場為我們提供了機會，調(diào)動了我們參與經(jīng)濟活動的積極性；市場讓我們更加勤奮，讓我們更加富有創(chuàng)造力；市場使個人更具活力，而不是淪為工具；市場也使企業(yè)更勇于創(chuàng)新，而不是完成計劃的單位；它使技術(shù)更容易進步，生產(chǎn)力更容易提高。中國過去三十多年所取得的成就離不開市場，離不開市場給與我們的激勵。

需要說明的是，經(jīng)濟學對于這樣一種激勵機制卻很少進行研究：也許是出于一種不言自明的默認，從而無需進行討論；但更有可能是無法用漂亮的數(shù)學模型對其進行描述。因此，經(jīng)濟學家們在對市場經(jīng)濟的研究上就不得不集中在：市場作為一種資源分配的調(diào)節(jié)機制是否有效上。出于對市場經(jīng)濟的贊美和崇拜，經(jīng)濟學家們由此而創(chuàng)造出了“完全競爭市場”和“帕累托最優(yōu)”等描述市場經(jīng)濟在資源分配上的最優(yōu)之理論。

再次強調(diào)，如果市場經(jīng)濟確實如亞當?斯密所設(shè)想的那樣，如瓦爾拉斯、阿羅和德布羅等在其高深和復雜的數(shù)學模型中所證明的那樣，如經(jīng)濟學教科書所精心描述的那樣，那么國有企業(yè)確實無需存在，政府的干預更是多余。

然而，市場經(jīng)濟絕非是完全競爭型的，壟斷和壟斷競爭是市場經(jīng)濟條件下一般的市場類型。正因為如此，市場作為一種資源的調(diào)劑機制往往是失靈的，由此會帶來無休無止的波動、蕭條、危機和高通膨等，最后，不得不由政府出面干預，收拾殘局。市場經(jīng)濟的失靈同時也體現(xiàn)在大量的經(jīng)濟活動所體現(xiàn)出的外部性和在一些新開拓的未知領(lǐng)域所存在的巨大風險。