史學(xué)民粹化的傾向，還表現(xiàn)為隨意泛化歷史，將所有涉及過去的內(nèi)容都當(dāng)成歷史，自以為了解過去就有資格談歷史，甚至評論、研究歷史。如一位著名作家曾經(jīng)用《水滸傳》中的內(nèi)容批判宋朝的腐敗，一位非專業(yè)人士以自己的采訪和“考察”為基礎(chǔ)重構(gòu)秦朝歷史等。

這種傾向的危險性，不僅體現(xiàn)在某個具體問題上，實際上它最終指向的問題是：歷史學(xué)和歷史研究靠誰引領(lǐng)？是靠“民間高手”，靠所謂“公眾”，還是靠歷史學(xué)界？

從政治上講，中國的傳統(tǒng)，就是主流的歷史都由當(dāng)時的主流價值觀引領(lǐng)，由正統(tǒng)政治來解釋。而從學(xué)術(shù)上講，當(dāng)然應(yīng)該由歷史學(xué)界的專業(yè)人士，經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練，通過符合學(xué)術(shù)規(guī)范的研究，來得出結(jié)論并進行普及傳播。

我一直認(rèn)為，歷史是后人對已經(jīng)發(fā)生過的事、對已經(jīng)存在的人，對過去有意識的、有選擇性的記錄和研究。根據(jù)什么意識、由誰來選擇呢？應(yīng)該是在歷史價值觀的引領(lǐng)下由歷史學(xué)家來記錄和研究，而從來不是由什么“公共史學(xué)”來引領(lǐng)，我們專業(yè)歷史工作者不能輕易放棄自己的責(zé)任。

其實，根本不存在什么公眾對史學(xué)的沖擊。所謂“沖擊”的表面現(xiàn)象，無非是媒體或網(wǎng)絡(luò)制造出來的“熱點”或某些人的自娛自樂、自我炒作，而史學(xué)界對此其實波瀾不驚甚至毫無興趣。另一方面，史學(xué)界也不怕沖擊，因為真正的歷史記錄和研究成果是經(jīng)得起沖擊的。

因此，我們要正確地認(rèn)識、分析當(dāng)前所謂的“歷史熱”，不要在“歷史熱”面前自作多情、盲目樂觀。當(dāng)前的“歷史熱”很復(fù)雜，一方面的確反映出公眾對歷史很感興趣，但大多數(shù)人感興趣的并不是真正的歷史，而是貼著歷史標(biāo)簽的故事、小說、段子、戲說，或者是某某人在媒體上的表演。甚至連報考大學(xué)歷史系的學(xué)生，也不知道自己要學(xué)的是什么。有家長反映孩子喜歡歷史，報考歷史系的理由卻是“金庸的書他全看過”。

其中，一部分人感興趣的只是歷史知識，或者是獵奇。對此，我們應(yīng)該因勢利導(dǎo)，肯定他們對歷史的興趣，但下一步應(yīng)該是積極引導(dǎo)。也許引導(dǎo)的結(jié)果是，有人發(fā)現(xiàn)你們所講的原來不是我喜歡的歷史，感興趣的人減少了，熱度消退了，其實這是好事。當(dāng)初中央電視臺開設(shè)《百家講壇》欄目，早期我曾經(jīng)幫他們籌劃，也邀請我去主講。他們根據(jù)市場調(diào)查對我說：“你不管怎么講，你要明白，你面對的這些聽眾、觀眾，70%是初中以下文化程度的。”所以我后來很奇怪，有人在《百家講壇》一講，就變成著名學(xué)者，難道70％是初中以下文化程度的人肯定你，你就非但成了學(xué)者而且是著名的了嗎？在所謂“歷史熱”的情況下面，到底是要維持表面的“熱”，維持自己那些粉絲或者吸引更多人來聽你的課、買你的書？還是要堅持歷史學(xué)本身的科學(xué)性、歷史學(xué)本身的學(xué)術(shù)意義、歷史學(xué)本身的價值觀，從而對大眾進行引領(lǐng)？

還有很多人的“熱”，是要求歷史學(xué)家把歷史演繹成故事，甚至要變成游戲，然后一并稱之為歷史。以前一些家長、教師批評電子游戲《王者榮耀》，說里面把荊軻變成女性，把華佗改為下毒師。這樣的批評本來很正常，但有一句話卻使我吃驚——“要是這樣的話，今后我們的孩子還怎么學(xué)歷史？”難道學(xué)歷史只能通過游戲嗎？難道玩游戲的目的就是學(xué)歷史？這些家長和教師自己是怎么學(xué)習(xí)歷史的呢？所以我在一篇評論文章最后寫了一句話：“一個民族不重視歷史是可悲的，但一個民族只能通過玩游戲來學(xué)歷史，那不是更可悲嗎？”

電子游戲《王者榮耀》中的角色荊軻 圖源《王者榮耀》游戲

還有一部分“熱”，是利用歷史為商業(yè)利益服務(wù)，甚至為不可告人的目的服務(wù)。比如現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上好多內(nèi)容都打著講歷史的旗號，有的根本就是胡編亂造；有些表面看是很愉快或聳人聽聞的內(nèi)容，實際上是違背我們國家的根本利益、違背我們的外交政策、違背我們的基本價值觀念的。所以我們要對此警惕，有些人利用歷史熱，打著歷史的旗號，其實表現(xiàn)出的是史學(xué)民粹化的傾向，是要把歷史的解釋權(quán)、歷史學(xué)的教育職能，從我們專業(yè)學(xué)者、專業(yè)機構(gòu)這邊爭奪過去，讓它變成一種純粹的商業(yè)利益，或者達到他們本身的政治目的。就像現(xiàn)在的美國，難道真的是公眾在傳播歷史？其實完全是由政治勢力操縱的，完全是為解釋歷史價值觀的這批人所操控的。

比如現(xiàn)在有人講，華盛頓本人家里也有很多黑奴，美國的開國領(lǐng)袖都有不光彩的另一面。這些難道是今天才知道的嗎？這在美國早已不是什么秘密，但為什么以前不提，今天卻成了政治口號，甚至要付諸激烈行動呢？顯然這不是公眾自然自發(fā)的結(jié)果，更不是什么公眾史學(xué)的成果。

所以，在任何社會，特別是在現(xiàn)代社會，對歷史的解釋權(quán)，對歷史本身的研究，絕對不能因為存在像現(xiàn)在這樣一種表面的“歷史熱”，就覺得應(yīng)該讓公眾主導(dǎo)。公眾可以參與進來，但不能只看到表面的“歷史熱”而去迎合公眾，而是應(yīng)該由我們專業(yè)史學(xué)工作者做引領(lǐng)工作。而從政治上講，對歷史的解釋、應(yīng)用，完全應(yīng)該服從當(dāng)前的政治?，F(xiàn)在，我們一方面要把公眾史學(xué)放在一個恰當(dāng)?shù)牡匚?，另一方面，要始終堅持正確的方向。專業(yè)的歷史研究機構(gòu)、專業(yè)的人員，不能放棄我們自己的責(zé)任、我們的價值觀念、我們的立場。