觀察者網(wǎng)：現(xiàn)在越來越多的網(wǎng)絡平臺也會邀請文史學者進行入駐，給大眾進行一些學術科普。也有越來越多的學者愿意和公眾交流，分享知識。落腳到歷史學領域來說，您覺得好的歷史學科普，應該是什么樣的？也就是說，應該具備哪些特質(zhì)？

葛劍雄：很多人也許不了解，我很早就進行了這方面的工作了。我寫這一類書至少有二三十年了。事實也證明這些書往往銷量很多，影響很大。既然是科普，無論是人文社會科學還是自然科學，那么它首先要守住本身學科的底線。我寫普及歷史的書，就一定要保證跟人家創(chuàng)作歷史小說不同，我必須做到言必有據(jù)。

當然在具體內(nèi)容的書寫上，可以進行選擇。這個選擇也必須保證價值觀念正確。歷史上有很多有趣的事情，但有的事情的價值觀念是不對的。比如說我同樣講一個人，那么我到底是講他的正面形象，還是講他的陰謀詭計，這個就是一種選擇。盡管一部分人也許更喜歡看后者，但是我不能這么選擇。

所以，我想如果歸納一下的話，好的歷史科普應該做到這三點：

第一，既然你是普及歷史，那就必須嚴格地遵照歷史事實，不能去虛構。

第二，要保證價值觀念的正確，那么就要做出選擇。我們講革命史、近代史尤其如此，要明確大是大非，不能借著“普及”的名義，迎合一些人獵奇的心態(tài)，就去顛覆大家認為正確的事情。比如不能去戲說革命英雄、先賢圣人。

第三，在文字表達上要讓人看得懂。

觀察者網(wǎng)：這些年，我們一直會提到“公眾史學”，您覺得這樣一種范式的流行會給傳統(tǒng)的歷史研究提出哪些挑戰(zhàn)？

葛劍雄：在我印象中，這個名詞是外來的。我們對這個名詞缺乏一個正確的定義，因為現(xiàn)在討論這個名詞的時候，不同的人在用不同的概念，我到現(xiàn)在都不太明白什么叫公眾史學？誰是公眾？

首先如果作為歷史本身來講，它的是非標準，它的正確與否，不是公眾，不是媒體，隨便可以發(fā)表意見的。公眾可以評論歷史，但是歷史的是非標準、先進落后程度，能對這些做出評判的還是學科內(nèi)的專業(yè)研究者。在這一點上應該尊重專業(yè)，對任何學科而言都是如此。比如量子力學，公眾如何評判呢？這是有門檻的。決定歷史學發(fā)展方向的是歷史專業(yè)的研究人員。它發(fā)展的對不對，好不好，往往不是公眾能夠隨便評定的。

最近，我們看到西方部分民眾把一些歷史人物的雕像拉倒了。這個其實是公眾在對歷史發(fā)表意見，至于這個人物究竟該怎么研究，不是公眾的行動所能決定的。研究者也不能根據(jù)今天公眾的行動，就來改變對歷史人物的評價。

在明尼蘇達州首府圣保羅城，明尼蘇達州議會大廈前的哥倫布雕像被民眾拉倒。

那么如果把這個公眾史學理解成公眾參與，這也是片面的。如果公眾中的某個人已經(jīng)具有了專業(yè)研究水平，并能遵守學術規(guī)范，他就不是公眾代表了，他也成為歷史學界的一員了。這個情況就和我們現(xiàn)在講的所謂“民科”是一回事?？茖W就是科學，沒有什么民間科學家，如果他真的已經(jīng)達到了專業(yè)的水平，那么他就已經(jīng)成為科學家了。

至于如果把公眾史學解釋成為持續(xù)向公眾普及知識，這個不是新觀念。這樣的實踐中國古代就有，統(tǒng)治階層要教化民眾，會通過宣講、書籍來普及。只不過今天，我們的媒介更發(fā)達，普及的渠道更多了。

所以，現(xiàn)在對公眾史學，大家有不同的理解。但是認為有了公眾史學或者公眾參與就能改變歷史，改變歷史學研究，這是錯誤的。

但是另一方面，歷史學家要關心民眾，要面向公眾，要聽取公眾意見。比如說如果我們發(fā)現(xiàn)我們的結論跟公眾認知有不同，我們就要研究是公眾錯了，還是我們錯了。如果是公眾錯了，我們就要思考怎樣積極去引導他們，去向他們說明。實際上，如果把公眾史學解釋成為史學界應該更明確與公眾的關系，我是贊成的。

那么就算是現(xiàn)在的歷史普及，也有兩個傾向。一種傾向是更多地考慮可讀性、普及性。這樣的話，往往在史實選擇上面，會選擇一些有趣的內(nèi)容，但是有時候從研究的角度講，也許這種有趣的記錄恰恰離歷史是最遠的。

所以我剛才也講了，如果把公眾史學解釋成為公眾參與或者面向公眾，這對歷史本身，對歷史學研究，或者歷史學的發(fā)展是沒有影響的。因為它不是歷史研究，而是歷史研究成果的運用。

科普本身不會影響到科學。我關起門來研究，跟你開門研究，結果并不見得有本質(zhì)差別。唯一的好處是通過普及，吸引大眾的興趣，也許某些人本來不喜歡歷史的，但可能從此研究歷史了，以后成為了歷史學界的一個人才。