【文/弗朗西斯·福山、巴拉克·里奇曼、阿西什·格爾，譯/法意讀書(shū) 趙宇飛】

在美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)生的諸多變革中，最突出的莫過(guò)于巨型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的發(fā)展。亞馬遜、蘋(píng)果、臉書(shū)、谷歌和推特，在新冠病毒大流行之前就已經(jīng)相當(dāng)強(qiáng)大了。而在疫情期間，由于很多日常生活都在網(wǎng)上進(jìn)行，它們甚至變得更加強(qiáng)大了。盡管它們的技術(shù)十分便捷，但對(duì)于這種主導(dǎo)性企業(yè)的出現(xiàn)，我們應(yīng)該感到警惕——不僅因?yàn)樗鼈冋莆罩绱藦?qiáng)大的經(jīng)濟(jì)力量，還因?yàn)樗鼈儗?duì)政治傳播擁有如此強(qiáng)大的控制力。這些龐然大物現(xiàn)在支配了信息的傳播和對(duì)政治動(dòng)員的協(xié)調(diào)。這對(duì)運(yùn)作良好的民主制度構(gòu)成了獨(dú)一無(wú)二的威脅。

如何從科技公司手中拯救民主，截圖來(lái)自外交事務(wù)

雖然歐盟試圖對(duì)這些平臺(tái)實(shí)施反壟斷法，但美國(guó)對(duì)此的反應(yīng)要平淡得多。但這種情況正在開(kāi)始改變。在過(guò)去兩年里，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（Federal Trade Commission）和一個(gè)由州檢察長(zhǎng)組成的聯(lián)盟，對(duì)這些平臺(tái)可能濫用壟斷權(quán)力的行為展開(kāi)了調(diào)查。在10月時(shí)，司法部對(duì)谷歌提起了反壟斷訴訟。大型科技公司（Big Tech）的批評(píng)者現(xiàn)在既包括擔(dān)憂國(guó)內(nèi)外極端分子操縱的民主黨人，也包括認(rèn)為大型平臺(tái)對(duì)保守派有偏見(jiàn)的共和黨人。與此同時(shí)，由一批有影響力的法學(xué)家領(lǐng)導(dǎo)的知識(shí)分子運(yùn)動(dòng)日益壯大，他們正在尋求重新解釋反壟斷法，以對(duì)抗平臺(tái)的主導(dǎo)性地位。

盡管人們對(duì)大型科技公司對(duì)于民主構(gòu)成的威脅正逐漸形成共識(shí)，但對(duì)如何應(yīng)對(duì)卻鮮有共識(shí)。有人認(rèn)為，政府需要拆分臉書(shū)和谷歌。另一些人則呼吁制定更嚴(yán)格的法規(guī)，來(lái)限制這些公司對(duì)數(shù)據(jù)的利用。由于沒(méi)有明確的前進(jìn)方向，許多批評(píng)者默認(rèn)了應(yīng)向平臺(tái)施壓，要求它們進(jìn)行自我監(jiān)管，鼓勵(lì)它們下架危險(xiǎn)的內(nèi)容，并對(duì)網(wǎng)站上展示的內(nèi)容做更好的規(guī)劃。但很少有人意識(shí)到，這些平臺(tái)造成的政治危害比經(jīng)濟(jì)危害更嚴(yán)重。更鮮少有人考慮過(guò)以下這個(gè)切實(shí)可行的方法：取消平臺(tái)作為內(nèi)容把關(guān)人的角色。要施行這種方法，需要邀請(qǐng)一批新的有競(jìng)爭(zhēng)力的“中間件”（middleware）公司，來(lái)讓用戶選擇如何向其展示信息。相比于試圖將大型科技公司徹底拆分的不切實(shí)際的努力，這種方法可能更有效。

臉書(shū)CEO扎克伯格在國(guó)會(huì)山聽(tīng)證會(huì)作證

平臺(tái)的力量

美國(guó)當(dāng)代的反壟斷法起源于20世紀(jì)70年代，其出現(xiàn)伴隨著自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家的崛起。20世紀(jì)70年代中期擔(dān)任檢察長(zhǎng)的羅伯特·博克（Robert Bork）以高高在上的學(xué)者形象出現(xiàn)，他認(rèn)為反壟斷法的目標(biāo)應(yīng)該只有一個(gè)：消費(fèi)者福利的最大化。他認(rèn)為，一些公司之所以發(fā)展得規(guī)模如此之大，是因?yàn)樗鼈儽雀?jìng)爭(zhēng)者更有效率。因此，任何拆分這些公司的嘗試，都只是在懲罰它們的成功。這一陣營(yíng)的學(xué)者受到諾貝爾獎(jiǎng)獲得者米爾頓·弗里德曼（Milton Friedman）和喬治·斯蒂格勒（George Stigler）領(lǐng)導(dǎo)的所謂芝加哥經(jīng)濟(jì)學(xué)派的自由放任方針的影響，他們對(duì)經(jīng)濟(jì)管制持懷疑態(tài)度。芝加哥學(xué)派認(rèn)為，如果反壟斷法被構(gòu)造為以最大限度地提高經(jīng)濟(jì)福利為目的，那么它就應(yīng)該是高度克制的。無(wú)論以何種標(biāo)準(zhǔn)衡量，這一學(xué)派都取得了驚人的成功，影響了幾代法官和律師，并逐漸成為最高法院的主導(dǎo)力量。里根政府的司法部接受了芝加哥學(xué)派的許多信條，并將其寫(xiě)入法規(guī)，而美國(guó)的反壟斷政策自此則基本定位于寬松的方針。

在芝加哥學(xué)派占據(jù)主導(dǎo)地位幾十年后，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們有了充分的條件來(lái)評(píng)估這種方法的效果。他們發(fā)現(xiàn)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)的集中度在航空公司、制藥公司、醫(yī)院、媒體機(jī)構(gòu)，當(dāng)然還有科技公司中穩(wěn)步提高，而消費(fèi)者則深受其害。許多人，如托馬斯·菲利蓬（Thomas Philippon），明確地將美國(guó)的物價(jià)高于歐洲的物價(jià)與反壟斷執(zhí)法不力聯(lián)系起來(lái)。

如今，正在興起的“后芝加哥學(xué)派”認(rèn)為，應(yīng)該更有力地執(zhí)行反壟斷法。他們相信，執(zhí)行反壟斷法是相當(dāng)必要的，因?yàn)椴皇芄苤频氖袌?chǎng)無(wú)法阻止破壞競(jìng)爭(zhēng)的壟斷者們興起并鞏固其力量。芝加哥學(xué)派反壟斷方法的缺陷還導(dǎo)致了反壟斷領(lǐng)域的“新布蘭迪斯學(xué)派”（neo?Brandeisian school）的興起。這批法學(xué)家認(rèn)為，美國(guó)早期的聯(lián)邦反壟斷法規(guī)《謝爾曼法》（Sherman Act）不僅要保護(hù)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，還旨在保護(hù)政治價(jià)值，如言論自由和經(jīng)濟(jì)平等。由于數(shù)字平臺(tái)既掌握了經(jīng)濟(jì)權(quán)力，又控制了傳播方面的瓶頸，這些公司自然成為了這一陣營(yíng)的靶子。

誠(chéng)然，數(shù)字市場(chǎng)呈現(xiàn)出某些區(qū)別于傳統(tǒng)市場(chǎng)的特征。首先，這個(gè)領(lǐng)域的通貨是數(shù)據(jù)。一旦亞馬遜或谷歌這樣的公司積累了數(shù)億用戶的數(shù)據(jù)，它就可以劍指全新的市場(chǎng)，并擊敗缺乏類似知識(shí)的知名企業(yè)。此外，這類公司大大受益于所謂的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。網(wǎng)絡(luò)越大，對(duì)用戶就越有用，這便形成了一個(gè)正反饋循環(huán)，導(dǎo)致一家公司主導(dǎo)整個(gè)市場(chǎng)。與傳統(tǒng)公司不同，數(shù)字領(lǐng)域的公司不爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額，它們爭(zhēng)奪的是市場(chǎng)本身。先發(fā)者可以鞏固自己的地位，使得進(jìn)一步的競(jìng)爭(zhēng)變得不再可能。他們可以吞噬潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，就像臉書(shū)收購(gòu)Instagram和WhatsApp那樣。

但大型科技公司是否會(huì)減少消費(fèi)者的福利，這個(gè)問(wèn)題還沒(méi)有定論。它們提供了豐富的數(shù)字產(chǎn)品，如搜索、電子郵件和社交網(wǎng)絡(luò)賬戶。消費(fèi)者似乎非?？粗剡@些產(chǎn)品，即使他們?yōu)榇烁冻隽舜鷥r(jià)，放棄了自己的隱私，并讓廣告商對(duì)他們做定向投放。此外，這些平臺(tái)被譴責(zé)的每一項(xiàng)濫用行為，幾乎都可用具有經(jīng)濟(jì)效益之名來(lái)做辯護(hù)。例如，亞馬遜使得母嬰零售店倒閉了，這不但摧毀了主干道上的商店，也摧毀了大賣場(chǎng)。但該公司同時(shí)也在提供一種許多消費(fèi)者認(rèn)為無(wú)價(jià)的服務(wù)。（想象一下，如果人們?cè)谝咔槠陂g不得不依靠線下現(xiàn)場(chǎng)零售，那會(huì)是什么樣子。）至于針對(duì)平臺(tái)收購(gòu)初創(chuàng)公司以阻礙競(jìng)爭(zhēng)的指控，我們其實(shí)很難知道一家年輕的公司如果保持獨(dú)立，是否會(huì)成為下一個(gè)蘋(píng)果或谷歌，或者如果沒(méi)有從新主人那里獲得資金和管理專家的注入，它是否會(huì)失敗。雖然如果Instagram保持獨(dú)立并成為臉書(shū)的可行替代品，消費(fèi)者的狀況可能會(huì)變得更好，但如果Instagram完全失敗，消費(fèi)者的狀態(tài)則會(huì)變得更糟糕。

遏制大型科技公司的經(jīng)濟(jì)理由很復(fù)雜。不過(guò)，存在一個(gè)更具說(shuō)服力的政治理由?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)造成的政治危害，遠(yuǎn)比它們?cè)斐傻娜魏谓?jīng)濟(jì)損害都更令人擔(dān)憂。它們真正的危險(xiǎn)，不是扭曲了市場(chǎng)，而是威脅到了民主。

信息壟斷者

自2016年以來(lái)，美國(guó)人已經(jīng)醒悟到科技公司塑造信息的力量。這些平臺(tái)讓招搖撞騙者得以兜售假新聞，讓極端分子得以推廣陰謀論。他們創(chuàng)造了“過(guò)濾氣泡”（filter bubbles），在此環(huán)境下，由于算法的作用，用戶只會(huì)接觸到能夠確證其既有信念的信息。而且，平臺(tái)可以放大或埋沒(méi)特定的聲音，從而對(duì)民主政治辯論產(chǎn)生干擾和影響。最大的憂慮是，這些平臺(tái)已經(jīng)積累了如此強(qiáng)大的力量，以至于它們可能有意無(wú)意地左右選舉。

批評(píng)者對(duì)這些擔(dān)憂的回應(yīng)是，要求這些平臺(tái)對(duì)其放送的內(nèi)容承擔(dān)更大的責(zé)任。他們呼吁推特查禁或檢查唐納德·特朗普總統(tǒng)的具有誤導(dǎo)性的推文。他們抨擊臉書(shū)，因?yàn)樗硎静粫?huì)對(duì)政治內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)管。許多人希望看到互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)像媒體公司一樣，對(duì)其政治內(nèi)容做管控，并對(duì)公職人員做問(wèn)責(zé)。

但向大型平臺(tái)施壓，要求它們履行這一職能，希望它們能以公眾利益為重，這并不是一個(gè)長(zhǎng)期的解決方案。這種做法回避了潛在的權(quán)力問(wèn)題，而任何真正的解決方案都必須限制這種權(quán)力。今天，抱怨互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)存在政治偏見(jiàn)的，主要是保守派。他們（并非毫無(wú)道理地）假定，如今經(jīng)營(yíng)這些平臺(tái)的人——亞馬遜的貝佐斯、臉書(shū)的扎克伯格、谷歌的桑達(dá)爾·皮查伊（Sundar Pichai）和推特的杰克·多西（Jack Dorsey）——愿意推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步，即便他們主要是受到商業(yè)私利的驅(qū)動(dòng)。