經(jīng)濟(jì)不平等狀況會損害美國民主體制嗎？按照美國最高法院的說法：不會。接下來幾周內(nèi)，美國最高司法機(jī)關(guān)可能將掃清水門事件以來的最后一道障礙，從而全面放開競選籌款。

2010年，最高法院移除了最重要的政治獻(xiàn)金限制措施，平等對待商業(yè)機(jī)構(gòu)與個人，認(rèn)為前者也享有言論自由的權(quán)利。如今，最高法院很可能會做出判決，取消個人向選舉候選人與政黨捐獻(xiàn)資金的上限。在一個相對平等的社會，其影響較為有限。但在1%人群占有逾三分之一國民財(cái)富的國家，這項(xiàng)判決必將侵蝕富人賴以生存的共和國土壤。輿論為美國的“1%經(jīng)濟(jì)體”深感憂慮。他們更應(yīng)該擔(dān)心美國的“1%民主體”（1 per cent democracy）。

位于財(cái)富光譜兩端的美國人都應(yīng)該關(guān)切愈演愈烈的寡頭政治。上周，若干共和黨熱門總統(tǒng)候選人不遠(yuǎn)萬里，前往拉斯維加斯拜見億萬富翁謝爾登·阿德爾森。阿德爾森從事賭博業(yè)，賭場遍布內(nèi)華達(dá)州、澳門和新加坡。他希望政府禁止網(wǎng)上賭博，因?yàn)樗X得這會威脅自己龐大的線下帝國。阿德爾森準(zhǔn)備豪擲數(shù)千萬美元，只要有人肯達(dá)成他的愿望。主流的候選人，包括前佛羅里達(dá)州州長杰布·布什、前威斯康辛州州長斯科特·沃克，已經(jīng)察覺苗頭不對。這意味著，賭王的這筆錢很可能流向一位基督教保守主義候選人，例如里克·桑托勒姆。后者的政治狂熱情緒將損害共和黨參加總統(tǒng)大選的前景。如果一個人拿著幾百萬美元就能改變政黨候選人，那他輕易就能毀掉整個黨。真正的保守主義者應(yīng)打起十二分精神。

2011年10月，大批示威者手持海報(bào)在華爾街舉行游行，認(rèn)為自己是被遺忘的99%

輿論還要注意另一位億萬富翁：對沖基金巨頭湯姆·斯泰爾。這位自由派準(zhǔn)備拿出1億美元，投給那些允諾著手解決全球變暖問題的中期選舉候選人。斯泰爾政見高下另當(dāng)別論。他的目的是操縱全國輿論，扭向他所喜好的那一邊，確保奧巴馬總統(tǒng)——他已經(jīng)為奧巴馬操辦了好幾場籌款晚會——否決美加輸油管道項(xiàng)目。上了年紀(jì)的共和黨人可能記得1996年，時任總統(tǒng)克林頓冒著違法的風(fēng)險(xiǎn)，接待大金主們在白宮的林肯臥室過夜。

既然金錢能夠如此輕易地滲透美國最高領(lǐng)導(dǎo)人的官邸，民主制度就該吃苦頭了。令人不安的問題是，美國兩黨都在尋租。無論立場，一切愛國主義者均應(yīng)深思。

美國本來是為對抗歐洲貴族腐敗而生。現(xiàn)在，既得利益已經(jīng)深入美國各個角落，比古老的歐洲大陸更加不堪。常春藤大學(xué)的遺贈入學(xué)名額本來是美國賢能政治的源泉，如今也遭腐化。

美國政治王朝的僵化程度前無古人。假使2016年總統(tǒng)大選在希拉里·克林頓和布什先生之間展開，沒有哪個美國人會感到意外。過去9次美國總統(tǒng)競選中，布什家族或克林頓夫婦參加了7次。再加上后年的那次，總共是8/10的概率。

這兩家培育了數(shù)十年的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，從各位金主手中拿到大筆好處。毋庸諱言，金主們也撈了許多好處。還沒完。喬治·P.布什（杰布·布什的兒子）正在競選得克薩斯州的土地專員職位。許多人相信，克林頓的女兒切爾西也在籌備進(jìn)軍政壇。

當(dāng)然，家族帶來的不只是鈔票。在這個名人時代，家族還能提升寶貴的知名度。另外，金錢本身還不足以撬動選舉機(jī)器。臭名昭著的科赫兄弟擁有全美第二大私營公司，他倆為了2012年總統(tǒng)大選投入數(shù)千萬美元，最終徒勞無功——和阿德爾森一樣。美國民主體制仍然可以創(chuàng)造奇跡，最著名的例子莫過于奧巴馬2008年異軍突起，頂替希拉里·克林頓成為民主黨候選人。

不過，奧巴馬也許只是曇花一現(xiàn)。他在競選期間承諾消除金錢對政壇的影響。結(jié)果無疾而終。奧巴馬表面上禁止說客擔(dān)任政府職務(wù)，但卻未能阻止最高法院2010年的裁決，任憑政治獻(xiàn)金如潮水般涌來。正是在他任內(nèi)，美國的不平等狀況重回1920年代《了不起的蓋茨比》小說中的情形。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家們還在熱火朝天地爭論，這種極端的不平等狀況究竟會不會損害美國經(jīng)濟(jì)增長的前景。有人說，大部分收入都流向了金字塔最頂端的1%，降低了中產(chǎn)階級的消費(fèi)能力，因此不利于經(jīng)濟(jì)增長。另一些人則說，巨額的利益回報(bào)將刺激那些敢于冒險(xiǎn)的人研發(fā)新技術(shù)。

各有各的理，但這場辯論不應(yīng)該局限于經(jīng)濟(jì)學(xué)家。在一個家庭凈財(cái)富中位數(shù)是11.3萬美元的國家，國會議員的財(cái)富中位數(shù)卻超過100萬美元，這樣的社會能算健康嗎？一人一票制要不要改成一美元一票制？大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都認(rèn)為，技術(shù)進(jìn)步與全球化進(jìn)程將加劇不平等狀況。唯一的反作用力只有政治。

美國民主體制若是甘當(dāng)極端時代的助推器，而非剎車板，那將釀成一場悲劇。

（本文原載英國《金融時報(bào)》網(wǎng)站2014年3月30日，原標(biāo)題America’s democracy is fit for the 1%；觀察者網(wǎng)朱新偉/譯）