我覺得在對(duì)待大陸崛起的事情上，是倒過來的。怎么說呢？就是距離越近的，適應(yīng)越慢。歐洲適應(yīng)的最快。美國(guó)人早就證實(shí)了，雖然他把我們當(dāng)敵人。但是當(dāng)敵人也是它認(rèn)識(shí)到我們強(qiáng)大才把我們當(dāng)敵人，當(dāng)成潛在的最大對(duì)手。然后最近亞投行來投奔或者說來投機(jī)的是英國(guó)人，英國(guó)人想保持他們世界老二的地位。要保持這個(gè)地位就得認(rèn)準(zhǔn)老大是誰(shuí)。所以他這個(gè)老鼠跳船的選擇是對(duì)的。一葉知秋，老大帝國(guó)的選擇可以看出這個(gè)態(tài)勢(shì)。但是很有意思，偏偏是在亞洲，接受不了。感情上接受不了，理智上也接受不了，這個(gè)最不接受的是港臺(tái)，其次是日本。越和我們近的，越不接受。

首先是感情上沒有轉(zhuǎn)過來。理智上，大陸崛起也非常難解釋。剛剛那句話說錯(cuò)了，最不接受的是我們大陸的某些人。他們覺得這么多年，不崩潰也就算了。你非但不死，反而讓我們的宗主國(guó)都來投奔你，這個(gè)太說不過去了。錢永祥先生，包括大陸的某些新儒家，就是想拿儒家來引導(dǎo)中華人民共和國(guó)下一步的政治發(fā)展，以及指導(dǎo)社會(huì)倫理和文化基礎(chǔ)的建構(gòu)。我覺得這個(gè)是積極的態(tài)度。但儒家朋友忘了一點(diǎn)，就是，你怎么解釋中國(guó)的崛起？

按照這些知識(shí)分子來看，不管自由派、新儒家，還是新左派。這個(gè)60年或者30年，一直是有問題的，有的儒家大概認(rèn)為從辛亥革命特別是新文化運(yùn)動(dòng)以來中國(guó)一直走在邪路上。那為什么有今天的成就，為什么今天可以從容回顧自己的傳統(tǒng)，從容地把儒家作為選項(xiàng)提出來？為什么在這個(gè)時(shí)候，你重新提出正當(dāng)性這個(gè)問題？

正當(dāng)性是在行動(dòng)中建立起來的，論述都是對(duì)它的追認(rèn)。中國(guó)的崛起靠的到底是儒家、自由民主還是中國(guó)革命及其遺產(chǎn)？我認(rèn)為中國(guó)革命和中國(guó)崛起都有儒家因素，這是我跟一般的左翼不一樣的地方。但有的左翼也會(huì)這么看，特別是國(guó)外的左翼覺得馬克思主義中國(guó)化了，毛澤東跟蘇聯(lián)很大的差別就是毛澤東對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)非常熟。但另一方面，我們也知道中國(guó)革命一貫反儒家，他的行動(dòng)跟他的理論描述之間有一個(gè)沖突。儒家朋友僅僅把中共理論話語(yǔ)當(dāng)成其行動(dòng)根據(jù)的話，很難解釋中國(guó)革命為什么會(huì)成功。特別是有些國(guó)家最保守的一些朋友們，他們認(rèn)為在中國(guó)革命是不可能成功的。他沒有能力把中國(guó)的革命跟第三國(guó)際、跟蘇聯(lián)的布爾什維克主義區(qū)別開來。在這個(gè)問題上，我們要意識(shí)到，中共在他的行動(dòng)中而不是話語(yǔ)中體現(xiàn)出來的這些傳統(tǒng)的儒家因素。

另外一點(diǎn)，中國(guó)崛起當(dāng)然有其理由和正當(dāng)性。但任何用外在東西做正當(dāng)性準(zhǔn)則的，都不是真正的正當(dāng)性論述，依靠這種外在的方式是建立不起來正當(dāng)性論述的。對(duì)于一個(gè)給定的政治共同體來說，他要做的是把共同體自我構(gòu)建的歷史活動(dòng)升華為真正的理論自覺，而不僅僅是作為自我構(gòu)建一部分的意識(shí)形態(tài)，這才是真正的正當(dāng)性論述。所以不管是革命階段還是崛起階段，儒家要愿意給中華人民共和國(guó)提供一個(gè)正當(dāng)性論述，是要在中國(guó)崛起自己的經(jīng)驗(yàn)中接引他，給他一個(gè)理論解釋。

這個(gè)接引不是外在的論述層面。比如，如果我們用某些儒家的決絕態(tài)度來談新文化運(yùn)動(dòng)，你一直走錯(cuò)路，不聽我的話，現(xiàn)在突然你這么強(qiáng)大，所以你現(xiàn)在需要我了，這個(gè)邏輯是說不通的。就是沒有我你已經(jīng)很成功了，你要進(jìn)一步成功，你就需要我了。這個(gè)邏輯怎么聽都有點(diǎn)荒唐。儒家中有一些莫名其妙的人（不是全部儒家）抱著貪天功搶桃子的心理，準(zhǔn)備引導(dǎo)中國(guó)崛起，這個(gè)是我們要警惕的地方。

現(xiàn)在我特別擔(dān)心儒家復(fù)興走到第三階段，被沖昏頭腦。非常簡(jiǎn)單粗暴的解釋、非常美麗但是激進(jìn)的訴求只能把儒家耽誤掉。我希望這個(gè)政治的階段趕緊過去，回到第二次學(xué)院階段上，先好好地為往圣繼絕學(xué)，先別著急為生民立命。儒學(xué)傳統(tǒng)實(shí)際上非常豐富，而現(xiàn)在的所謂儒家只是把這個(gè)傳統(tǒng)當(dāng)兵器庫(kù)用的。現(xiàn)在一些儒學(xué)知識(shí)分子非常像八十年代以來搞西學(xué)的知識(shí)分子。先這個(gè)熱一陣，然后覺得不行了，啪，拋掉，再找下一個(gè)，再用全身心的熱情投入過去。海德格爾熱了一陣子，現(xiàn)在漸漸歇了，不能引導(dǎo)思想界了。然后施特勞斯派熱了十年，現(xiàn)在也漸漸歇了。儒家現(xiàn)在大有和整個(gè)理學(xué)傳統(tǒng)割斷關(guān)系的趨勢(shì)，不管是推進(jìn)儒家也好，還是公共領(lǐng)域思想討論也好，這種方式都沒幫助。這種態(tài)度我們叫始亂終棄。

理學(xué)和經(jīng)學(xué)，我是等量齊觀的。理學(xué)和經(jīng)學(xué)都有了不起的地方。但是理學(xué)和經(jīng)學(xué)的偉大傳統(tǒng)都需要梳理和消化，這是需要好幾代人努力的。要思索脈絡(luò)、糾結(jié)和困難在哪里？不是依據(jù)任何一個(gè)小的學(xué)術(shù)成果，或者根本談不上學(xué)術(shù)成果的微薄讀書感悟，就提出一個(gè)極嚴(yán)重的意識(shí)形態(tài)的主張。我覺得在這個(gè)方面保守主義復(fù)興進(jìn)入到儒家對(duì)儒家也有所誤導(dǎo)，儒家的極右翼出現(xiàn)了非常激進(jìn)的一面。這是讓我非常不安的。前面這些問題最根本的一個(gè)前提就是他應(yīng)該怎么解釋中國(guó)崛起。這個(gè)東西沒有做，后面這些東西都是虛的。

回到港臺(tái)新儒家現(xiàn)在對(duì)大陸新儒家的批評(píng)，他的出發(fā)點(diǎn)未必是港臺(tái)“新儒家”，很可能出發(fā)點(diǎn)就是香港和臺(tái)灣。港臺(tái)新儒家有兩面，有他的“儒家性”也有他的“港臺(tái)性”。它對(duì)大陸崛起的不安出自“港臺(tái)性”，用儒家的或其他什么家的語(yǔ)言表現(xiàn)出來而已，但這不是“儒家性”。我覺得要解決問題的是他們，港臺(tái)怎么找到自己的位置？在這個(gè)新的世界格局中，怎么放下歷史造成的怨恨？如果到現(xiàn)在還不覺得港臺(tái)自己危機(jī)重重，并且這個(gè)危機(jī)之難以走出，與他們對(duì)大陸的歷史猜忌妨礙了產(chǎn)生更大的思考格局有極大關(guān)系，那么港臺(tái)思想界恐怕就是毫無希望的。

大陸上的所謂儒家，如果對(duì)中國(guó)革命和崛起始終無法擺正態(tài)度，那么也進(jìn)入不了新的思考格局。他們就會(huì)和他們嘰嘰喳喳反對(duì)的港臺(tái)新儒家一樣，也是毫無希望的。差別僅僅在于港臺(tái)新儒家還出了一些原創(chuàng)的大書，而所謂大陸新儒家只有口號(hào)、古裝、拜鬼、民間書院、媒體言論和通俗讀物而已。大陸新儒家目前出了一點(diǎn)新氣象，但還沒有任何一部堪同牟徐唐的貢獻(xiàn)相比的著作。殺伐氣重，求變心切，抱著改造世界而非求道的心態(tài)讀書，這根本不是儒家應(yīng)有的心態(tài)，而象極了儒家最恨的新青年——你們以為喜歡穿古裝的就不是新青年了？這是儒學(xué)復(fù)興的最大障礙。這點(diǎn)，希望大陸對(duì)儒家保有嚴(yán)肅興趣的年輕人，引以為戒。

陳赟：丁耘的問題是對(duì)大陸崛起怎么解釋，但重點(diǎn)可能不是在解釋大陸的成功，而是從當(dāng)下中國(guó)的危機(jī)出發(fā)來展望儒家的未來，從未來的角度講儒家的重要性。儒學(xué)能不能為現(xiàn)代人提供一套生活方式？