雖然不夠全面，但也在正常觀點交鋒范圍之內(nèi)。有趣的是，立刻又有媒體思想頻道跟進討伐“返鄉(xiāng)體”，還搬出學(xué)者趙旭東文章，加按語認(rèn)為：“趙旭東先生此文已經(jīng)對“返鄉(xiāng)體”的問題談得非常透徹。不禁有人會驚奇，這篇舊文為什么能透徹準(zhǔn)確地批判了如今的“返鄉(xiāng)體”？因為這篇文章當(dāng)年的回（pi）應(yīng)（ping）對象包括“華中鄉(xiāng)土派”，而去年“博士回鄉(xiāng)手記”的很多作者正出自“華中鄉(xiāng)土派”門下。遺憾的是，多年過去，他們否定鄉(xiāng)村價值、把農(nóng)村作為醫(yī)治對象的毛病并沒有改。”

看完這段按語，大風(fēng)哥覺得整個人都懵逼了。

這感覺就好像不久前聽到俄羅斯自由民主黨領(lǐng)導(dǎo)人批評列寧，稱是列寧導(dǎo)致了第二次世界大戰(zhàn)。聽到這話，連希特勒都要在墳里哭出來了吧？

大風(fēng)哥歡迎深化討論，但是要搞清楚脈絡(luò)哦。華中鄉(xiāng)土派的回鄉(xiāng)手記從沒刷過屏，而是對刷屏的文科博士回鄉(xiāng)手記的回應(yīng)。這類深度調(diào)查由于屬于社會學(xué)專業(yè)范疇，在情懷和修辭上不如文學(xué)博士下鄉(xiāng)手記，傳播有限，而且從沒否定鄉(xiāng)村價值，相反，思考的是中國城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定與發(fā)展問題。

還是大風(fēng)哥把風(fēng)向給圈回來吧，特意去求證了人民大學(xué)人類學(xué)教授趙旭東和“華中鄉(xiāng)土派”的三農(nóng)研究者。

趙旭東對觀察者網(wǎng)表示：

“我和賀雪峰所倡導(dǎo)的觀念之間存在著不一樣的認(rèn)識，彼此各自表述，偶有爭論。不存在誤解不誤解的問題。我反對任何先入為主的將鄉(xiāng)村看成是有問題的那種研究方式，調(diào)查如果變成是偵查、診斷或者診治，那就是患了專家學(xué)者醫(yī)生化的弊病，我極力反對這一點。至于種種的返鄉(xiāng)體，我只能說他們還不懂中國的鄉(xiāng)村，更不懂中國的城鄉(xiāng)關(guān)系及其轉(zhuǎn)型。一兩個極端個案可能反映了當(dāng)下城鄉(xiāng)關(guān)系的冰山一角，我們只能靜觀其變，尚不能做出任何的推測，這是社會研究者應(yīng)該有的態(tài)度和矜持。僅此回復(fù)，望諒解。不多述?！?

可見趙教授對與賀雪峰教授代表的華中鄉(xiāng)土派和返鄉(xiāng)體有個區(qū)分。對于無厘頭的批評，華中鄉(xiāng)土派學(xué)者倒是表現(xiàn)出豁達的幽默。桂華說：“趙旭東教授不一定有按語這個意思。當(dāng)然趙旭東也算是批評了，但是他沒有預(yù)測到返鄉(xiāng)體，哈。關(guān)于‘返鄉(xiāng)體’倒是有個問題值得討論，鄉(xiāng)村在誰眼里是需要改造的，誰又將鄉(xiāng)村看做希望動力。大資本眼中的鄉(xiāng)村與城市小資產(chǎn)階級眼中的鄉(xiāng)村是不一樣的，與農(nóng)民眼中的鄉(xiāng)村更是不同。比如今年在各路媒體傳播的“上海女去江西一頓飯跑回來”的偽文之所以傳播甚廣，恰是如此。同樣，“回鄉(xiāng)記”之所以能夠刷爆朋友圈，原因是這些文字所所描述的現(xiàn)象挑動了社會意識，“返鄉(xiāng)體”包含了城鄉(xiāng)階層撕逼?！?

觀察者網(wǎng)邀請三農(nóng)研究者們非正式討論這篇文章（主持：大風(fēng)哥；參與者：三農(nóng)研究者）：