【編者按】十八屆三中全會(huì)開幕在即，一些人和機(jī)構(gòu)向被寄予重大改革預(yù)期的盛會(huì)踴躍獻(xiàn)策。部分媒體特別是互聯(lián)網(wǎng)上廣為流傳的所謂“383”改革計(jì)劃就是這樣一份欲影響高層決策的“策論”。近日由于一些媒體的過(guò)度解讀和某些著名人士的力捧，這份主張“大膽市場(chǎng)化”，著力于“分”和“拆”，意識(shí)形態(tài)傾向濃郁的具體策論被議成了“三中全會(huì)”改革的路線圖。但是歷史常識(shí)告訴我們，“三中全會(huì)”這樣的重要會(huì)議，一不會(huì)討論這么具體的政策問(wèn)題，二更不會(huì)在會(huì)前透露出這么核心的會(huì)議內(nèi)容。“383”計(jì)劃無(wú)疑是認(rèn)真的，也確實(shí)代表一些精英階層的愿望，相信大會(huì)會(huì)將其作為參考方案。但“383”方案主基調(diào)乃“華盛頓共識(shí)”的修正版或“中國(guó)版”，它注定不會(huì)是中國(guó)下一個(gè)10年改革的主基調(diào)。

我們?cè)诖送瞥鍪氛唤淌诤痛拗淌趯?duì)中國(guó)下一個(gè)10年的改革展望方案，簡(jiǎn)稱343方案。與383方案相比，343方案更著眼于中國(guó)的“整體”與“將來(lái)”，兩者不成“PK”，但讀者諸君可收“兼聽則明”的功效。特別感謝《中華讀書報(bào)》與清華大學(xué)聯(lián)合讀書會(huì)的幫助。

——————————————————————————————————————————

最近，國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心公布的向十八屆三中全會(huì)提交的“383”改革方案在網(wǎng)上引起了廣泛的討論[1]，在閱讀我的老朋友史正富新著《超常增長(zhǎng)》時(shí)，受其啟發(fā)，我認(rèn)為其思想可以概括為包含“三維市場(chǎng)體制、超常增長(zhǎng)的四大支柱、三項(xiàng)戰(zhàn)略性改革建議”的“343”發(fā)展改革方案。

史正富的“343”方案是在解釋1979年以來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)超常增長(zhǎng)這一核心問(wèn)題的基礎(chǔ)上提出的，與“383”改革方案有不謀而合之處，更有很多重要的不同之處。本文的前三部分分別評(píng)述史正富“343”方案，第四部分是小結(jié)，史正富在《超常增長(zhǎng)》中探索描述中國(guó)客觀現(xiàn)實(shí)的概念與范疇，有利于增強(qiáng)我們的道路自信、理論自信、制度自信。

一、三維市場(chǎng)體制

史正富將當(dāng)前關(guān)于1979年以來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之解釋各種爭(zhēng)論的核心分歧總結(jié)為：“中國(guó)現(xiàn)行的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，是已成為新時(shí)期生產(chǎn)力發(fā)展的桎梏了，還是仍能繼續(xù)推動(dòng)未來(lái)的持續(xù)發(fā)展？更深一步說(shuō)，中國(guó)特色的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)僅僅是一個(gè)‘轉(zhuǎn)型期’的過(guò)渡性安排，還是一個(gè)適合中國(guó)國(guó)情，具有持續(xù)發(fā)展能力的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)新類型。”[2]？

顯然，史正富給出的答案是肯定性的，他認(rèn)為，中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是中國(guó)人民實(shí)踐創(chuàng)造的一種“具有持續(xù)發(fā)展能力的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)新類型”，并且“仍然繼續(xù)推動(dòng)未來(lái)的持續(xù)發(fā)展”，并將之概括為“包含了戰(zhàn)略性中央政府、競(jìng)爭(zhēng)性地方政府和競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)系統(tǒng)的三維市場(chǎng)體制，是把中央政府的戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)力、地方政府的發(fā)展推動(dòng)力與企業(yè)的創(chuàng)新活力有機(jī)結(jié)合的新型經(jīng)濟(jì)制度”。“三維市場(chǎng)體制”是史正富關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)30年高度發(fā)展的最重要的描述性與解釋性的基本判斷，是《超常增長(zhǎng)》中的核心思想。

與許多學(xué)者“中國(guó)改革正進(jìn)入‘深水區(qū)’”的觀點(diǎn)所不同，在史正富看來(lái)，經(jīng)過(guò)三十多年的改革開放，中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本框架（三維市場(chǎng)體制）已經(jīng)形成，經(jīng)濟(jì)體制改革已經(jīng)走出了轉(zhuǎn)換基本框架的“深水區(qū)”，亟待進(jìn)入“組織設(shè)計(jì)、流程再造”為主題的“專業(yè)功能區(qū)”。[3]因而，盡管在環(huán)境、資源、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌、社會(huì)保障、醫(yī)療等領(lǐng)域面臨的問(wèn)題非常多，未來(lái)在既有的利益格局下進(jìn)一步推動(dòng)改革較之過(guò)去三十年要困難數(shù)倍，但真正的改革“深水區(qū)”是在二十世紀(jì)后二十年，這一時(shí)期中國(guó)完成了經(jīng)濟(jì)制度基本框架的結(jié)構(gòu)性改造和轉(zhuǎn)換。因此，“未來(lái)的改革不是要拆除這一基本框架，將其退回到西方常規(guī)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的二維結(jié)構(gòu)，而是根據(jù)實(shí)踐需要，對(duì)三維市場(chǎng)體制框架進(jìn)行必需的配套制度建設(shè)”。[4]

史正富關(guān)于“中國(guó)特色的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)類型是三維市場(chǎng)體制”的基本判斷，奠基于他在兩個(gè)基本問(wèn)題上的努力：第一，打破新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的窠臼，解放思想，破除對(duì)資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)優(yōu)越性的描述，“把實(shí)際存在的、而不是教科書上的西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與中國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)制度進(jìn)行實(shí)事求是的比較和評(píng)價(jià)”；第二，闡明“中國(guó)當(dāng)下經(jīng)濟(jì)制度的內(nèi)涵和運(yùn)行機(jī)制，理解它的內(nèi)在張力和演進(jìn)的趨勢(shì)”[5]。

關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，史正富關(guān)于“三維市場(chǎng)體制”的基本判斷顯然突破了西方常規(guī)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的二維體系理論框架，與其他學(xué)者如林毅夫（比較優(yōu)勢(shì)）、錢穎一和許成剛（M型層級(jí)制）、張五常（縣級(jí)政府競(jìng)爭(zhēng)性）等人關(guān)于地方政府作用的解釋有相通之處，但史正富的看法更加綜合，更具特色。實(shí)際上，史正富的核心看法可以從《超常增長(zhǎng)》扉頁(yè)所引用顧炎武的話中管窺一斑：“封建之失，其專在下?？たh之失，其專在上。有圣人起，寓封建之意于郡縣之中，而天下治矣。”[6]換言之，治理之難在于恰當(dāng)處理中央與地方之間的關(guān)系，充分發(fā)揮中央政府的戰(zhàn)略統(tǒng)籌功能與地方政府的自主性與主動(dòng)性，這也是史正富將“戰(zhàn)略性中央政府”與“競(jìng)爭(zhēng)性地方政府”作為“三維市場(chǎng)體制”之二維的寓意所在。

較之前者，第二個(gè)問(wèn)題難度更大且更為重要，機(jī)制研究是理解經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展實(shí)踐邏輯的關(guān)鍵?！冻Ｔ鲩L(zhǎng)》一書在“三維市場(chǎng)體制”的機(jī)制研究方面做了大量基礎(chǔ)性工作，并且綜合使用了鄧英淘等人耗費(fèi)畢生精力的前沿研究成果，以厘清中國(guó)超常增長(zhǎng)的實(shí)踐邏輯和未來(lái)趨勢(shì)。通過(guò)機(jī)制研究，史正富概括出中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“四大支柱”，它們是中國(guó)經(jīng)濟(jì)超常增長(zhǎng)和未來(lái)持續(xù)發(fā)展的動(dòng)力所在。

二、中國(guó)經(jīng)濟(jì)超常增長(zhǎng)的四大支柱

在《超常增長(zhǎng)》中，史正富把“三維市場(chǎng)體制”的運(yùn)行機(jī)制綜合概括為“四大支柱”——“四大特征性制度安排”，分別是：第一支柱，地方政府作為市場(chǎng)主體，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在參與者；第二支柱，國(guó)有資產(chǎn)資本化形成的新國(guó)有經(jīng)濟(jì)；第三支柱，超越公共財(cái)政的國(guó)家理財(cái)體系；第四支柱，超越短期宏觀調(diào)控的國(guó)家發(fā)展管理。[7]

“四大支柱”展現(xiàn)了超越新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)范式政策路徑的中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。第一支柱顯示出中國(guó)地方政府與西方地方政府的角色與功能完全不同，地方政府參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，對(duì)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展績(jī)效負(fù)有直接責(zé)任，并且不同區(qū)域的地方政府之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。第四支柱闡釋中國(guó)能夠長(zhǎng)期堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)體制的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變和完善，超越政府短期宏觀調(diào)控和政治周期，制定并實(shí)施國(guó)家級(jí)發(fā)展戰(zhàn)略。

第二支柱涉及到產(chǎn)權(quán)與效率及現(xiàn)代企業(yè)制度的認(rèn)識(shí)問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)內(nèi)比較流行的看法是公有產(chǎn)權(quán)必然導(dǎo)致效率低下或者貪污腐敗，與現(xiàn)代企業(yè)制度之間存在邏輯上的悖論。在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)占主導(dǎo)的西方世界，公有產(chǎn)權(quán)更難以被理解和接受，即使此次金融危機(jī)時(shí)，國(guó)有化成為非常流行的救市工具。索羅斯、格林斯潘思想比較“解放”，支持國(guó)有化作為解決金融危機(jī)的政策工具[8]，但認(rèn)為國(guó)有化應(yīng)是暫時(shí)性政策，是一種權(quán)宜之計(jì)，危機(jī)過(guò)去后政府應(yīng)出售國(guó)有股。索羅斯在清華大學(xué)講演時(shí)，我曾問(wèn)他是否考慮過(guò)這樣的情況，例如AIG被79%國(guó)有化，危機(jī)過(guò)去后是否可以只出售40%，而政府仍保留39%，索羅斯對(duì)這個(gè)想法非常驚訝，所有救市政策中他最支持國(guó)有化但堅(jiān)持應(yīng)是臨時(shí)性政策。從這個(gè)角度而言，此次金融危機(jī)和中國(guó)的實(shí)踐創(chuàng)新有利于推動(dòng)西方新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)界“解放思想”。[9]史正富認(rèn)為，中國(guó)大型國(guó)有企業(yè)應(yīng)對(duì)標(biāo)的只能是美孚、?？松?、BP這類公司，在產(chǎn)權(quán)制度上也應(yīng)如此，“真實(shí)所有者的缺位”是其共同特征，這個(gè)量級(jí)的企業(yè)是國(guó)家級(jí)發(fā)展戰(zhàn)略的必要工具。這種觀點(diǎn)從與西方超大型企業(yè)“求同”的角度來(lái)論證國(guó)有資本，有其合理之處，不過(guò)，這一論證還不足，應(yīng)該繼續(xù)往前推，尤其在政治哲學(xué)層面。“同一個(gè)‘產(chǎn)權(quán)明晰’的口號(hào)，可以包含著十分不同的指導(dǎo)產(chǎn)權(quán)安排的政治哲學(xué)”。[10]社會(huì)主義的價(jià)值體系與政治哲學(xué)應(yīng)指導(dǎo)公有資本的產(chǎn)權(quán)安排和經(jīng)營(yíng)預(yù)算管理，例如中共十八大提出的“效率與公平兼顧”，“全體人民共享改革發(fā)展成果”等，其政策工具可以借鑒社會(huì)分紅理論等。[11]這又涉及到公有資本與經(jīng)濟(jì)體系的一般效率之間的關(guān)系問(wèn)題，這是第三支柱——國(guó)家理財(cái)體系所要解決的問(wèn)題。

“三維市場(chǎng)體制”的第三支柱超越了西方以稅收和國(guó)債為支撐的公共財(cái)政體系，形成新型國(guó)家理財(cái)體系，典型特征是形成“土地財(cái)政”和公有資產(chǎn)收益（“第三財(cái)政”）與稅收、國(guó)債并存的國(guó)家理財(cái)體系。鑒于“土地財(cái)政”和公有資產(chǎn)兩個(gè)問(wèn)題的極端重要性，是理解史正富“第三支柱”理論的關(guān)鍵，接下來(lái)我將分別詳細(xì)討論這兩個(gè)問(wèn)題。

第一，如何理解“土地財(cái)政”？

由于高房?jī)r(jià)問(wèn)題，人們對(duì)“土地財(cái)政”的看法偏于負(fù)面，認(rèn)為地價(jià)推高房?jī)r(jià)，但地價(jià)與房?jī)r(jià)之間的關(guān)系是一個(gè)十分復(fù)雜而深刻的理論問(wèn)題，不能簡(jiǎn)單地一概而論。“土地財(cái)政”在史正富的國(guó)家理財(cái)體系中非常重要，理解“土地財(cái)政”的關(guān)鍵是土地增值的歸屬問(wèn)題。

在西方，由于土地私有，社會(huì)發(fā)展和城市開發(fā)中的土地增值歸少數(shù)私人所有。在中國(guó)，由于土地公有，土地增值形成兩大效應(yīng)：一是土地農(nóng)轉(zhuǎn)非產(chǎn)生的巨大“原始增值”，成為地方財(cái)政運(yùn)行的最重要依托；二是土地原始增值成為各地國(guó)有企業(yè)成功改制的最重要驅(qū)動(dòng)因素。綜合來(lái)看，“土地財(cái)政”的核心是土地原始增值的收益權(quán)，實(shí)現(xiàn)機(jī)制是地方政府的“城市經(jīng)營(yíng)”，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)則是國(guó)民經(jīng)濟(jì)整體的持續(xù)成長(zhǎng)和發(fā)展。[12]中國(guó)能形成國(guó)家理財(cái)體系，恰恰在于土地公有與“土地財(cái)政”。

“土地財(cái)政”的最早實(shí)踐當(dāng)屬浦東開發(fā)時(shí)所創(chuàng)造的“土地空轉(zhuǎn)，滾動(dòng)開發(fā)”模式，是“浦東邏輯”的核心，浦東新區(qū)所創(chuàng)造的“土地財(cái)政”模式使得新區(qū)在前期開發(fā)資金和資本不足的情況下實(shí)現(xiàn)了跨越式發(fā)展。浦東的實(shí)踐被各地區(qū)進(jìn)一步發(fā)展創(chuàng)新?，F(xiàn)實(shí)中，地方政府之間通過(guò)參觀考察等方式建立相互學(xué)習(xí)的機(jī)制，并進(jìn)一步創(chuàng)新運(yùn)用到所轄區(qū)域的實(shí)踐中。正如史正富所言，“地方政府之間的競(jìng)爭(zhēng)成了經(jīng)驗(yàn)積累與知識(shí)擴(kuò)散的推動(dòng)力量”。

理解與詮釋“土地財(cái)政”的一種可能思想是亨利•喬治（1839-1897）的地租社會(huì)化理論。亨利•喬治地租社會(huì)化理論的核心在于“漲價(jià)歸公”，由公共開發(fā)所帶來(lái)的地租上漲應(yīng)該進(jìn)行社會(huì)化。史正富關(guān)于“原始土地增值的收益權(quán)是‘土地財(cái)政’的核心”的基本判斷與亨利•喬治的思想相通。亨利•喬治用了“外殼”與“核仁”的隱喻來(lái)土地與收益，他反對(duì)僵化地從土地占有的形式來(lái)理解土地公有，而把地租（土地收益）作為思想的核心，形成其地租社會(huì)化理論[13]。2001年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者斯蒂格利茨在“總地租，公共物品支出和最優(yōu)城市規(guī)模”一文中在理論上進(jìn)一步證明“亨利•喬治定理”，其核心結(jié)論可以表述為：“在一個(gè)簡(jiǎn)單的立體經(jīng)濟(jì)中，如果經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在空間上的集中度是由于純地區(qū)性公共物品，并且人口規(guī)模是最優(yōu)的，那么總地租等于對(duì)純公共物品的支出”，……，“因?yàn)閷?duì)地租征收一個(gè)充公性質(zhì)的稅收不僅是有效率的，而且也是純公共物品融資所必需的單一稅”。[14]

當(dāng)然，土地地租“單一稅”滿足純公共物品融資是在理想條件下的一種理論論證，是亨利•喬治地租社會(huì)化理論延伸到現(xiàn)代公共治理領(lǐng)域的一種推演，“土地財(cái)政”的現(xiàn)實(shí)邏輯與實(shí)現(xiàn)機(jī)制遠(yuǎn)比理論抽象推演出來(lái)的要復(fù)雜很多。

中國(guó)一些地區(qū)正在試驗(yàn)建立統(tǒng)籌城鄉(xiāng)的地票交易制度，這是在中國(guó)獨(dú)特的土地“增減掛鉤”政策環(huán)境中產(chǎn)生的一種制度創(chuàng)新。從更積極的角度來(lái)看，用地指標(biāo)不僅僅是一種土地管理指標(biāo)，指標(biāo)中內(nèi)嵌了發(fā)展權(quán)，本身具有市場(chǎng)價(jià)值。地票交易制度實(shí)現(xiàn)了用地指標(biāo)在全轄區(qū)范圍內(nèi)的跨期、跨地域配置，使得不僅城近郊區(qū)的農(nóng)村居民而且邊遠(yuǎn)山區(qū)的農(nóng)村居民也能夠享受到土地增值收益，從而在更大范圍推動(dòng)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展。美國(guó)的一些州實(shí)行土地“開發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)移制”（Transfer of Development Rights，TDRs）：“在一個(gè)社區(qū)內(nèi)，按照規(guī)劃進(jìn)行開發(fā)的土地所有者，必須從按照規(guī)劃加以保留的土地所有者哪里購(gòu)買足夠‘份額’的土地開發(fā)權(quán)，方可進(jìn)行土地開發(fā)”。而中國(guó)目前正在試驗(yàn)的地票交易制度，通過(guò)“地票”，在實(shí)踐上隱含地承認(rèn)了農(nóng)民擁有部分“土地發(fā)展權(quán)”，因?yàn)殚_發(fā)商必須購(gòu)買“地票”——農(nóng)民的部分“土地發(fā)展權(quán)”——才獲得參與競(jìng)標(biāo)城市建設(shè)用地使用權(quán)的資格。因而地票交易是“開發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)移制”的制度創(chuàng)新，地票的收益85%歸農(nóng)民，15%歸村集體，兼顧了“漲價(jià)歸公”和“漲價(jià)歸農(nóng)”。河南正在實(shí)行的“拍賣耕地占補(bǔ)平衡指標(biāo)”制度，也是一種地票交易的創(chuàng)新形式。[15]

“土地財(cái)政”是亨利•喬治地租社會(huì)化思想的一種實(shí)現(xiàn)形式，核心在于通過(guò)制度設(shè)計(jì)和機(jī)制創(chuàng)新進(jìn)行開發(fā)權(quán)的創(chuàng)設(shè)、配置、交易、轉(zhuǎn)移，實(shí)現(xiàn)土地增值，并探索“漲價(jià)歸公”與“漲價(jià)歸私”、“漲價(jià)歸農(nóng)”之間的最佳結(jié)合點(diǎn)。

現(xiàn)實(shí)中，“土地財(cái)政”對(duì)地方政府的執(zhí)政能力和治理水平要求很高，因而各地的“土地財(cái)政”也可能出現(xiàn)很多失敗案例。“土地財(cái)政”的理論研究應(yīng)高度關(guān)注并長(zhǎng)期觀察實(shí)踐中的案例，在與現(xiàn)實(shí)互動(dòng)的過(guò)程中逐步深入領(lǐng)悟地方創(chuàng)新中的實(shí)踐邏輯，并爭(zhēng)取把“不可言傳”的隱性知識(shí)（tacit knowledge）進(jìn)行理論抽象轉(zhuǎn)化為顯性知識(shí)。

在中國(guó)，土地是公有資產(chǎn)的重要組成部分，從斯蒂格利茨“亨利•喬治定理”的思想繼續(xù)往前，很容易想到包含國(guó)有企業(yè)在內(nèi)的范疇更廣泛的公有資產(chǎn)對(duì)公共物品的“融資”支撐作用。這將把我們引入到理解《超常增長(zhǎng)》的第二個(gè)核心問(wèn)題，如何理解以國(guó)資為代表的“第三財(cái)政”？

通過(guò)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)預(yù)算管理形成的國(guó)家理財(cái)體系，是史正富“四大支柱”思想中最核心、最關(guān)鍵的部分。西方的體系沒有國(guó)家理財(cái)體系，只能被動(dòng)依賴國(guó)債和稅收，中國(guó)的體系中，在國(guó)債與稅收“兩條腿”之外，具有公有資產(chǎn)收益這樣的第三財(cái)政。史正富認(rèn)為，中國(guó)特色的國(guó)家理財(cái)與西方公共財(cái)政相比具有明顯的比較優(yōu)勢(shì)，在于“通過(guò)資產(chǎn)負(fù)債管理，政府從國(guó)家理財(cái)中獲得的資產(chǎn)性收入，有助于降低稅收壓力，并可為政府對(duì)沖市場(chǎng)失靈提供資源和手段”。[16]史正富的上述判斷是基于對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的深刻觀察，各地實(shí)踐中不乏現(xiàn)實(shí)案例。一些地區(qū)對(duì)國(guó)資作為“第三財(cái)政”的作用有深刻的認(rèn)識(shí)，并在實(shí)踐中運(yùn)用很多。他們將國(guó)資收益變成了財(cái)政的第三口袋，有了這個(gè)第三口袋使得并不寬裕的財(cái)政可以騰出一部分錢來(lái)更多的用于改善民生和發(fā)展教育。

1977年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者詹姆斯•米德的思想可以幫助我們從理論上理解即國(guó)資與稅收、國(guó)債的關(guān)系問(wèn)題，特別是第三財(cái)政與整體經(jīng)濟(jì)效率之間的關(guān)系。米德是凱恩斯的學(xué)生,也是現(xiàn)在世界各國(guó)使用的GDP核算法的兩個(gè)發(fā)明人之一。但我認(rèn)為，他更重要的思想體現(xiàn)在其《效率、公平與產(chǎn)權(quán)》一書中。

米德思想的核心是公有資產(chǎn)的市場(chǎng)收益可以降低對(duì)稅收和國(guó)債的過(guò)度依賴，提高整體經(jīng)濟(jì)效率，反之，公共財(cái)政過(guò)度依賴稅收或國(guó)債，則會(huì)損害一般經(jīng)濟(jì)效率。他認(rèn)為，“就財(cái)產(chǎn)的私人所有制來(lái)說(shuō)，要得到預(yù)算剩余，必須提高稅率，而……將對(duì)經(jīng)濟(jì)刺激產(chǎn)生不利影響。就財(cái)產(chǎn)的社會(huì)所有制來(lái)看……政府可以在較低的稅率水平上依靠預(yù)算剩余，達(dá)到一定水平的公共儲(chǔ)蓄。由此可見，財(cái)產(chǎn)的國(guó)家所有制對(duì)效率產(chǎn)生的不利影響，要比平均分配財(cái)產(chǎn)的私人所有制更小”。[17]

公有資產(chǎn)對(duì)社會(huì)保障和民生的支撐作用則表現(xiàn)在公有資產(chǎn)收益可以有助于降低稅率，并減少財(cái)政收入中用于國(guó)債利息支付的份額。“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的社會(huì)化，將給政府帶來(lái)更大的財(cái)產(chǎn)凈收入，其結(jié)果是降低稅率，或者向窮人支付更多的社會(huì)保障，同時(shí)也并不降低其它形式的政府支出。私人部門的總收入會(huì)下降，因?yàn)檎膰?guó)債利息支出減少了，或者是原來(lái)財(cái)產(chǎn)獲得的利潤(rùn)轉(zhuǎn)給國(guó)家了。然而，私人部門的凈收入?yún)s沒有變化，因?yàn)槔式档土耍蛘咭驗(yàn)樯鐣?huì)保障支出增加了”。[18]

然而，米德并沒有因?yàn)楣匈Y產(chǎn)的積極作用而過(guò)度強(qiáng)調(diào)“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的社會(huì)化”，而是主張?zhí)剿鞫喾N所有制并存的最佳結(jié)合點(diǎn)。“隨著私有財(cái)產(chǎn)數(shù)量的增加，（1）稅收的激勵(lì)扭曲作用將加強(qiáng)，（2）從財(cái)產(chǎn)權(quán)上獲得的安全感和獨(dú)立感將增強(qiáng)。隨著私有財(cái)產(chǎn)的進(jìn)一步增長(zhǎng)，由于（1）造成的額外損失將變得越來(lái)越嚴(yán)重，從（2）中獲得的好處卻越來(lái)越不重要。在某個(gè)水平上，可能達(dá)到一個(gè)（多種所有制并存）的最佳點(diǎn)，盡管我可能不能告訴讀者它究竟在哪……我們需要一種組合：財(cái)產(chǎn)社會(huì)化措施和更平等地分配私人財(cái)產(chǎn)的措施”。[19]

至此，我們可以初步理解上述兩個(gè)問(wèn)題內(nèi)在的邏輯一致性。“土地財(cái)政”和公有資產(chǎn)收益是組成“第三財(cái)政”的主體，地租社會(huì)化理論可作為“土地財(cái)政”的思想來(lái)源，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)社會(huì)化理論可作為公有資產(chǎn)的思想來(lái)源，后者更具有一般意義，土地是公有資產(chǎn)的重要組成部分，土地所有權(quán)是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的一種特殊形式。“第三財(cái)政”可以降低公共財(cái)政對(duì)于稅收和國(guó)債的依賴，對(duì)公共物品和民生有支撐作用，從而有助于提高（而非損害）整體經(jīng)濟(jì)效率，實(shí)現(xiàn)效率與公平兼顧。“土地財(cái)政”應(yīng)實(shí)踐探索“漲價(jià)歸公”與“漲價(jià)歸私”的最佳結(jié)合點(diǎn)，國(guó)有資產(chǎn)管理應(yīng)實(shí)踐探索多種所有制的最佳結(jié)合點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)“國(guó)進(jìn)民也進(jìn)”、“國(guó)資增值與藏富于民并進(jìn)”。

這兩個(gè)問(wèn)題有助于我們從理論上更深刻地理解史正富的“四大支柱”。“四大支柱”是“三維市場(chǎng)體制”的機(jī)制支撐，從“四大支柱”的邏輯中，史正富又提出未來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)繼續(xù)保持超常增長(zhǎng)的三大戰(zhàn)略性改革建議。

三、三大戰(zhàn)略性改革建議

史正富認(rèn)為中國(guó)過(guò)去三十多年經(jīng)濟(jì)超常增長(zhǎng)的一個(gè)關(guān)鍵驅(qū)動(dòng)力量是美元超發(fā)形成的國(guó)際超常購(gòu)買力，完成從生產(chǎn)到消費(fèi)的國(guó)際大循環(huán)。2008年金融危機(jī)以來(lái)，美元的國(guó)際超常購(gòu)買力開始消失，這種以中國(guó)的“三低三高”和美國(guó)的“三低三高”為特征的國(guó)際大循環(huán)難以長(zhǎng)期持續(xù)，且不利于中國(guó)[20]。未來(lái)中國(guó)保持超常增長(zhǎng)的動(dòng)力應(yīng)來(lái)自中國(guó)戰(zhàn)略與模式轉(zhuǎn)型形成的國(guó)內(nèi)超常購(gòu)買力，為此，史正富提出三大戰(zhàn)略性改革建議。

第一，正確處理消費(fèi)、積累與投資之間的關(guān)系問(wèn)題，仍然要放到戰(zhàn)略高度來(lái)考慮。國(guó)內(nèi)很多人支持的中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型以消費(fèi)拉動(dòng)作為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力，從而彌補(bǔ)美元超級(jí)購(gòu)買力消失后的動(dòng)力不足。盡管從長(zhǎng)期來(lái)看，消費(fèi)率適當(dāng)上升和投資率適當(dāng)下降是必然趨勢(shì)，但史正富認(rèn)為，基于中國(guó)特有的生態(tài)稟賦和地緣格局，從長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)，還必須倡導(dǎo)創(chuàng)業(yè)和奮斗，堅(jiān)持投資和積累，在生態(tài)資產(chǎn)、環(huán)保建設(shè)、國(guó)土整治、人力資源、科學(xué)技術(shù)、城鎮(zhèn)基本建設(shè)、國(guó)防能力等多方面積累起足以保障國(guó)家長(zhǎng)期生存發(fā)展的“家底”。[21]這是形成國(guó)內(nèi)超常購(gòu)買力的基本前提。

第二，打造百萬(wàn)億級(jí)的國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略基金，投向五項(xiàng)戰(zhàn)略性生產(chǎn)要素[22]。特別值得一提的是，國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略基金在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域主要依據(jù)的是鄧英淘等人的“再造中國(guó)”方案。鄧英淘與王小強(qiáng)、崔鶴鳴等人，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期田野調(diào)查和多年理論探索，形成了中國(guó)新發(fā)展方式理論與政策——“再造中國(guó)”。

“再造中國(guó)”是極富想象力的、中式“超爆魔鬼經(jīng)濟(jì)學(xué)”方案，但由于其扎實(shí)的田野調(diào)查，又非常具有經(jīng)濟(jì)和技術(shù)可行性。“再造中國(guó)”方案包括塔里木盆地光熱土水資源綜合利用、溯天運(yùn)河-西部調(diào)水計(jì)劃、可再生能源計(jì)劃等，每一項(xiàng)計(jì)劃均可以成為戰(zhàn)略性生產(chǎn)要素的投資與積累方案。例如，塔里木盆地中的塔克拉瑪干沙漠總面積約34萬(wàn)平方公里（5.1億畝），占全國(guó)沙漠面積的47.3%。根據(jù)鄧英淘的估算，項(xiàng)目完成后，每年的核心產(chǎn)出包括約四萬(wàn)億度凈電能產(chǎn)出，300億立方米淡水，300億立方米苦咸水，可將塔里木盆地約四億畝沙漠開發(fā)成良田、牧場(chǎng)、和林地，上億畝可用苦咸水直接灌溉的菊芋及海蓬子等鹽生植物，可制得2000-3000萬(wàn)噸高能燃料。溯天運(yùn)河計(jì)劃實(shí)施后，西線調(diào)水按年兩千億立方米計(jì)（黃河年流量在五百億立方米左右），可保證黃河常年徑流量每秒達(dá)2500立方米，鄭州到河口可通航10萬(wàn)噸級(jí)的船舶，西北、華北地區(qū)近20億畝的荒地將可不再閑置，生態(tài)條件也將被逐步改善，溯天運(yùn)河的水電火電合計(jì)裝機(jī)能力在2.76億千瓦，大約為三峽發(fā)電能力的十倍，且造價(jià)低廉。

史正富所建議的國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略基金主要針對(duì)國(guó)家發(fā)展的戰(zhàn)略性基礎(chǔ)能力進(jìn)行投資開發(fā)，并且具有經(jīng)濟(jì)可行性。他認(rèn)為，戰(zhàn)略基金的管理水平只要達(dá)到中等水平，就可以在未來(lái)的30多年內(nèi)，形成長(zhǎng)期穩(wěn)健的投資計(jì)劃，成為支撐未來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)超常增長(zhǎng)的國(guó)內(nèi)超級(jí)購(gòu)買力。

第三，政府再造——組織變革與流程再造。史正富總結(jié)的“三維市場(chǎng)體制”容易讓人誤解為過(guò)度強(qiáng)調(diào)政府的作用，政府可能過(guò)分干預(yù)市場(chǎng)。實(shí)際上，他提出“政府再造”改革建議，主旨恰恰是進(jìn)一步理清政府的功能。他將過(guò)去30多年完成的改革總結(jié)為“創(chuàng)建市場(chǎng)”，今后繼續(xù)改革的主題轉(zhuǎn)變?yōu)槭?ldquo;政府再造”，目標(biāo)就是“提升政府效能，提高廉政水平，使政府的運(yùn)行與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)更加適應(yīng)”。[23]例如，他的一項(xiàng)比較重要的改革建議就是建議剝離國(guó)家發(fā)改委的資源分配和項(xiàng)目審批兩類執(zhí)行性工作，使其聚焦于國(guó)家級(jí)戰(zhàn)略的研究規(guī)劃和督導(dǎo)協(xié)調(diào)，使之真正成為管理國(guó)家級(jí)長(zhǎng)期發(fā)展發(fā)展的關(guān)鍵機(jī)構(gòu)。

近年來(lái)，中國(guó)政府機(jī)構(gòu)改革不斷推進(jìn)，流程再造和良治（good governance）逐漸被人們所熟知。在提升治理水平和執(zhí)政能力的改革進(jìn)程中，我認(rèn)為，歐盟一直在推行的實(shí)驗(yàn)主義治理的機(jī)制創(chuàng)新應(yīng)該重視。實(shí)驗(yàn)主義治理（experimental governance）是實(shí)用主義（pragmatism）政治哲學(xué)在治理領(lǐng)域的推進(jìn)。實(shí)用主義是一種非常深刻的政治哲學(xué)，與中國(guó)淵源很深。瞿秋白在“實(shí)驗(yàn)主義與革命哲學(xué)”中說(shuō)：“中國(guó)五四前后，有實(shí)驗(yàn)主義出現(xiàn)，實(shí)在不是偶然的。中國(guó)宗法社會(huì)因受到國(guó)際資本主義的侵蝕而動(dòng)搖，要求一種新的宇宙觀和人生觀，才能適應(yīng)中國(guó)所處的新環(huán)境---實(shí)驗(yàn)主義哲學(xué)，剛剛用它的積極方面來(lái)滿足這種需要”。瞿秋白的“實(shí)驗(yàn)主義”可能是比“實(shí)用主義”更好的譯法，避免了“實(shí)用主義”給人的庸俗和缺乏理想和價(jià)值觀的誤解。

“實(shí)用主義”在中國(guó)的傳播與20世紀(jì)最著名的美國(guó)“實(shí)用主義”哲學(xué)家杜威有直接關(guān)系。1919年5月1日，即“五四運(yùn)動(dòng)”爆發(fā)前三天，杜威到中國(guó)訪問(wèn)，在中國(guó)的11個(gè)省做過(guò)講演（當(dāng)時(shí)中國(guó)只有22個(gè)?。?，兩年零兩個(gè)月后才回美國(guó)。

“實(shí)用主義”的精髓是“手段”和“目的”的相互依賴和對(duì)兩者的認(rèn)識(shí)都不斷在實(shí)踐中深化。杜威強(qiáng)調(diào)不僅在給定的目的上不斷探索不同的實(shí)現(xiàn)手段，同時(shí)在實(shí)踐探索中要深化甚至改變對(duì)原來(lái)目的的認(rèn)識(shí)。未來(lái)中國(guó)的改革應(yīng)不斷調(diào)試自身的目標(biāo)，不斷尋找實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的最佳手段，在世界范圍內(nèi)對(duì)最細(xì)致、最精深的機(jī)制展開研究和學(xué)習(xí)。

歐盟的實(shí)驗(yàn)主義治理就是值得研究學(xué)習(xí)的機(jī)制。美國(guó)哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院查理斯•賽伯教授（Charles F. Sabel）、阿姆斯特丹大學(xué)喬納森•澤特林教授（Jonathan Zeitlin）研究歐盟實(shí)驗(yàn)主義治理領(lǐng)域最重要的兩位專家，今年他們來(lái)中國(guó)期間，我分別邀請(qǐng)?jiān)谇迦A大學(xué)做了講演，介紹了歐盟在食品安全、環(huán)境保護(hù)、藥品監(jiān)督等方面進(jìn)行的實(shí)驗(yàn)主義機(jī)制創(chuàng)新。一定意義上，歐盟總部在這些問(wèn)題上逐步發(fā)展成為治理機(jī)制的設(shè)計(jì)者和制度輸出者。實(shí)驗(yàn)主義治理有利于把頂層設(shè)計(jì)和地方創(chuàng)新有機(jī)地結(jié)合，競(jìng)爭(zhēng)性地方政府之間展開競(jìng)爭(zhēng)的不再是GDP數(shù)字競(jìng)爭(zhēng)，是以制度創(chuàng)新和治理水平為核心的良治競(jìng)爭(zhēng)。

綜合來(lái)看，史正富提出的戰(zhàn)略性改革建議中，前二者保證未來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略和模式轉(zhuǎn)型有助于促進(jìn)國(guó)內(nèi)超常購(gòu)買力的形成，后者則通過(guò)再造政府進(jìn)一步完善“三維市場(chǎng)體制”，使政府治理能力適應(yīng)超常發(fā)展戰(zhàn)略的需要。

四、小結(jié)：“343”方案與“三個(gè)自信”

以上是我所理解的史正富在《超常增長(zhǎng)》中所闡發(fā)的“343”改革方案?！冻Ｔ鲩L(zhǎng)》是史正富多年求索的重要成果，從更長(zhǎng)遠(yuǎn)的目標(biāo)來(lái)看，這仍是其階段性成果，我們期待著他今后在這個(gè)領(lǐng)域不斷推進(jìn)的成果。

北宋王安石與蘇軾之間有一個(gè)爭(zhēng)論：文以載道是否可能？對(duì)社會(huì)科學(xué)的研究者而言，“文”既可以是文章也可以是政策。如果構(gòu)建的范式和概念范疇，不能很好地描述中國(guó)現(xiàn)實(shí)，遑論政策建議?？梢哉f(shuō)，《超常增長(zhǎng)》達(dá)到了“文以載道”的標(biāo)準(zhǔn)，有利于增強(qiáng)我們的“三個(gè)自信”——道路自信、理論自信、制度自信。

（感謝王東賓博士整理錄音）

相關(guān)閱讀：史正富：中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐早已超越常規(guī)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)思維

【注】

[1]該研究報(bào)告由國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心主任李偉和國(guó)家發(fā)改委副主任劉鶴（立項(xiàng)時(shí)任國(guó)研中心黨組書記、副主任）主持，其中提出的“383”方案，是包括“三位一體改革思路、八個(gè)重點(diǎn)改革領(lǐng)域、三個(gè)關(guān)聯(lián)性改革組合”的關(guān)于中國(guó)新一輪改革總體方案。

[2]史正富：《超常增長(zhǎng)》，上海人民出版社，2013，第132頁(yè)。

[3]史正富，2013，第164-165頁(yè)。

[4]史正富，2013，第142頁(yè)。

[5]史正富，2013，第132頁(yè)。

[6]史正富認(rèn)為，顧炎武提出上提出了“與封建之意于郡縣之中”的思想?yún)s無(wú)從實(shí)現(xiàn)，中國(guó)“今天改革的成就，真正宣告了古代中國(guó)的終結(jié)”。見史正富，2013，第166頁(yè)腳注[1]。

[7]史正富，2013，第133-141頁(yè)。

[8]格林斯潘主張，只有國(guó)有化才能更好更快地解決“有毒資產(chǎn)”的定價(jià)難題。私人股東認(rèn)為“有毒資產(chǎn)”的目前市場(chǎng)價(jià)格太低，不愿賣出，而政府又不愿用太高于市場(chǎng)價(jià)格來(lái)購(gòu)買銀行壞賬。格林斯潘說(shuō)，如果銀行本身國(guó)有化或部分國(guó)有化了，“有毒資產(chǎn)”定價(jià)難題就可以被繞開了：這像錢從一個(gè)人的左口袋轉(zhuǎn)到右口袋，初始定價(jià)并不那么重要。格林斯潘這種支持國(guó)有化的理由非常有意思，可以幫助我們深化對(duì)我國(guó)國(guó)有銀行在執(zhí)行中央經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃中的作用的理解。參見崔之元：《從歐美金融危機(jī)理解“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”：一個(gè)注記》，《開放時(shí)代》，2012年09期。

[9]從法與經(jīng)濟(jì)以及政治哲學(xué)的理論來(lái)看，即使在西方中也有其合理之處。參見崔之元：《從美國(guó)憲法第16修正案看國(guó)有資產(chǎn)》，《證券市場(chǎng)周刊》，2010.04。

[10]崔之元：《產(chǎn)權(quán)明晰重要，但更重要的……》，《讀書》，1999.3。

[11]崔之元：《激發(fā)“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的想象力》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》，2006-7-31。

[12]史正富，2013，第149頁(yè)。

[13]亨利•喬治說(shuō)，“如果我們?nèi)〉昧撕巳?，可以讓他們?jù)有外殼。沒有必要充公土地；只有必要充公地租”，見亨利•喬治：《進(jìn)步與貧困》，吳良健、王翼龍譯，商務(wù)印書館，1995，第40頁(yè)。這可以理解為亨利•喬治關(guān)于地租“單一稅”的表述，斯蒂格利茨所論證的亨利•喬治定理就闡明這種單一稅對(duì)純公共物品的支撐作用。

[14]斯蒂格利茨：《總地租，公共物品支出和最優(yōu)城市規(guī)?！?，載斯蒂格利茨：《斯蒂格利茨經(jīng)濟(jì)學(xué)文集》第5卷，中國(guó)金融出版社，2007，第336頁(yè)。

[15]《河南土地異地流轉(zhuǎn)：拍賣耕地占補(bǔ)平衡指標(biāo)試點(diǎn)人地掛鉤政策》，http://cxkknvh.com/economy/2013_09_26_174927.shtml。

[16]史正富，2013，第150頁(yè)。

[17]詹姆斯•米德：《效率、公平與產(chǎn)權(quán)》，施仁譯，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1992，第54頁(yè)。

[18]同上，第57頁(yè)。

[19]同上，第58頁(yè)，筆者對(duì)譯文有小改動(dòng)。

[20]中國(guó)的“三低三高”分別是低工資、低消費(fèi)占比、低內(nèi)需市場(chǎng)與高投資、高增長(zhǎng)、高外貿(mào)盈余，美國(guó)的“三低三高”分別是低投資、低增長(zhǎng)、高外貿(mào)赤字與高資產(chǎn)泡沫、高消費(fèi)與高家庭赤字。見史正富，2013，第71頁(yè)。

[21]史正富，2013，第105頁(yè)

[22]五項(xiàng)戰(zhàn)略性生產(chǎn)要素包括（1）地理-生態(tài)資產(chǎn)的積累，（2）清潔能源技術(shù)與產(chǎn)能的提升、（3）多層次人力資本的開發(fā)、（4）前沿科技與應(yīng)用性技術(shù)資產(chǎn)的打造、（5）為公民提供財(cái)產(chǎn)性收入的公益資產(chǎn)積累。見史正富，2013。

[23]史正富，2013，第166頁(yè)。