【為期三天的第三屆中國公益慈善項目交流展示會21日于深圳落下帷幕，共有超過800個項目和機構(gòu)參展。然而，這場慈善界盛會在實現(xiàn)了50余億元對接金額的同時也引來了公益圈中關(guān)于“公益與政治”的爭議。

22日， NGO發(fā)展交流網(wǎng)的微信平臺“NGOCN”發(fā)布署名為“胡不喜”的文章，血淚申討，借用福柯的“全景敞式監(jiān)獄”的概念痛陳本屆慈展會淪為權(quán)力的展臺，并且呼吁NGO組織拒絕慈展會，認(rèn)為這才是“進步NGO去反抗規(guī)訓(xùn)的最有力的首要行動”。次日（23日），NPO組織“父母心公益團隊”則不惜推遲公益基金啟動儀式的報道，在其微信平臺上對前文分析回應(yīng)。文章并不同意“權(quán)力展臺”說，而認(rèn)為慈展會不過是“公益領(lǐng)域自娛自樂的派對”。在區(qū)別了NGO、NPO與慈善組織的概念后，作者直指抱著政治目的的NGO組織是混進公益性NGO羊群的狼。在慈善的大幕下，究竟是公權(quán)力壟斷了公益資源，還是政治潛入進公益領(lǐng)域，現(xiàn)將兩文并呈，還請讀者評判。

中國的公益事業(yè)正處于發(fā)展階段，但近年來關(guān)于公益慈善的事件卻頻頻成為輿論焦點。政治與公益之間的邊界與合作也在一場場紛爭中愈發(fā)顯得撲朔迷離。唯一能看清的是，沒有哪一種慈善遺世獨立，所謂純粹的公益本身亦不過是“去政治化的政治”，而致力于經(jīng)濟發(fā)展的力量，或許才是最大的慈善家?！?/p>

混進羊群里的狼——請區(qū)別政治類NGO與公益類NGO

（作者：勇哥        來源：微信平臺“父母心公益團隊”）

昨天是父母心公益基金正式成立的日子，本來今天的公眾號推廣應(yīng)該報道中國社會福利基金會父母心公益基金啟動儀式的相關(guān)內(nèi)容，但在今天早上看到一篇名為《進步NGO都應(yīng)該重新審視慈展會》的文章以后，我們果斷地將啟動儀式的報道延后，決定第一時間分析一下這篇文章。

該文首發(fā)自NGOCN這個較為著名的微信公眾號，文章作者是胡不喜。“既見君子，云胡不喜？”看來作者還是《詩經(jīng)》的愛好者。

作者在這篇文章中，對剛剛結(jié)束的第三屆慈展會進行了深度的剖析，跳過了關(guān)于管理不善的吐糟點，另辟捷徑，從思想與政治的角度來分析慈展會，并以全景式監(jiān)獄的比喻來形容慈展會，將慈展會描述成一場國家與政府的洗腦大會。

第三屆慈展會共有超過800個項目和機構(gòu)現(xiàn)場參展

說實話，父母心公益對本次慈展會確實也有一些小小微詞，我們原本也要去參加，并于今年5月份就積極地投遞了相關(guān)報名資料，可直到慈展會開幕的前一周，我們才收到組委會的批準(zhǔn)參展通知，這種被忽視的感覺很不好，所以父母心公益決定不參與本屆慈展會。但是，這些小小的不快，根本不至于影響我們對慈展會的認(rèn)知，那就是——中國公益人需要更多的交流與溝通。

但在胡不喜先生的筆下，我看到了對慈展會的文誅筆伐，血淚申討，仿佛誰參加了慈展會，便從此成為類似于朝鮮愚民的無思想者。其實，慈展會，無非僅僅是一個公益領(lǐng)域自娛自樂的派對，原本不需要承載如此多的政治因素。

相反，從胡先生的文章中，我嗅出一絲很微妙的味道，他把NGO等同于了中國公益組織，這顯然是不對的。關(guān)于NGO，是指的非政府組織，是英文Non-GovernmentalOrganizations的意譯，英文縮寫NGO。20世紀(jì)80年代以來，人們在各種場合越來越多地提及非政府組織（NGO）與非營利組織（NPO），把非政府組織與非營利組織看作在公共管理領(lǐng)域作用日益重要的新興組織形式。

從這個關(guān)于NGO的解釋可以看出，公益組織屬于NGO，但NGO并非就等同于是公益組織。不同類型的NGO有著不同類型的意識形態(tài)，大體可分為政治類NGO與公益類NGO。這兩種NGO有著天壤之別：一個，是以政治訴求為主要目的，大部分都是對現(xiàn)有統(tǒng)治政權(quán)不滿，期待著變革，甚至不惜為了變革而犧牲自己與他人的生命；另一個，是以慈善愛心為宗旨，希望通過自身的努力，完善現(xiàn)有社會的一些不足，替政府查遺補缺，做一些力所能及的事情，讓更多人受益。

公益類的NGO不會涉及政治，但政治類的NGO卻可以隨時披上公益的外套。前幾天在公益圈鬧得沸沸揚揚的立人圖書館一事，就是一個典型的例子，我雖然沒接觸過立人，但從立人的各種文章中可以看出，這是一個政治訴求強烈的組織，我們且不去評價哪種政治理念更先進、更有利于中國發(fā)展，單就事件本身而言，放眼全球，我相信任何一個國家的政府，都不會把與統(tǒng)治政權(quán)對抗的機構(gòu)稱為公益組織吧？他們更合適的稱謂應(yīng)該是持不同政見者。

中國公益本來就起步晚，發(fā)展慢，缺乏公益專業(yè)人才，缺乏公益項目設(shè)計，缺乏公益機構(gòu)運營，缺乏公益理念支撐。如果這時候，再攙和進來一批持不同政見者，好家伙，這還讓不讓中國公益界清凈了？處于成長期的中國公益，自身還有很多問題需要解決，比如公益領(lǐng)域的職業(yè)道德，職業(yè)尊嚴(yán)，職業(yè)素養(yǎng)等，光解決好這些問題，沒個十年八年是難以見到成效的。

所以，拜托各位政治類的NGO，就不要往公益這個圈子里鉆了。既然你們那么振振有詞，那么大義凌然，那么置生死于度外，那就干脆自己挑起大旗，旗幟鮮明地把自己的政治觀點與訴求亮出來，總拿公益說你們政治的事兒，未免有些讓人看不起。請記?。号蚱さ睦牵爝M羊群的目的不是為了吃羊，而是為了躲避老虎的追殺，這可是個天大的笑話。

進步NGO都應(yīng)重新審視慈展會

（作者：胡不喜       來源：微信平臺“NGOCN”）

管理混亂、缺乏實效、粉飾太平等等“吐槽”，都足以讓所有關(guān)注或參與了本屆慈展會的人們繼續(xù)加強對這個展會累積已久的疲倦和厭惡，卻并不足以抓住“慈展會問題何在？”這一追問的核心所在。而自我審查、議題設(shè)限、區(qū)別對待、鋪張浪費、缺乏透明這些任意一個在普通NGO身上發(fā)現(xiàn)都會被認(rèn)作是丑聞的情況，卻在如此多的NGO集體見證下，被默許了——這反倒給我們一個難得的機會，去反思所謂的“中國慈善公益項目交流展示會”的實質(zhì)。

我所理解的慈展會，本質(zhì)上根本不是為了促進NGO的發(fā)展進步，而是通過實質(zhì)和象征兩套手法，集中地、毫不避諱地、恬不知恥地對NGO進行一場“狂歡式的規(guī)訓(xùn)”。這樣一場展會，本質(zhì)上就是福柯所謂的“全景式監(jiān)獄（Panopticon）”。

在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》一書中，?？掠懻摿饲艾F(xiàn)代的殘酷的肉刑如何轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N隱含的心理上的矯治術(shù)——因而也是統(tǒng)治者所使用的統(tǒng)治術(shù)。在他的論述當(dāng)中引用了邊沁關(guān)于一個完美的（現(xiàn)代）監(jiān)獄的設(shè)想：這個監(jiān)獄是一個環(huán)形建筑，中間高高矗立著守衛(wèi)的瞭望塔，囚室則分布于外環(huán)中，所有身居囚室的人都可以看到瞭望塔，卻并不清楚自己是否正在被窺視，因而自我控制就成為了一種理所應(yīng)當(dāng)?shù)?ldquo;聰明”“選擇”。

任何一個對中國當(dāng)下NGO事業(yè)稍有了解的人，都很難不同意我們的NGO作為一個行業(yè)，此時正處在這么一個全景式監(jiān)獄當(dāng)中：我們都知道自己被窺探，而且隱約覺得在當(dāng)下我們這樣一個國家里從事NGO就是一種“原罪”（當(dāng)然，這種自我歸罪會以更精妙的方式實現(xiàn)，譬如對“敏感性”的自我體認(rèn)和自覺不去觸碰“敏感”），我們都知道在某個地方模模糊糊地存在著一些的“高壓線”，但是卻無法確證或明確指認(rèn)這些高壓線在哪里，因此所能做的就是自覺而積極地堅持不懈地自我審查，并且一旦不留神被高壓線主動找上了，只能是暗嘆自己運氣不好。

這樣一個NGO的全景式監(jiān)獄的精妙之處在于：瞭望塔中的可以是任何人，甚至沒有人，因為一種虛構(gòu)的卻又扎根在人們的行動邏輯之中的控制關(guān)系已經(jīng)取代了具體管控的必要，所以“全景式”監(jiān)獄不必須是“全時式”的，所需要的無非是“適時”（甚或是“偶爾”）對囚室中人進行毫不猶豫卻又兇殘暴虐的打擊--這種打擊往往還會因其沒有提供任何合理性解釋而顯得更加殘暴可怕，因此這種統(tǒng)治術(shù)也就更加有效--這樣一來，極權(quán)的控制就如水銀泄地、無孔不入。

而所謂的慈展會最妙的一點，恰恰在于它將這套隱藏在中國當(dāng)下NGO權(quán)力場和行動網(wǎng)絡(luò)中的潛藏的全景式監(jiān)獄放到前臺，得意洋洋地向全天下展示當(dāng)今中國對于NGO簡直如同玩弄于鼓掌間的成功規(guī)訓(xùn)。但是單純對勝利的展示絕對不足以完成慈展會的雄心壯志，那些與瞭望塔合謀的人又怎會止步于此？規(guī)訓(xùn)的車輪一旦轉(zhuǎn)動，必將反復(fù)碾軋一切早已臣服的囚人。

想一想那些成功的經(jīng)驗、想一想那些高大上的所謂企業(yè)CSR部門、想一想那些大佬們嬉笑怒罵辛辣刺激的圣訓(xùn)、想一想那些也想從中分一杯羹早日當(dāng)上大佬（或曰“青年公益領(lǐng)袖”）的同儕們煞有介事卻空洞庸俗的雞湯和（他們自己也未必知其然的）種種生拉硬套的概念，這些無不在規(guī)訓(xùn)你：看，你要這么做，你不能那么做，這是一個“成功”案例你要認(rèn)真學(xué)習(xí)，這是一個“失敗”案例你要好好反省。來吧我們來做社會企業(yè)、來吧我們來搞社會創(chuàng)新、看吧我們的方向是市場化、看吧我們的格局是高大上！——這一系列的狂歡，真讓人有一種“今夕何夕”的錯亂感。

而這些鼓噪的實質(zhì)，就是將“社會正義”這個極為重要的議題從NGO的話語中抽出，代之以社會福利，將“社會運動”這一重要的實踐方式從NGO的行動中抽出，代之以"公益慈善"。并且用“管理主義”、“技術(shù)主義”和“效率本位”去消解NGO最可貴的價值——“多元性”。從而建構(gòu)出一種規(guī)訓(xùn)的知識體系，使得NGO更易于管制——而在這個過程中，某些個人也成為了權(quán)力的工具，獲得了很難說是正義的各種收益。

在中國漫長的歷史上，很少有什么真正的“非暴力不合作”，有的卻是“非暴力很合作”、“非暴力想合作”和“非暴力想合作而不得”。因此我們長期遺忘或不自知自己是有反抗能力的。面對這套全景式監(jiān)獄，最好的反抗，恰恰是"不合作"。不做壞事、不說假話、不在媚俗中尋找力量、不投入到庸俗的人際關(guān)系游戲中，這才是中國NGO當(dāng)下最值得做的事情，我想任何一個對自身和社會的進步有要求的NGO，都不難同意我說的這一切。因此，拒絕慈展會，是這些進步NGO去反抗規(guī)訓(xùn)的最有力的首要行動。

如果說今年慈展會有任何值得稱許的，就是飄蕩在會場中的小白花，它不斷在詢問身在會場的每一個人：當(dāng)你的同伴蒙難，你如何能與劊子手把酒言歡？——當(dāng)然，我們知道，這對于很多人來說，或許本不是一個問題。