【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 陳力簡(jiǎn)】

12月10日，民主黨控制的眾議院正式公布對(duì)特朗普的彈劾條款，其核心指控有兩條：濫用職權(quán)和妨礙國(guó)會(huì)調(diào)查。

其中的“濫用職權(quán)”，指特朗普利用對(duì)烏克蘭的軍援來(lái)?yè)Q取對(duì)拜登父子的腐敗調(diào)查。民主黨認(rèn)為，這是借助外國(guó)政府調(diào)查美國(guó)公民以獲取政治利益的行為。

至于“妨礙國(guó)會(huì)調(diào)查”，則是因?yàn)樘乩势彰蠲绹?guó)行政機(jī)構(gòu)拒絕參與任何眾議院發(fā)出的關(guān)于彈劾調(diào)查的傳票。這讓眾議院調(diào)查難以順利進(jìn)行，從而降低發(fā)現(xiàn)特朗普政府違法行為的可能性。

12月10日，美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院民主黨人士出席在華盛頓舉行的新聞發(fā)布會(huì)。（圖/新華網(wǎng)）

彈劾特朗普的法理基礎(chǔ)？

美國(guó)憲法規(guī)定，如果總統(tǒng)犯了叛國(guó)罪、受賄罪等嚴(yán)重罪行或者行為嚴(yán)重不端，國(guó)會(huì)眾議院有權(quán)彈劾總統(tǒng)。但如果真依據(jù)憲法來(lái)看，民主黨的彈劾指控其實(shí)是站不住腳的。我們下面就一一詳細(xì)說(shuō)明。

首先，民主黨從未指控特朗普有叛國(guó)罪行；而在彈劾調(diào)查的早期，民主黨試圖證明特朗普犯有受賄罪。

民主黨的指控邏輯是這樣的：特朗普利用職權(quán)要求烏克蘭方面調(diào)查拜登，由于拜登是民主黨候選人，這樣的調(diào)查無(wú)疑會(huì)對(duì)拜登選情造成不利影響；如此一來(lái)，特朗普就能節(jié)省競(jìng)選經(jīng)費(fèi)，間接達(dá)到受賄的目的（“獲得不正當(dāng)?shù)膫€(gè)人利益”）。

如此蹩腳的說(shuō)法顯然是不成立的：

第一，身為億萬(wàn)富翁、每年象征性拿一美元工資的特朗普，居然會(huì)受賄？

第二，特朗普僅要求烏克蘭方面進(jìn)行調(diào)查，而非強(qiáng)制要求出一個(gè)對(duì)拜登不利的調(diào)查結(jié)果。再說(shuō)了，美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)烏克蘭軍援的重要前提條件是要烏克蘭徹底清除國(guó)內(nèi)的腐敗行為，特朗普也完全有權(quán)要求烏克蘭政府打擊腐敗。況且，在2008年，美國(guó)最高法院針對(duì)弗吉尼亞州政府相似的案件有過(guò)判例——如果當(dāng)權(quán)者只要求對(duì)其政敵進(jìn)行調(diào)查，不屬于違法行為。

其中大眾需辨析一點(diǎn)：到底是特朗普政府特別針對(duì)民主黨人拜登父子，還是特朗普政府要求烏克蘭政府反腐，而腐敗的對(duì)象恰恰是民主黨候選人拜登。

拜登（資料圖/新華網(wǎng)）

此外，按照民主黨選定的證人證詞，所有證人均表示特朗普政府沒(méi)有對(duì)烏克蘭施壓；烏克蘭政府沒(méi)有展開(kāi)對(duì)拜登父子的調(diào)查，而美國(guó)政府的援助也已到位?？梢?jiàn)所謂“利益交易”（quid pro quo）的說(shuō)法完全是主觀感覺(jué)罷了。

因此，不論是“受賄罪”，還是所謂的“濫用職權(quán)”，都難有說(shuō)服力。

再說(shuō)民主黨的干預(yù)司法指控。

在特朗普之前，美國(guó)歷史上曾有三次彈劾，都是在眾議院全院授權(quán)的情況下開(kāi)始彈劾調(diào)查；可是這一次，佩洛西由于害怕很多身處搖擺選區(qū)的民主黨議員被選下去，遲遲不給眾議院全院授權(quán)。目前為止，唯一的關(guān)于彈劾的表決是關(guān)于調(diào)查程序的，而并非正式授權(quán)。

特朗普政府在沒(méi)有眾議院全院授權(quán)的情況下，完全可以忽視沒(méi)有民意基礎(chǔ)的彈劾調(diào)查。所以，說(shuō)特朗普政府干預(yù)司法的指控也是不成立的。