然而，自上世紀以來，美國產(chǎn)業(yè)資本大量對外投資，而以金融、債券為代表的“虛擬資本主義”也在高歌猛進，它們“以錢生錢”、在全球跑馬圈地的財富產(chǎn)生方式，更是不再需要一般美國人的“幫助”。美國企業(yè)的“產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移”所帶來的一個結(jié)果，是在“過去十年時間里，美國各地總計關(guān)閉了59000座工廠和生產(chǎn)企業(yè)，核心制造業(yè)領(lǐng)域的就業(yè)人數(shù)，自2001年1月到2011年12月，從1710萬人下降到1180萬人”。[11]

以往資本家與國家聯(lián)姻的一種重要方式，就是國家通過扶持資本來為民眾提供工作機會，這也是以往美國產(chǎn)生大量“中產(chǎn)階層”的主要來源，現(xiàn)在，這個源泉在美國逐漸枯絕，在2016年美國總統(tǒng)大選之際備受關(guān)注的美國東北部出現(xiàn)的“鐵銹地帶”，就是其物證。

在資本階層的財富來源，由以往主要靠在美國國內(nèi)投資，轉(zhuǎn)向在全球投資產(chǎn)生時，美國內(nèi)部不同階層間的關(guān)系，也由利益相關(guān)，逐漸轉(zhuǎn)向利益疏離。大部分美國人的利益，仍需要依靠美國這個母體來保障，但又有相當部分美國人的利益，主要憑借的已是“全球”而非美國，這使以往美國作為一個利益共同體的結(jié)構(gòu)開始瓦解?！?016年美國大選出現(xiàn)的政治危機（硅谷科技企業(yè)、傳媒業(yè)、金融業(yè)等領(lǐng)域的職業(yè)知識階層與傳統(tǒng)工人階層之初的文化隔閡、政治疏離），正是幾十年前這場產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的持續(xù)后果?！盵12]這種場景在南北戰(zhàn)爭之際的表現(xiàn)是，當時美國南方的對外經(jīng)濟往來，主要是與英國的棉花貿(mào)易，而與北方的經(jīng)濟交流卻非常疏淡，那時的美國同樣不是一個利益共同體。

在產(chǎn)業(yè)大量向海外轉(zhuǎn)移、同時經(jīng)濟越來越金融化后，資本對“母國”的需求大為減弱，使得工業(yè)化時代建構(gòu)起來的“現(xiàn)代國家”，在履行其政治功能時遇到了兩個嚴重挑戰(zhàn)：一是不再能夠通過凱恩斯主義式的經(jīng)濟政策調(diào)節(jié)，為最為廣大的民眾提供工作機會；二是也不再有足夠的國家能力可以從資本集團征稅，從而喪失了利用國家財政力量為民眾提供社會保障的能力。

英國《衛(wèi)報》的一篇文章因此驚呼，“民族國家面臨消亡”，但這是個不幸的事實。文中說：

“……國家和制度變得不能提供可信的、可行的未來。這一點在金融精英（以及他們的財富）逐漸背棄國家時尤其突出。畢竟當下國家政治權(quán)威的喪失在很大程度上是因為國家對金錢外流失去控制。大量金錢被轉(zhuǎn)移到海外‘離岸’區(qū)域。這些外流的萬億資產(chǎn)削弱了國家作為一個共同體在實質(zhì)意義上和象征意義上的存在”，

“如今，避稅成了財富創(chuàng)造中的重要一環(huán)，蘋果公司現(xiàn)金儲備中有94%都在境外。94%的現(xiàn)金儲備即2500億美元，這甚至比英國政府和英格蘭銀行的所有外匯儲備相加都要多。這樣的避稅手段對民族國家而言，無論是在物質(zhì)意義上還是象征意義上，都是一種削弱?！盵13]

與以往那些大公司的利益往往與一定的母國關(guān)聯(lián)在一起不同，今天那些大的資本所有者，已強大到可以不再依賴任何母國來贏利，它們與任何母國的公民間，都既能夠建立起利益關(guān)聯(lián)，也可以撤消利益關(guān)聯(lián)。

在南北戰(zhàn)爭之際，美國社會的利益疏離，表現(xiàn)為南北兩大地域不再是一個利益共同體；而在今天，美國社會的不同階層不僅不再共享現(xiàn)在，也不再共享未來。這反映了利益疏離的兩種基本形式：一是地理空間上，一個國家內(nèi)部不同地區(qū)間的利益關(guān)系日益薄弱，乃至看起來像是“兩家人”；二是社會階層間，不同階層間的利益關(guān)聯(lián)顯著淡化，你玩你的我玩我的，已經(jīng)不再圍著一張餐桌吃飯，也都已清楚看到所吃的飯菜已不再來自同一口鍋里。美國現(xiàn)在的利益疏離和政治撕裂，既在階層間，也在空間層面。美國今天不同地區(qū)間的利益關(guān)系，如當年南北戰(zhàn)爭一樣又發(fā)生了重大變化，東北部、南部和西部各有不同的經(jīng)濟體系且相互不再構(gòu)成支撐關(guān)聯(lián)。

6月1日，民眾在美國紐約時報廣場抗議警察暴力執(zhí)法。 新華社記者 王迎 攝

政治共識的利益前提

通常來說，一個社會總會有多種利益集團，它們有不同的利益訴求。但在兩種情況下，利益集團間的互動也會不同：一種是，利益集團間仍有利益交集，即存在著利益相關(guān)性，在這種情況下，不同的利益集團仍可構(gòu)成一個共同體；另一種是，利益集團間沒有利益交集，互相不構(gòu)成為利益實現(xiàn)的渠道，即不存在利益相關(guān)性，在這種情況下，不同的利益集團可異化為不同的共同體。

在19世紀上半葉的一段時間內(nèi)，實際上，美國的地區(qū)差別并不完全在南北，東西部的發(fā)展差距甚至大于南北之別。東西差別也是美國建國前老、新殖民地之間的對立的延伸，比較老的殖民地建立的州，位于東部沿海一帶，人口較密集，經(jīng)濟上相對成熟，社會階層分明；新殖民地建立的州，主要在西部和內(nèi)地，人口少，經(jīng)濟不發(fā)展，社會尚未分化分層。但這種東西差距在1830年后，由于北部地區(qū)工業(yè)的迅速增長和廣闊的國內(nèi)市場的出現(xiàn)而逐漸縮小，終至退于南北矛盾之后。

東西之所以后來融為一體，是因為利益粘連在一起了，而南北發(fā)生了利益疏離。如果一個國家的不同地區(qū)，在經(jīng)濟上互有很強的需求，那就會形成共同市場，有利于形成政治共識，防止國家撕裂。然而，到19世紀中期，美國南北部地區(qū)的經(jīng)濟聯(lián)系已極度弱化，統(tǒng)一市場沒有形成，共同利益日益稀少，相反，雙方的差異和分歧，卻在不斷擴大和加強。[14]

需要指出的是，政治撕裂并不一定來源于通常所說的“貧富分化”，在有貧富差別的情況下，富人與窮人一起構(gòu)成一個利益共同體并被融合進同一政治框架是有可能的，原因在于，在產(chǎn)業(yè)資本依賴于一定的母國獲得利益的時代，資本家雖然是獲利大者，但他們在母國的投資，也使其他人共同獲得了利益，窮人與富人之間仍是利益粘連的，只不過所得有多有少而已。而且，在國家與資本形成彼此支持的聯(lián)盟時，國家可以在相當程度上保護機會均等，收入較低的階層仍有通過自身努力向上躍升的機會，社會底層是有希望的。

然而，一旦資本集團不再依賴某個特定國家的公民的勞動來獲取利益，同時資本對特定國家也不再忠誠，富人與窮人間的“貧富分化”，就不再簡單只是財富上的差別，而是沒有了利益關(guān)聯(lián)。在利益疏離的狀態(tài)下，問題已不僅僅僅是貧富分化，而且，在今天公民的機會往往決定于其受教育水平、所掌握的科技和金融手段以及其他社會資源，尤其是現(xiàn)代科技的發(fā)展顯著拉大了“科技人”與“非科技人”的競爭優(yōu)劣勢的情況下，社會精英階層與一般民眾的機會不均等及其階層固化、代際傳承，會以更加夸大的形式表現(xiàn)出來，恰如《我們是美國的新貴族》（The 9.9 Percent Is the New American Aristocracy）一文所描述的那樣。

“一個處于現(xiàn)代化之中的社會，其政治共同體的建立，應(yīng)當在‘橫向’上能將社會群體加以融合，在‘縱向’上能把社會的經(jīng)濟階級加以同化?！盵15]美國今天在政治領(lǐng)域所遇到的，乃是政治共同體的內(nèi)源性問題，即不同的社會群體間的鴻溝不是在縮小而是在加深，不同經(jīng)濟階級間的利益也不是更加同一而是愈益分離。這也日益凸顯了塞繆爾·P·亨廷頓（Samuel Phillips Huntington）在其晚年的一個困惑：“我們（美國人）是誰？”[16]，而且又如南北戰(zhàn)爭時刻一樣，這個困惑不僅指向美國社會的種族關(guān)系，也已指向階級和階層關(guān)系，它們都在導(dǎo)致政治認同的裂變。

注釋：

[1]（美）赫德里克·史密斯著，文澤爾譯：《誰偷走了美國夢：從中產(chǎn)到新窮人》，北京：新星出版社2018年版，第63-65頁。

[2]（美）赫德里克·史密斯：《誰偷走了美國夢：從中產(chǎn)到新窮人》，第67頁。

[3] 美國學者拉里﹒M﹒巴特爾斯(Larry M.Bartels)在分析當代美國的經(jīng)濟不平等加劇現(xiàn)象時，便以“新鍍金時代”（New Gilded Age）概括當代美國。參見（美）拉里﹒M﹒巴特爾斯著，方卿譯： 《不平等的民主——新鍍金時代的政治經(jīng)濟學分析》（Unequal Democracy:The Political Economy of The New Gilded Age），上海：上海人民出版社2012年版。

[4] 魏南枝、常夷：《美國的人口結(jié)構(gòu)變化和社會不平等》，載《美國問題研究》，2018年第1期，第128-133頁。拉里﹒M﹒巴特爾斯的《不平等的民主——新鍍金時代的政治經(jīng)濟學分析》是與此相關(guān)的有代表性的著作之一。

[5]（美）羅伯特·帕特南著，田雷、宋昕譯：《我們的孩子》，北京：中國政法大學出版社2017年版，第38頁。

[6] Benjamin I. Page and Lawrence R. Jacobs,Class War?What Americans Really Think About Economic Inequality,Chicago:University of Chicago Press,2009,pp.57-58.

[7] Emmanuel Saez，Gabriel Zucman，”Wealth inequality in the United States since 1913 evidence from capitalized income tax data”，The quarterly journal of economics, 2016, Vol.131(2), p520.

[8] Matthew Stewart, ”The 9.9 Percent Is the New American Aristocracy”,The Atlantic,June 2018.Link:https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2018/06/the-birth-of-a-new-american-aristocracy/559130/.

[9]（美）赫德里克·史密斯：《誰偷走了美國夢：從中產(chǎn)到新窮人》，第105頁。

[10] 參見王建：《貨幣霸權(quán)戰(zhàn)爭》，北京：新華出版社，2008年版。

[11]（美）赫德里克·史密斯：《誰偷走了美國夢：從中產(chǎn)到新窮人》，第110頁。

[12] 王維佳：《網(wǎng)絡(luò)與霸權(quán)：信息通訊的地緣政治學》，載《讀書》，2018年第7期，第7頁。

[13] Rana Dasgupt , “The demise of the nation state”, The Guardian, April 5, 2018.

[14] 關(guān)于內(nèi)戰(zhàn)前夕美國南北地域間的經(jīng)濟分化、利益疏離與政治撕裂，參見程亞文：《大國戰(zhàn)略力——帝國盛衰的六種力量》“第三章：失衡之邦的創(chuàng)傷”，上海：文匯出版社2016年版。

[15] 塞繆爾·P·亨廷頓著，王冠華等譯：《變化社會中的政治秩序》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1988年版，第366頁。

[16] 參見塞繆爾·P·亨廷頓著，程克雄譯：《我們是誰——美國國家特性面臨的挑戰(zhàn)》，新華出版社2005年版。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。