（文/程亞文）

特雷莎·梅自“脫歐”公投之后領(lǐng)導(dǎo)英國(guó)的三年畫(huà)上句號(hào)，這個(gè)老牌資本主義國(guó)家將迎來(lái)新一任首相。但是，由于遲遲未能在國(guó)內(nèi)就“脫歐”方案達(dá)成一致，保守黨是否還會(huì)延續(xù)這場(chǎng)“政治鬧劇”？在政治議程出現(xiàn)令人詫異的僵局、政治人物舉止失措被國(guó)際媒體當(dāng)笑話看時(shí)，一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題是：英國(guó)眼下的窘境，究竟是因?yàn)檎渭覀儧](méi)事找事“自作孽”，還是因?yàn)橛?guó)的制度體系本身出了問(wèn)題？

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2019年5月24日，英國(guó)首相特蕾莎·梅在唐寧街10號(hào)外發(fā)表講話。@東方IC

主權(quán)意志已經(jīng)分裂

英國(guó)的政治機(jī)制長(zhǎng)時(shí)間無(wú)法就某一議程達(dá)成決議，的確非常令人意外。盡管選舉民主和權(quán)力制衡制度在議定“國(guó)之大事”上通常效率不高，但在大多數(shù)情況下，還是能夠通過(guò)博弈協(xié)商實(shí)現(xiàn)一定的政治共識(shí)。在“脫歐”方案上無(wú)法形成共同意志和呈現(xiàn)出混亂無(wú)解狀態(tài)，使人不免會(huì)想象英國(guó)又進(jìn)入了“霍布斯時(shí)刻”。

17世紀(jì)中葉，目睹了1642-1651年英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)的托馬斯·霍布斯痛定思痛，認(rèn)為當(dāng)年英國(guó)的問(wèn)題在于國(guó)家主權(quán)被國(guó)王、貴族院和平民院等三個(gè)不同的政治主體所分享，導(dǎo)致政治決斷無(wú)法做出，內(nèi)戰(zhàn)得以發(fā)生。他所著的《利維坦》一書(shū)，因此力主主權(quán)歸一，防止不同的主權(quán)意志間相互傾軋，導(dǎo)致國(guó)家陷入災(zāi)難。后來(lái)，英國(guó)所推進(jìn)的一大政治轉(zhuǎn)變，就是原先分屬不同主體的主權(quán)權(quán)力，逐漸被收歸于單一主體英國(guó)下議院(以往的平民院)，即所謂“議會(huì)主權(quán)”。在確立主權(quán)權(quán)力的“議會(huì)至上”制度后，履行決斷功能的政治機(jī)制得以完善。從近代以來(lái)的表現(xiàn)看，英國(guó)形成政治僵局的概率因此小了很多。

但霍布斯所擔(dān)心的國(guó)家最高意志間的對(duì)立，又重現(xiàn)于當(dāng)前的英國(guó)政治。如今代表實(shí)際主權(quán)的英國(guó)下議院，雖然形式上仍然“主權(quán)歸一”，但其真實(shí)運(yùn)行已經(jīng)分離出南轅北轍、不可通約的主權(quán)意志，其情形有如在英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)前夕。與當(dāng)時(shí)英國(guó)議會(huì)和國(guó)王圍繞征稅問(wèn)題陷入?yún)f(xié)商死結(jié)一樣，只不過(guò)今天的核心爭(zhēng)議已是“脫歐”。然而，把當(dāng)前的英國(guó)政治困局，僅僅歸結(jié)于政客們?yōu)樽陨碚卫娑龀隽隋e(cuò)誤選擇，或是英國(guó)政治體系存在著缺陷，仍是不夠的。這些可能已不是主要成因。中國(guó)人喜歡說(shuō)“盡人事知天命”，非常適合用來(lái)概括英國(guó)當(dāng)下的處境：“天命”即客觀情勢(shì)的變化，已經(jīng)左右了“人事”即政治選擇，“人事”可以靈活騰挪的空間已見(jiàn)其底限。

利益疏離愈發(fā)明顯

這個(gè)客觀情勢(shì)即經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)英國(guó)的沖擊。在兩年多前“脫歐”公投之際，圍繞“脫歐”還是“留歐”的選票分布，就清楚反映了全球化進(jìn)程中的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)分化。年輕選民更多選擇“留歐”，55歲以上的老年選民多選擇“脫歐”；經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，如蘇格蘭和倫敦地區(qū)選擇“留歐”的支持率更高；教育和專(zhuān)業(yè)程度更高的人群選擇“留歐”；不擁有護(hù)照、收入越低的群體，選擇“脫歐”的比例越高；支持“脫歐”的民眾更傾向于認(rèn)為移民的進(jìn)入搶奪了他們的工作機(jī)遇?？梢钥闯?，不同群體正因從經(jīng)濟(jì)全球化中的得失之別，而對(duì)“脫歐”還是“留歐”做出了不同選擇，而在兩種選擇上的得票相近，則又顯示了兩種不同意愿間的勢(shì)均力敵。

與通常的理解有所不同，當(dāng)前英國(guó)不同群體間的財(cái)富差別，已不完全是所謂“貧富分化”，而是由利益相關(guān)轉(zhuǎn)向了利益無(wú)關(guān)。“窮人”與“富人”的分野，不僅在于財(cái)富占有上有多有寡，而且在于它們?cè)诶鎸?shí)現(xiàn)的空間方式上已發(fā)生巨大變化。在英國(guó)自上世紀(jì)后期以來(lái)“去工業(yè)化”而進(jìn)入“后工業(yè)化社會(huì)”、倫敦成為世界 “金融城”后，大部分英國(guó)相對(duì)富有的人，他們的利益實(shí)現(xiàn)所依托的主要空間，已是“全球”而非“英國(guó)”。而又有很大部分相對(duì)貧窮的人，他們?nèi)匀桓叨纫蕾囉凇坝?guó)”這個(gè)實(shí)體，來(lái)保障自身的權(quán)益。

這與以往的工業(yè)化時(shí)代明顯不同，那時(shí)雖然也有“貧富分化”，但產(chǎn)業(yè)資本需要依托于一定的國(guó)家母體而生存和發(fā)展，它們?cè)谒鶎賴?guó)家投資，既為母國(guó)的工人提供了工作機(jī)會(huì)，也通過(guò)上繳稅收而支撐了福利體系。就是說(shuō)，產(chǎn)業(yè)資本家與以工人為主的中產(chǎn)階層，是在同一口鍋里吃飯，構(gòu)成了利益共同體。然而，如今隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深入發(fā)展，資本流通的日益便捷，特別是經(jīng)濟(jì)金融化現(xiàn)象的出現(xiàn)，往昔在同一個(gè)國(guó)家體內(nèi)產(chǎn)業(yè)資本與中產(chǎn)階層的利益共生關(guān)系已被打破。一個(gè)國(guó)家的富有者，他們的利益很可能是通過(guò)其他國(guó)家工人的勞動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)，而與母國(guó)不再有很強(qiáng)的利益關(guān)系。

達(dá)成政治妥協(xié)難在哪

利益共同體是政治共同體的前提，也是政治妥協(xié)可能實(shí)現(xiàn)的前提。而一個(gè)國(guó)家的內(nèi)部不同人群間失去利益關(guān)聯(lián)后，政治認(rèn)同破裂便不再是不可想象的。19世紀(jì)60年代的內(nèi)戰(zhàn)前夕，美國(guó)南北兩大地域由于卷入當(dāng)年英國(guó)所主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)全球化的意愿和程度不同，在利益上發(fā)生了嚴(yán)重疏離，事實(shí)上已經(jīng)形成為兩個(gè)利益共同體，結(jié)果便是不可挽回的以地域?yàn)榻绲恼螌?duì)立。與此同時(shí)，政治妥協(xié)的產(chǎn)生，往往需要一方占有明顯優(yōu)勢(shì)，這會(huì)迫使作為少數(shù)的方面在抗?fàn)師o(wú)望下不得不做出讓步。美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)之所以爆發(fā)，在于當(dāng)年美國(guó)以地域?yàn)榻绶謩e形成了代表南方和北方的政治集團(tuán)，但北方并未對(duì)南方形成壓倒性優(yōu)勢(shì)。

誰(shuí)能入主唐寧街10號(hào)？英國(guó)現(xiàn)任外交大臣杰里米·亨特，前外交大臣鮑里斯·約翰遜（左） @東方IC

今天的英國(guó)同樣如此，政府的“脫歐”方案一而再、再而三在議會(huì)受阻，反映當(dāng)下時(shí)刻的英國(guó)政治正出現(xiàn)兩大挑戰(zhàn)：一是“脫歐”和“留歐”兩種意愿都沒(méi)有獲得壓倒性支持，這使得代表兩種意愿的政治集團(tuán)都因感到自身“人多勢(shì)眾”而不愿意選擇妥協(xié)；二是，更為重要的，很多英國(guó)人對(duì)未來(lái)的預(yù)計(jì)已轉(zhuǎn)向悲觀，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)已陷入停滯，這也阻止了妥協(xié)的發(fā)生。

以往的政治妥協(xié)能夠達(dá)成，還在于愿望沒(méi)有達(dá)成的一方，一般來(lái)說(shuō)不會(huì)成為絕對(duì)的利益受損者，新的執(zhí)政力量為尋求國(guó)內(nèi)和諧穩(wěn)定，總是會(huì)調(diào)配國(guó)家資源對(duì)博弈失利的群體予以安撫。這種機(jī)制能夠起作用，其前提條件是國(guó)家手中掌握足夠資源尤其是財(cái)政資源。然而，如今包括英國(guó)在內(nèi)不少歐洲國(guó)家面臨的情況是，債務(wù)壓力越來(lái)越大，國(guó)家所掌握的資源已越來(lái)越少，可以進(jìn)行內(nèi)部利益調(diào)節(jié)的空間也日益逼仄。因而也導(dǎo)致國(guó)內(nèi)政治調(diào)節(jié)失靈。

本文原載于環(huán)球時(shí)報(bào)7月23日。