我想，同事們也許和我一樣，昨天對(duì)他們來(lái)講是內(nèi)心極為艱難的一天。

22日早上九點(diǎn)半，在家復(fù)習(xí)司法考試的同事把福建高院對(duì)念斌案的判決截圖發(fā)給我，她說(shuō)“感覺(jué)不愛(ài)了”、“崩潰”、“感覺(jué)遭到了褻瀆”。

念斌投毒案，這場(chǎng)持續(xù)了八年之久的復(fù)雜刑案總算有了司法定論。

福建省高院的一紙判決，終于給持續(xù)八年的念斌案畫(huà)上了句號(hào)。

但凡和我一樣，在平潭工作過(guò)的人對(duì)該案的判決都多少持保留態(tài)度。

平潭，中國(guó)東海上的一座小島，因?yàn)閮砂墩叩雀鞣矫嬖?，多年?lái)經(jīng)濟(jì)落后，交通不便。2009年我開(kāi)始在島上工作，每次進(jìn)出島都要等坐輪渡。2010年底，平潭第一座與大陸相連的橋——海峽大橋才正式開(kāi)通。

由于自己從事司法工作，沒(méi)多久我便知道了“念斌投毒案”和新浪微博用戶@我是念斌的姐姐，也知道了該案在法院內(nèi)外的“熱度”。

如今，在判決之外，念斌究竟有沒(méi)有投毒，大概只有天知地知和兇手的良知知；而在微博上，則掀起了陣陣狂歡，似乎這是人權(quán)的勝利，正義的勝利。

但恐怕絕大多數(shù)網(wǎng)民甚至媒體人都不知道什么叫“疑罪從無(wú)”。

對(duì)于公共事件的評(píng)論，特別是法律領(lǐng)域的評(píng)論，一些媒體的用詞還需要更加規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)才行。一些媒體人也需要進(jìn)一步提高自己的法律素養(yǎng)，把基本的法律邏輯和法律概念弄清楚。比如，“疑罪從無(wú)”和“冤案”本身就是兩個(gè)不同的概念，根據(jù)“疑罪從無(wú)”原則判定的無(wú)罪案件并不一定就是事實(shí)上的“冤案”。因事實(shí)不清、證據(jù)不足而作出的無(wú)罪判決，和依法律認(rèn)定被告人無(wú)罪而作出的判決完全是兩碼事。念斌案無(wú)罪判決的基礎(chǔ)是證據(jù)不足、證據(jù)存疑，歸根結(jié)底是因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)在前期偵查過(guò)程中，偵查措施不到位，偵查技術(shù)不到位。因此，從這個(gè)意義上講，趙作海案、佘祥林案（“被害人”活著回來(lái)了）和念斌案有著本質(zhì)的區(qū)別。

但是，這樣的無(wú)罪判決并不意味著該案就一定是冤案。“疑罪從無(wú)”只是法律上的無(wú)罪、證據(jù)上的無(wú)罪，而事實(shí)真相如何，我們不得而知。

“疑罪從無(wú)”的判決并不意味著正義的勝利。因“疑罪從無(wú)”而作出的無(wú)罪判決，實(shí)現(xiàn)的只是程序上的正義，離實(shí)體正義還有一定的距離。至少真兇未到案伏法之前，被害人的創(chuàng)傷并未撫平，對(duì)丁云蝦一家而言，正義還遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)。如果哪一天找到真正的投毒者，并讓他接受法律的審判，這才是正義的勝利。

當(dāng)然，法院最終判決念斌無(wú)罪釋放，這充分彰顯了福建高院對(duì)法律制度的堅(jiān)守，對(duì)人權(quán)的保護(hù)。判決無(wú)疑是中國(guó)法制史關(guān)于疑罪從無(wú)理念貫徹中濃墨重彩的一筆，推動(dòng)著法治的進(jìn)步，這種勇氣值得贊揚(yáng)，這種進(jìn)步令人高興，但判決本身仍然有許多需要深刻反思的地方。

念斌案判決的三個(gè)關(guān)鍵詞是無(wú)罪、不負(fù)民事賠償、國(guó)家賠償。這其中暴露出我國(guó)刑事附帶民事訴訟制度的一大缺陷。民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”原則，即誰(shuí)的證據(jù)更有利誰(shuí)勝訴。而在我國(guó)“先刑后民”的附帶民事訴訟制度下，所謂“皮之不存，毛將焉附”，刑事案件的民事賠償部分也依賴于刑事部分的判決結(jié)果，即有賴于刑事判決證據(jù)規(guī)則的“排除合理懷疑”，無(wú)形中提高了民事賠償訴訟的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，使其更加嚴(yán)格。因此，隨著無(wú)罪判決的產(chǎn)生，民事賠償訴權(quán)也隨之消失。

跳出念斌案的討論，回頭我們?cè)賮?lái)看看疑罪從無(wú)的司法原則，其制度設(shè)計(jì)的初衷是讓無(wú)罪之人免受司法追訴之虞，不讓普通公民陷入冗長(zhǎng)繁瑣的刑事訴訟，是一般刑事犯罪對(duì)公民權(quán)利的侵害較之于國(guó)家司法機(jī)器對(duì)無(wú)辜者的侵害，兩害相權(quán)取其輕的結(jié)果。但如果讓有罪之人都能夠利用證據(jù)規(guī)則脫罪，那么這一刑訴原則就更應(yīng)該引起反思。

在國(guó)外，明知他犯了罪，但卻又找不到證據(jù)證明而當(dāng)庭釋放的案件很多，律政劇中也很多，大家習(xí)以為常；但在中國(guó)人的觀念中，這樣的情形我們還是難以接受的。現(xiàn)在的情況是，不管念斌是真的蒙冤入獄還是得了警方證據(jù)不足的便宜，總之他現(xiàn)在被法律判無(wú)罪了。

真相如何，我們的確無(wú)從判斷，更不得而知?？赡芪覀兊姆ü俣荚谫栽?，做了本該由神明來(lái)論斷的事。

筆者最后想說(shuō)的是，案件雖已判決，但追兇不應(yīng)停止，對(duì)受害者一家的關(guān)懷也不應(yīng)停止。你們知道念斌，卻不知道俞攀俞悅，不知道丁云蝦，因?yàn)樗穆曇籼?，沒(méi)有媒體和律師站在被害人一邊，很少人關(guān)注過(guò)這個(gè)可憐的母親。

這難道不是另一種不公和悲哀嗎？希望社會(huì)上有能力的賢士能夠幫幫丁云蝦一家。