十八屆四中全會(huì)公報(bào)中，有多處涉及防止黨政干部干預(yù)司法的內(nèi)容。如：確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)，建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制；加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督；堅(jiān)持依法執(zhí)政，各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部要帶頭遵守法律；健全黨領(lǐng)導(dǎo)依法治國(guó)的制度和工作機(jī)制等。

前不久，我們正好就基層司法實(shí)踐中，黨政領(lǐng)導(dǎo)和司法審判的關(guān)系進(jìn)行調(diào)研。從實(shí)際情況看，黨政干部干預(yù)司法大致有“因私”（腐敗性干預(yù)）、“因公”（治理性干預(yù)）兩種情況。前者干部利用個(gè)人關(guān)系或權(quán)力，以言代法，對(duì)司法人員施加壓力、使其徇私枉法，辦人情案、金錢(qián)案，可以稱(chēng)為腐敗性干預(yù)；后者則是黨政干部在工作范圍內(nèi)，從地方發(fā)展和穩(wěn)定的需要出發(fā)進(jìn)行干預(yù)，可以稱(chēng)為治理性干預(yù)。目前在基層，這兩種干預(yù)都很普遍。

在基層，由拆遷引發(fā)的案件頻發(fā)，地方干部綜合考慮后干預(yù)司法是常態(tài)。

中國(guó)基層，從縣城到中小城市是一個(gè)熟人社會(huì)，地方黨政干部實(shí)際上也是一個(gè)由熟人組成的圈子。在這樣的環(huán)境中，幾乎所有事情都可以通過(guò)熟人打招呼來(lái)解決，大家也都習(xí)慣如此。地方司法人員的社會(huì)關(guān)系嵌入在基層社會(huì)中，與一般的黨政干部并無(wú)差別，其行為模式也難以脫離“入鄉(xiāng)隨俗”的邏輯。

在很多案件中，打官司不是拼法律、拼律師，而是拼關(guān)系、拼后臺(tái)，這種現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。在人情關(guān)系網(wǎng)的影響下，司法人員把法律和司法過(guò)程當(dāng)作人情交易的砝碼，任意伸縮，從而使司法過(guò)程缺乏公平和公正性，也難以保持公開(kāi)性。

領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法有很大的隱蔽性，不易監(jiān)督。針對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的監(jiān)督也不易落實(shí)。領(lǐng)導(dǎo)打個(gè)電話過(guò)來(lái)，誰(shuí)敢記錄？腐敗性干預(yù)記錄下來(lái)，那不也是自己腐敗的證據(jù)？就算有記錄也不能輕易和上級(jí)“頂?！薄Ｋ杂涗浿贫却蟾乓埠茈y落實(shí)。

黨政干部干預(yù)司法的另一個(gè)原因，是地方發(fā)展和穩(wěn)定的需要。審判要考量的因素越來(lái)越多，這是不能回避的。有時(shí)一個(gè)簡(jiǎn)單的民事糾紛或刑事案件，可能引發(fā)公眾的廣泛注意，甚至轉(zhuǎn)化為政治問(wèn)題，地方黨政領(lǐng)導(dǎo)必然介入案件的處理。涉及地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的，如征地拆遷、環(huán)境污染案，如果簡(jiǎn)單依法判決，就可能影響項(xiàng)目進(jìn)度或支柱企業(yè)的效益。在地方發(fā)展和穩(wěn)定兩大目標(biāo)面前，司法機(jī)關(guān)也許還得讓路。碰到這些棘手問(wèn)題，地方司法機(jī)關(guān)限于能力，往往也樂(lè)于接受干預(yù)。

況且，司法機(jī)關(guān)也是地方黨政體系中的一個(gè)單位。相關(guān)工作考核也會(huì)滲透到法院系統(tǒng)內(nèi)部的審判管理過(guò)程。因此，各級(jí)法院也強(qiáng)化了對(duì)案件審判過(guò)程的管理，最終形成層層把關(guān)監(jiān)督，這樣法院自身的運(yùn)作日益行政化。面對(duì)內(nèi)、外部復(fù)雜的環(huán)境和繁重的審判任務(wù)，任何法院都無(wú)法接受“權(quán)力在法官、壓力在法院、責(zé)任在院長(zhǎng)”的格局，因此其內(nèi)部管理會(huì)越來(lái)越行政化，層層審批。這并非法院領(lǐng)導(dǎo)有意罔顧司法規(guī)律，客觀環(huán)境使然。

治理性干預(yù)，記錄下來(lái)倒是可能，也有意義，不過(guò)意義與這一制度設(shè)置的出發(fā)點(diǎn)可能就遠(yuǎn)了。

目前正在進(jìn)行的司法制度改革試點(diǎn)方案，將省級(jí)以下法院收歸省管。但上級(jí)直管能在多大程度上避免人情關(guān)系網(wǎng)的不當(dāng)干預(yù)，效果有待實(shí)踐檢驗(yàn)，因?yàn)橹灰钤诘胤缴鐣?huì)空間中，人情和關(guān)系就難以避免；況且，人情和關(guān)系也可以繞彎子對(duì)基層法院施加影響。其實(shí)，即使在目前階段，從上級(jí)法院下來(lái)的腐敗性干預(yù)，未必就會(huì)比同級(jí)黨政機(jī)關(guān)的少。

中西部基層法院冗員多，合格法官不夠。現(xiàn)在社會(huì)情況越來(lái)越復(fù)雜，地方疑難案件不少，現(xiàn)有法官隊(duì)伍不適應(yīng)需要。東部大城市的法院則由于各種原因，年富力強(qiáng)的人才不易留住。

四中全會(huì)的決議已經(jīng)作出了政治性決斷，司法制度改革必須前行，但現(xiàn)實(shí)中必然遇到很多問(wèn)題?；蛟S，我們需要漸進(jìn)的改革。從加強(qiáng)法院的獨(dú)立性開(kāi)始，但不必急于同時(shí)推進(jìn)法官的獨(dú)立性。司法改革的“一五”期間很多地方曾經(jīng)進(jìn)行過(guò)類(lèi)似改革試驗(yàn)，結(jié)果案件審判質(zhì)量出現(xiàn)不少問(wèn)題，法官陷入地方社會(huì)關(guān)系網(wǎng)，結(jié)果法院不得不又上收權(quán)力。武漢中院當(dāng)年的整體腐敗就是一個(gè)教訓(xùn)。這一時(shí)期的一些問(wèn)題，甚至遺毒至今。

“行政化”對(duì)司法來(lái)說(shuō)有很大的弊端，在法治語(yǔ)境中完全是負(fù)面的概念、改革的對(duì)象。但利弊總是相伴而行。在基層司法人員素質(zhì)還得不到保證的情況下，行政化的方式較有利于保證審判質(zhì)量，特別是重大疑難案件，院、庭長(zhǎng)以及審委會(huì)的正面作用更不應(yīng)否定。同理，在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中，黨政干部干預(yù)司法有其正面作用，尤其是與法院內(nèi)部的管理制度相配合。它分散了法官個(gè)人身上的壓力。

需要繼續(xù)研究的問(wèn)題是：如何定位司法在地方社會(huì)治理中的位置，司法部門(mén)依法裁判和地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)大局的關(guān)系如何處理，司法運(yùn)行獨(dú)立化能不能改變地方社會(huì)矛盾的基本性質(zhì)？在現(xiàn)有的隊(duì)伍條件和社會(huì)結(jié)構(gòu)下怎樣改革？

當(dāng)前中國(guó)處于快速發(fā)展期和社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)矛盾一直較為突出，可以預(yù)見(jiàn)，這種情形還會(huì)持續(xù)相當(dāng)一段時(shí)間。社會(huì)形勢(shì)如此，如果放權(quán)給法官，讓他們不受任何干預(yù)的判案，人們是不是真的就會(huì)接受？出了問(wèn)題，最后人們還要找黨委負(fù)責(zé)。司法“一五”改革時(shí)，也是說(shuō)強(qiáng)化合議庭和主審法官的責(zé)任，可是后來(lái)出了問(wèn)題，還不是法院兜著要維穩(wěn)，法院兜不了的，黨委能不管嗎？以很多法官的現(xiàn)實(shí)能力，他根本承擔(dān)不起責(zé)任；要讓他終身負(fù)責(zé)，拿他寧可不要這個(gè)權(quán)力。

最近五年，最高法的權(quán)力不斷擴(kuò)大。司法改革的精神，是弱化版本的“法律職業(yè)化”。但如果黨組織不領(lǐng)導(dǎo)司法，不能善于領(lǐng)導(dǎo)司法。司法權(quán)獨(dú)立運(yùn)行，與地方治理體系完全脫鉤，甚至制衡黨委政府的權(quán)力，地方法院真的會(huì)只服從法律嗎？它會(huì)不會(huì)封建化？

這些年，一些地方黨政干預(yù)司法，出現(xiàn)了不少問(wèn)題，腐敗性干預(yù)自不必說(shuō)，治理性干預(yù)也是由于出現(xiàn)了權(quán)力的濫用。這些問(wèn)題的出現(xiàn)，不是由于堅(jiān)持了黨的領(lǐng)導(dǎo)，反而恰恰由于沒(méi)有堅(jiān)持。強(qiáng)調(diào)黨的領(lǐng)導(dǎo)，保證司法權(quán)的健康運(yùn)行，需要多方面結(jié)合起來(lái)。比如，要與自上而下、上下結(jié)合地反腐結(jié)合起來(lái)。而加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)，不應(yīng)該簡(jiǎn)單落實(shí)為黨的具體部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)，需要強(qiáng)調(diào)黨的倫理和紀(jì)律。

（根據(jù)2014年11月1日在《經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊》編輯部舉辦的“依法治國(guó)學(xué)術(shù)研討會(huì)”上的發(fā)言整理。）