更悲哀的是，雖然說權(quán)利與權(quán)力沒有直接關(guān)系，但大量對政治經(jīng)濟(jì)缺乏認(rèn)識的人具有了選舉權(quán)，容易被煽動、蠱惑，客觀上反而擴(kuò)大了權(quán)力操弄民意的空間。

需要注意，民粹政治的崛起，絕不意味著對整個權(quán)力分配體系的挑戰(zhàn)，而只是有利于一部分善于利用民粹的政客。新增的操弄空間，不可能為民眾服務(wù)，而是利用民眾的無知，在權(quán)力分配體系內(nèi)部的老玩家之間進(jìn)行調(diào)整。

就像是“戰(zhàn)場上得不到的，談判桌上也得不到”，本來就沒有政治權(quán)力、只有一天投票權(quán)利的人，怎么可能真的突然有權(quán)力，讓這個操弄空間為自己服務(wù)呢？因你而生，并非為你而生。

民粹政治不會真正解決民意要解決的問題，反而有個副作用，就是在煽動、蠱惑容易走極端的民眾時，利益集團(tuán)正在加深的矛盾也日益公開化，國家共識受到了更大的沖擊。

在全球化的新形勢下，利益集團(tuán)的分化在所難免，即使沒有選舉，共識也可能漸漸瓦解?？墒?，選舉活動大大加速了這個過程，并放大了政治極化的程度。

但反過來看，“選票民主”并非沒有“優(yōu)點(diǎn)”，否則也不會還有無數(shù)粉絲。

民眾四年投一次票，選出不同的最高領(lǐng)導(dǎo)人，或通過議會選舉選出不同的執(zhí)政黨，確實(shí)存在發(fā)生重大改變的可能性。

更重要的是，變化感能帶來強(qiáng)烈的參與感（請?zhí)貏e注意，非西方政體也有公開、公正的投票，但結(jié)果變化很少的投票，所產(chǎn)生的這種心理效果是完全不同的，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)微弱，甚至有時可以忽略不計），雖然行使的是權(quán)利，卻有一種“行使權(quán)力”的錯覺。

在漢語中，由于權(quán)力、權(quán)利兩詞容易混淆，更可能把right視為power，放大了某些中國人認(rèn)為投票能“行使權(quán)力”的錯覺，使他們進(jìn)一步高估了選舉權(quán)利的政治意義。

最不濟(jì)，參與感也能起到“安慰劑”的作用，在社會矛盾還不是很激烈的時候作為“減壓閥”，提供緩沖，并爭取療傷的時間。

西方的“選票民主”制度目前依然表現(xiàn)出了比較高的穩(wěn)定性，相當(dāng)多的民眾還篤信變化感能帶來真變化；即使那些認(rèn)識到“選票民主”無用的人，也只是選擇不投票，而不是推翻整個制度。

還有一個“優(yōu)點(diǎn)”就是，民眾可能具有基本的底線，據(jù)稱不會選出極端惡劣的領(lǐng)導(dǎo)人，這種看法已被包裝成所謂的“最不壞的制度”。

然而，所有這些“優(yōu)點(diǎn)”，可能只在一定范圍里成立。

“最不壞的制度”只是托辭

“選票民主”固然能控制社會的壓力，讓你有機(jī)會療傷，前提是你得去療傷……不療傷只會向下滑落，壓力鍋如果“減壓”不如“增壓”力度大，難道能永遠(yuǎn)不爆？

西方社會有過療傷或減壓的經(jīng)典案例，比如福利制度的建設(shè)，普選制度自身也是“平等思潮”與減壓需求共同孕育的結(jié)果。

但冷戰(zhàn)結(jié)束后，特別是金融危機(jī)以來，西方的療傷減壓機(jī)制，遲遲沒有發(fā)揮作用，社會矛盾逐步累積，貧富差距拉大，即使多個國家選出了年輕領(lǐng)導(dǎo)人或政治素人等等新面孔，目前還看不到有哪位真能解決些問題。

甚至，政黨輪替、政客上下的變化感，除了起到“安慰劑”的作用，還反過來使一些政客更為短視，更為不負(fù)責(zé)任，甚至有“下臺之后，哪怕洪水滔天”的跡象，療傷減壓也就無從談起了。

西方制度現(xiàn)在還算“穩(wěn)定”，但看看古今中外歷史上真正的改天換地，往往都是到了社會矛盾極為深重的時候，哪怕不是餓殍遍野，也起碼是人心思變，西方也許只是未到火候。

“選票民主”用選舉的變化感，來應(yīng)付人心思變，但當(dāng)不愿投票的失望者越來越多，人心是否會思考改變整個制度呢？

眼下的“穩(wěn)定”是“選票民主”能夠千秋萬代、一統(tǒng)江湖的證明？還只是壓力不夠大時的幻象？

甚至可以追問，西方社會的壓力目前還不夠大，是因?yàn)檫x舉一次次減壓的效果，還只是殖民時代與冷戰(zhàn)結(jié)束的紅利過于豐厚？

反過來看，如果一個制度沒有政黨輪替的減壓閥，等于始終有“達(dá)摩克里斯之劍”懸在頭上，加上吸取其他國家的深痛教訓(xùn)，因此可能產(chǎn)生更多自我凈化、調(diào)整的動力，也可能在相當(dāng)長的時間里保持穩(wěn)定，甚至表現(xiàn)出更多有效的革新。

再看所謂“最不壞的制度”。面對這種說法，國內(nèi)有些學(xué)者，經(jīng)常舉“選出”希特勒的例子來反駁。

不過這類反駁很難拉出去打，因?yàn)榕で藲v史事實(shí)。

首先，雖然德國當(dāng)年確實(shí)人心思變，但在1932年4月的總統(tǒng)選舉中，希特勒并沒有贏過興登堡。1932年7月，納粹黨成為國會第一大黨，也不過是37.4%的得票率，11月重新選舉，還丟了200萬選票和34個議席。

其次，即使成為總理，希特勒要通過關(guān)鍵的“授權(quán)法”、真正大權(quán)獨(dú)攬，還需要國會三分之二多數(shù)。

他的策略就是解散國會，重新選舉，在選舉中用暴力手段破壞其他人的競選活動。這就不是真正的“民主選舉”了。

如果真能在“選票民主”的框架里安然奪權(quán)，我們還會見到什么“國會縱火案”嗎？

通過國會縱火案，希特勒解散了德國共產(chǎn)黨，才最終通過了“授權(quán)法”

因此拿“選出”希特勒去攻擊“選票民主”，根本說服不了幾個老外，甚至?xí)蝗艘暈椤安粚W(xué)無術(shù)”。

還不如直接拿特朗普說事。畢竟他已經(jīng)被語言學(xué)泰斗喬姆斯基，定性為“人類歷史上最大的罪人”，選舉手段也不過是可能用了點(diǎn)定向宣傳的高科技，比希特勒的暴力助選看上去“干凈”得多，他的脫穎而出，豈不更能說明“選票民主”制度之“壞”？

但全球各地其實(shí)不乏特朗普和“選票民主”的雙重?fù)碜o(hù)者，因此這種反駁也很難傳播開去。至于對特朗普“最大罪人”的定性嘛……喬姆斯基雖然貴為大牌學(xué)者，其實(shí)也就是急紅了眼，猛咬一通而已。

那么“最不壞的制度”真的對嗎？

當(dāng)然不是。