【觀(guān)察者網(wǎng)按】富人做慈善是好事嗎？著名投資人巴菲特高調(diào)宣布99%的財(cái)富捐給慈善事業(yè)，他兒子彼得•巴菲特（Peter Buffet）上月卻在《紐約時(shí)報(bào)》刊文，高呼慈善是富人“洗滌良心”的虛偽產(chǎn)業(yè)。這引發(fā)“市場(chǎng)派”媒體《金融時(shí)報(bào)》的不滿(mǎn)，給小巴菲特扣上了“輸出列寧精神”的高帽。觀(guān)察者網(wǎng)翻譯并刊登雙方文章，供讀者參考。

下文為彼得•巴菲特發(fā)表在7月27日《紐約時(shí)報(bào)》的文章：

慈善－產(chǎn)業(yè)綜合體

作者：彼得•巴菲特

我大多數(shù)時(shí)間是在給廣告、電影和電視節(jié)目寫(xiě)曲子，對(duì)于富豪階層的慈善世界一無(wú)所知。直到2006年發(fā)生爆炸性事件。那年，我父親沃倫•巴菲特履行諾言，將他的絕大部分財(cái)富捐獻(xiàn)社會(huì)。我父母多年前創(chuàng)建了三家基金會(huì)。除了若干筆巨額捐款，父親還資助了這三家基金會(huì)，并讓三個(gè)孩子各經(jīng)營(yíng)一家。

我和太太開(kāi)始踏入慈善事業(yè)后，才體會(huì)到所謂的慈善殖民主義。我能感受到，捐款者有某種“拯救世界”的沖動(dòng)。大家（包括我自己）對(duì)某個(gè)地方知之甚少，卻自以為能幫當(dāng)?shù)厝私鉀Q問(wèn)題。不管是種田技術(shù)、教育、職業(yè)培訓(xùn)或商業(yè)，在我耳邊不斷聽(tīng)到的是，把甲地的成功模式生搬硬套到乙地，根本無(wú)視文化、地理和社會(huì)風(fēng)俗的巨大差異。

我們的決策常常造成意想不到的后果：為預(yù)防艾滋病，在紅燈區(qū)散發(fā)安全套，結(jié)果卻抬高了無(wú)防護(hù)措施的性交易價(jià)格。

但我現(xiàn)在覺(jué)得，還有一樁事情危害更大。

由于父親的名聲，我占據(jù)著一些常人想都不敢想的位子。你去參加任何高層次的慈善會(huì)議，都會(huì)看到國(guó)家首腦與投行經(jīng)理、商業(yè)領(lǐng)袖交頭接耳。大家都在討論問(wèn)題，而這些問(wèn)題很可能是因?yàn)樽谧笫诌叺娜耸氃斐傻?。很多?shù)據(jù)表明，不平等的狀況仍在加劇。同時(shí)，根據(jù)城市研究所（Urban Institute）的研究，非營(yíng)利部門(mén)的規(guī)模卻正在穩(wěn)步增長(zhǎng)。2001年至2011年間，非營(yíng)利組織的數(shù)量增加了25%。其增長(zhǎng)率超過(guò)商業(yè)部門(mén)和政府部門(mén)。這是一樁大生意，單單美國(guó)2012年的規(guī)模就達(dá)到3160億美元，雇傭940萬(wàn)余人。

慈善已經(jīng)成為消除差距的“獨(dú)門(mén)法寶”，源源不斷地創(chuàng)造出會(huì)議、工作坊和各種交流團(tuán)體。

這個(gè)體制創(chuàng)造的大部分財(cái)富供極少數(shù)人享用，它摧毀的生命和社群越多，就越是大公無(wú)私地宣揚(yáng)“回報(bào)社會(huì)”。我稱(chēng)其為“洗滌良心”——坐擁正常人一輩子享用不完的財(cái)富，然后做慈善撒出一點(diǎn)點(diǎn)，保證自我感覺(jué)良好。

但這只會(huì)維護(hù)現(xiàn)行的不平等體制。富人晚上可以睡個(gè)好覺(jué)了，其他人只能保證不造反。每每有人通過(guò)做慈善換取心安理得的感受，世界的另一端就會(huì)有人犧牲在不公正的體制之下。

隨著越來(lái)越多具有商業(yè)頭腦的人物踏入慈善界，商業(yè)原則也成為慈善活動(dòng)的重要元素。我聽(tīng)到有人問(wèn)“投資回報(bào)率多少”，仿佛投資回報(bào)率是唯一的成功指標(biāo)，而那是有關(guān)療救疾苦的事業(yè)。小額貸款和金融知識(shí)普及率（我可能會(huì)得罪一些大人物和好朋友）——這究竟是什么東西？大家必然會(huì)融入我們的債務(wù)和利息貸款體制。人們會(huì)超越每天2美元的水平線(xiàn)，然后購(gòu)買(mǎi)更多商品和服務(wù)?？墒牵@不是在給老虎提供食物嗎？

我不是在呼吁制止資本主義；我是在呼吁人道主義。

我常聽(tīng)人說(shuō)：“要是他們和我們一樣就好了”（擁有潔凈的飲用水、醫(yī)療服務(wù)、自由市場(chǎng)、優(yōu)質(zhì)教育、安全的生活環(huán)境）。是的，這些都很重要。但任何“慈善”（我憎恨這個(gè)詞）事業(yè)都不可能解決以上任何一個(gè)問(wèn)題。它只能把易拉罐踢到路邊而已。

我和妻子不知道什么是真正的解決方案，但我們知道如何傾聽(tīng)。我們將一點(diǎn)點(diǎn)學(xué)習(xí)，支持體制變革的每一小步。

現(xiàn)在亟需新的操作系統(tǒng)。不是什么2.0或3.0，而是從頭做起。采用新的代碼。

我們正在經(jīng)歷想象力的危機(jī)。愛(ài)因斯坦說(shuō)過(guò)，你不能用創(chuàng)造問(wèn)題的思維解決問(wèn)題?；饡?huì)的資金是最好的“風(fēng)險(xiǎn)資本”。

有人正在努力實(shí)踐，創(chuàng)造另類(lèi)的生活方式，真正讓所有人共同繁榮（我的意思不是為更多人創(chuàng)造更多商品）。

金錢(qián)應(yīng)該用于創(chuàng)造新的概念，撼動(dòng)這個(gè)把世界改造成大市場(chǎng)的現(xiàn)行體制。每個(gè)街角都有無(wú)線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)就是進(jìn)步嗎？不。進(jìn)步應(yīng)該是，世上沒(méi)有一位13歲小女孩被迫上街出賣(mài)肉體。但只要人們還在為自己的慈善行為沾沾自喜，貧困機(jī)器就仍然主宰著這個(gè)世界。

這已是老生常談。我們需要新的傳奇。

（本文原刊美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)》2013年7月27日，作者Peter Buffet，原標(biāo)題The Charitable-Industrial Complex；朱新偉譯）

下文為英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》2013年8月2日刊發(fā)的批評(píng)彼得•巴菲特的社論：

還有你嗎，彼得？＊

沃倫•巴菲特以史上最成功的投資家聞名。他賺錢(qián)能力之高超，回饋社會(huì)意愿之強(qiáng)烈，讓我們對(duì)他兒子的慈善批判言論感到無(wú)比震驚。

苛刻的批評(píng)家可能會(huì)將彼得•巴菲特在《紐約時(shí)報(bào)》上的“慈善殖民主義”批判當(dāng)作不忠不孝之舉。2006年，老巴菲特許諾99%的財(cái)富投入慈善事業(yè)。他還談到，最富有的富豪階層應(yīng)以同等力度捐款。對(duì)于小巴菲特來(lái)說(shuō)，“慈善無(wú)用論”是對(duì)自己被剝奪繼承權(quán)的優(yōu)雅抗議。當(dāng)然，父子倆都很清楚，兩人的開(kāi)銷(xiāo)仍然非一般人能比。

巴菲特指責(zé)“慈善－產(chǎn)業(yè)綜合體”用心虛偽、效果逆反。“富人晚上可以睡個(gè)好覺(jué)了。”他說(shuō)。另外，他還提出，富有的商人想要療救的疾苦，恰恰是這些人自己創(chuàng)造的。實(shí)際上，慈善行為“只保證不造反”，把窮人捆在不公平的體制上。慈善不是解決方案，它恰恰是問(wèn)題的根源。

這是小巴菲特在輸出內(nèi)心的列寧精神嗎？十月革命的設(shè)計(jì)師認(rèn)為，資本主義為加重了階級(jí)矛盾。縮小階級(jí)差距不利于革命政黨。

死了這條心吧：小巴菲特不是“真心”反對(duì)資本主義。他只是盼望慈善事業(yè)更徹底一些。他是對(duì)的：無(wú)論公共援助還是私人援助，常常吃力不討好，或者事與愿違。但慈善再怎么改革，也不可能終結(jié)貧困現(xiàn)象。只有高效的市場(chǎng)和有能力的國(guó)家才能做到：貿(mào)易和公共品，不靠援助。如果慈善能讓失敗國(guó)家認(rèn)準(zhǔn)“看不見(jiàn)的手”，那也挺好。

＊?jiǎng)P撒遇刺時(shí)，他的養(yǎng)子布魯圖拿著匕首，凱撒絕望地說(shuō)：“還有你嗎，布魯圖？”

（英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》2013年8月2日社論，原標(biāo)題Et tu, Peter；朱新偉譯）